Grunnen til at Hayek hadde rett i at nazistene var sosialister

«Jeg vil videre be ham innrømme at uansett om han deler de andre sosialistenes mål eller ikke, gjør deres bruk av kommando og kontroll, og deres innføring av institusjonell sentralplanlegging for å oppnå et påstått ‘felles gode’, systemet like fullt til et sosialistisk system som alle andre.»

— Richard M. Ebeling, 8. desember 2020

Ord er mektige redskaper fordi de gjør det mulig for oss å dele en felles forståelse med våre samtidige – og, i skriftlig form, med generasjoner som levde lenge før oss. Men like ofte kan ord også skape forvirring, misforståelser og konflikt i ethvert samfunn. Et slikt ord, som stadig gir opphav til nettopp denne typen forvirring og strid, er «sosialisme». Hva betyr begrepet egentlig, hvilke former har det tatt, og hvorfor skaper det så mye mer ideologisk “hete” enn klargjørende “lys”?

Dette spørsmålet dukket nylig opp igjen i en artikkel skrevet av Ronald J. Granieri, forskningsdirektør ved Lauder Institute ved University of Pennsylvania. Der forklarer han hvorfor, “The Right Needs to Stop Falsely Claiming that the Nazis were Socialists” (Washington Post, 5. desember 2020).

Han fråder av frustrasjon over at de han betegner som den politiske «høyresiden» forsøker å klassifisere det tyske naziregimet på 1930- og 1940-tallet som «sosialistisk». Ja, det formelle navnet på nazistpartiet var Nasjonalsosialistisk Tysk Arbeiderparti. Men etter hans syn var nazistenes «sosialisme» i beste fall et sekundært element i deres appell, selv om de påla en omfattende grad av statlig innblanding og kontroll over privat sektor.

Noen fremtredende nazister kan ha spilt på «arbeiderklassens misnøye» i håp om å trekke folk bort fra kommunistene og de demokratiske sosialistene gjennom appeller til antijødiske holdninger. Men, hevder Granieri, det fantes ingen målrettet og konsistent utfordring mot privat eiendom. Snarere enn å «kontrollere produksjonsmidlene eller omfordele rikdom for å bygge et utopisk samfunn», fokuserte nazistene på å opprettholde en sosial og rasemessig hierarkisk orden. De lovet solidaritet til medlemmene av Volksgemeinschaft («folkefellesskapet»), samtidig som de nektet rettigheter til dem som befant seg utenfor denne privilegerte kretsen.

Nazistene appellerte for det meste til småhandlere, håndverkere og andre i middelklassen som fryktet og mislikte både kommunismen og sosialismen. Og de hadde ingen forankring i noen form for støtte til eller tro på demokrati – snarere tvert imot. Hva dreide nazismen seg da egentlig om? Granieri sier: «Nasjonalsosialismen bevarte privat eiendom, samtidig som den satte hele samfunnets ressurser i tjeneste for en ekspansjonistisk og rasistisk nasjonal visjon, som inkluderte erobring og morderisk undertrykkelse av andre folk.» Naziregimet kan derfor ikke betraktes som «sosialistisk», fordi nasjonalsosialismen ikke var interessert i å kontrollere produksjonsmidlene eller å omfordele rikdom for å bygge et egalitært utopia.

Granieri innrømmer riktignok at Sovjetunionen inngikk en bekvemmelighetsallianse med Nazi-Tyskland mellom 1939 og 1941 for å dele opp Øst-Europa mellom seg. Men med Hitlers invasjon av Sovjetunionen i juni 1941 ble resten av krigen en kamp på liv og død mellom de to. Dermed, hevder han, viser ikke denne toårige perioden med sovjet-nazistisk vennskap noen egentlig fellesnevner mellom sosialisme og nasjonalsosialisme.

Mange sosialismesorter i kollektivismens hus

For det første: I kollektivismens hus har det eksistert mange sosialistiske «herrerom». Blant de tidlige franske sosialistene på 1800-tallet var det en stor variasjon av synspunkter på om det kommende sosialistiske samfunn skulle være et industrielt eller et agrarisk paradis. Det var også uenighet om hvorvidt mennesker kunne resonnere seg fram til radikale sosiale endringer – de som Marx kalte «utopiske sosialister» – eller om det bare ville komme i sin egen tid, som et resultat av uunngåelig historisk utvikling og revolusjon, slik Marx selv insisterte på.

Det første sosialistpartiet som virkelig beveget seg mot politisk innflytelse i andre halvdel av 1800-tallet, var de tyske demokratiske sosialistene. De avviste kravet om voldelig revolusjon og samlet et stadig voksende antall stemmer ved å få valgt sine kandidater inn i den tyske riksdagen gjennom valgurnene. Dette skremte de tyske makthaverne. Derfor forsøkte de, i tillegg til å undertrykke det tyske sosialistpartiet i en periode, å møte utfordringen ved at rikskansler Otto von Bismarck i 1870- og 1880-årene innførte alle de viktigste grunnelementene i den moderne velferdsstaten, samt intervensjonistiske reguleringer av deler av tysk industri og handel.

Bismarcks variant ble snart omtalt som «statssosialisme» eller noen ganger «monarkisk sosialisme». Som «jernkansleren» selv sa til en britisk beundrer, William H. Dawson: «Min idé var å bestikke arbeiderklassen, eller skal jeg si, å vinne dem over, til å betrakte staten som en sosial institusjon som eksisterer for deres skyld og som er interessert i deres velferd.» Og som Dawson forklarte, virket det som om det keiserlige Tyskland gjennom statssosialismen hadde funnet et mellompunkt mellom et individualisme som ville ha gjort at staten ikke skulle gjøre noe, og en ekstrem radikal sosialisme som ville ha fått staten til å gjøre alt.

Lenger øst i Europa avviste de mer doktrinære marxistiske sosialistene i det keiserlige Russland alt som hadde med valg og lovgivende velferdsreformer å gjøre. Bare en voldelig revolusjon kunne bryte kapitalistenes grep om de utbyttede massene, med – slik Lenin insisterte på – et proletariatets diktatur når makten først var erobret. Dette førte til en splittelse mellom demokratiske og diktatoriske sosialister gjennom store deler av det 20. århundret. Men det bør huskes at mens disse to gruppene av sosialister fordømte hverandre når det gjaldt midlene for å komme til makten, var de – langt inn i andre halvdel av det 20. århundret – nesten alle enige om det ønskede målet: avskaffelsen av privat eierskap til produksjonsmidlene og innføringen av sentral planlegging.

Paternalistisk nyttehensyn – fra vugge til grav

Blant disse formene for «sosialisme» virker Bismarcks statssosialisme å være det som ligger nærmest Granieris ønske om en demokratisk «balanse av interesser» basert på hva som viser seg å fungere i praksis. Som William Dawson uttrykte det i Bismarck and State Socialism (1891):

«Ingen del av den økonomiske virksomheten bør i prinsippet være stengt for staten … Statssosialistene sier at dette må avgjøres ut fra hva som er hensiktsmessig, og av tidens og stedets omstendigheter.» (s. 4–6)

Dette var en statssosialisme der, som en amerikansk beundrer av det tyske systemet, Frederic Howe, uttrykte det i Socialized Germany (1915):

«Staten har fingeren på pulsen til arbeideren fra vugge til grav. Hans utdanning, hans helse og hans arbeidsevne er gjenstand for statens konstante oppmerksomhet.»

Og hvis dette virker for paternalistisk, tilføyde Howe:

«Denne paternalismen betyr ikke nødvendigvis mindre frihet for individet enn den som råder i Amerika eller England. Det er snarere en annen form for frihet» – nemlig frihet i form av sosiale velferdsgarantier. (s. 83; 162)

Howe tjenestegjorde senere i FDRs New Deal Agricultural Adjustment Administration (AAA), som forsøkte å planlegge produksjonen i amerikansk jordbruk. (Se også artikkelen «America’s Progressives are Bismarck’s Grandchildren»).

Nasjonalsosialismens mester­rase-egalitarisme

Men hadde noen av disse formene for sosialisme egentlig noe å gjøre med innholdet og naturen i det som ble den nasjonalsosialistiske ideologien og politikken? Granieri insisterer på at nasjonalsosialismen ikke kunne være «sosialistisk», fordi den ikke forfulgte et «utopisk» ideal om større likhet for alle som helhet. Men dette forutsetter at den eneste legitime utopiske drømmen – og dermed målestokken for hva som kan kalles «sosialistisk» – er den som Granieri selv anser som god og riktig.

I virkeligheten hadde nazistene en utopisk visjon for fremtiden. Den begynte med forestillingen om tysk raserenshet, som de satte opp i opposisjon til den eldre prøyssiske idéen om aristokratisk og klassedelt hierarki. Alle «ekte» tyskere var like, og skulle gis muligheter til utdanning, arbeid og profesjonell fremgang som midler til å yte sitt bidrag til det høye gode for det tyske folk som helhet.

At denne nazistiske likhetsideologien var begrenset til bare de «ekte» tyskerne som hadde de rasemessige kjennetegnene som styrte deres ideologiske tenkning, med jødene klassifisert som den laveste og mest forræderske av alle rasefiender, endrer ikke det faktum at også de var «utopister» med mål om sosial likhet – men bare for dem innenfor «inn-gruppen». Dette var ikke annet enn en variant av det marxistiske temaet om at verden er delt i uforsonlige samfunnsklasser, med «kapitalistene» som uunngåelige «klassefiender» av «arbeiderne». Og som i sovjetisk praksis ble de og deres barn fratatt alle rettigheter og muligheter, gjort til permanente pariaklasser, som enten skulle omskoleres for å tjene «oppbyggingen av sosialismen» eller likvideres.

Det kan være en utopi både Granieri og jeg ville forkaste, men for mange i den nazistiske ledelsen – og blant store deler av den tyske befolkningen på den tiden – var det en idé man trodde på og arbeidet for, uansett hvor avskyelig det fremstår for andre. Særlig i dag, når vi alle vet fullt ut hva utfallet ble i praksis. Det er nettopp dette som gjorde den til en «nasjonal» sosialisme snarere enn en internasjonal sosialisme.

Deres appell og tilkalling var rettet mot en del av menneskeheten definert av påståtte rasemessige kjennetegn – snarere enn en oppfordring til alle verdens arbeidere om å forene seg, uansett hvem de var eller hvor de befant seg. I ettertid betydde dette at nasjonalsosialismen aldri kunne få en tilhengerskare stor nok til å erobre og kontrollere verden, siden rekrutteringsgrunnlaget var definisjonsmessig begrenset til en altfor liten del av menneskeheten. Det meste av verdens befolkning måtte nødvendigvis havne i konflikt med nazismen nettopp på grunn av dens rasebaserte eksklusivitet.

Sosialisme, nasjonalisme og rase

Men var ikke nasjonalsosialismen ikke bare antikapitalistisk, men også «sosialistisk» i en rimelig forståelse av begrepet? Man kunne trekke på en rekke nazistiske kilder for å avgjøre om nasjonalsosialismen var en form for «ekte» sosialisme. I 1936 sa den nazistiske pedagogen Friedrich Alfred Beck i Education in the Third Reich, en lærebok ment som veiledning for tyske lærere over hele landet:

«Nasjonalsosialismen har gjenopprettet begrepet folk fra dets moderne overflatiskhet … Med folk forstår vi en hel levende organisme som er rasemessig ensartet og som holdes sammen av en felles historie, en felles skjebne, et felles oppdrag og felles oppgaver … Utdanning, ut fra ståstedet rase og folk, er å skape en livsform der den rasemessige enhet bevares gjennom folkets totalitet …

Sosialisme er styringen av det personlige liv gjennom avhengighet av fellesskapet, bevisstheten om fellesskapet. Nasjonalisme er opphøyelsen av det individuelle liv til et unikt (mikrokosmisk) uttrykk for fellesskapet i personlighetenes enhet.»
(oversatt i: National Socialism, U.S. Department of State, 1943, s. 28)

Individet lever gjennom fellesskapet, og rase og nasjon definerer hvilket fellesskap man skylder sin lojalitet. I stedet for samfunnsklasser kategoriserer nasjonalsosialismen mennesker etter rase. Det er dette som bestemmer hvem du er, og gir livet ditt mening i det nazistiske verdensbildet.

Nasjonalsosialismens antikapitalisme og «sosialisme»

Men hva med den nasjonalsosialistiske økonomien? La oss se på Gustav Stolpers German Economy, 1870–1940 (1940). Stolper var i mange år redaktør for et tysk økonomisk tidsskrift med en klassisk-liberal profil. Han ble tvunget til å forlate Tyskland da Hitler kom til makten, både på grunn av sine politiske standpunkter og sin jødiske bakgrunn, og fant til slutt tilflukt i USA. Stolper forklarte noen av de sosialistiske trekkene i nazismens ideologi og politikk:

«Det nasjonalsosialistiske partiet var fra begynnelsen av et antikapitalistisk parti. Som sådan kjempet det og stod i konkurranse med marxismen … Nasjonalsosialismen lokket massene [fra tre vinkler]. Den første vinkelen var det moralske prinsipp, den andre var det finansielle system, den tredje var spørsmålet om eierskap. Det moralske prinsipp var: ‘fellesskapet før egeninteressen’. Det finansielle løftet var: ‘bryte slaveriet under renter’. Det industrielle programmet var: ‘nasjonalisering av alle store aksjeselskaper [trusts]’.

Ved å akseptere prinsippet ‘fellesskapet før egeninteressen’ understreket nasjonalsosialismen rett og slett sin motsetning til ånden i et konkurransesamfunn, slik dette angivelig ble representert av demokratisk kapitalisme … Men for nazistene betydde dette prinsippet også den fullstendige underordning av individet under statens nødvendigheter. Og i denne forstand er nasjonalsosialismen utvilsomt et sosialistisk system …

Nasjonaliseringen av storindustrien ble aldri forsøkt etter at nazistene kom til makten. Men dette var slett ikke noe ‘svik’ mot programmet deres, slik enkelte motstandere har hevdet. Sosialiseringen av hele det tyske produksjonsapparatet, både landbruk og industri, ble oppnådd ved andre metoder enn ekspropriasjon – i langt større utstrekning og på en uendelig mye mer omfattende skala enn det forfatterne av partiprogrammet i 1920 sannsynligvis noen gang hadde forestilt seg. Faktisk ble ikke bare de store trusts gradvis, men raskt underlagt statlig kontroll i Tyskland – det ble enhver form for økonomisk aktivitet, slik at det knapt sto igjen mer enn tittelen ‘privat eierskap’.»
(s. 232–233; 239–240)

Tyske forretningsmenn redusert til bedriftsforvaltere

Guenter Reimann fremhevet i The Vampire Economy: Doing Business Under Fascism (1939) at selv om de fleste produksjonsmidlene ikke hadde blitt nasjonalisert, var de likevel blitt politisert og kollektivisert under et intrikat nettverk av nazistiske planleggingsmål, pris- og lønnsreguleringer, produksjonsregler og kvoter, samt strenge grenser og restriksjoner på handlingene og beslutningene til dem som fortsatt, i navnet, var eiere av private virksomheter over hele landet. Hver tysk forretningsmann visste at hans virksomhet var foreskrevet og posisjonert innenfor de overordnede planleggingsmålene til det nasjonalsosialistiske regimet.

Ikke så ulikt fabrikklederne i Sovjetunionen, selv under Stalin på den tiden, fikk de tyske eierne av private foretak et vidt skjønn i den daglige ledelsen av bedriftene som formelt sett fortsatt var i deres eie. Men de nazistiske planleggingsbyråene fastsatte produksjonsmål, bestemte tilførsel og fordeling av innsatsvarer, regulerte lønninger og arbeidsforhold, og dikterte tilgjengeligheten av investeringsmidler og rentesatser som de kunne oppnås til gjennom banksystemet – alt sammen underlagt streng sentral kontroll og styring av hele import- og eksporthandelen.

Nazistenes ideal om en sosialistisk velferdsstat for alle «ekte» tyskere

For å møte Ronald Granieris fornektelse av at nasjonalsosialismen var et sosialistisk system, kan vi vende oss til en nyere historiker av Nazi-regimet, nemlig Goetz Aly i Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State (2007). Aly «fokuserer på den sosialistiske siden av nasjonalsosialismen» for å kunne forstå «Nazi-regimet som en slags rasistisk-totalitær velferdsstat.»

Aly understreker at ideologien og praksisen til Nazi-regimet faktisk var dypt sosialistisk. Innenfor Tyskland, blant det tyske folket av «rent arisk blod», var idealet en egalitær samfunnsorden der enhver tysker skulle frigjøres fra tradisjonelle klassebarrierer, slik at han kunne få mulighet til å nå ethvert nivå av suksess i tjeneste for fedrelandet. Velferdspolitikken som hadde blitt innledet av Bismarck i det sene 1800-tallets keiserrike Tyskland, ble av nazistene betraktet som et forspill til en full garanti for en kvalitativ levestandard for alle «ekte» tyskere, paternalistisk levert av den nasjonalsosialistiske staten.

Problemet var at løftene fra velferdsstaten ikke kunne innfris innenfor Tysklands grenser slik de var i 1933. Hvis det tyske folk skulle få dette materielle paradiset på jord, måtte noen andre stille med arbeidskraften og ressursene som kunne finansiere denne massive omfordelingen av rikdom.

Aly påpeker at den tyske «kapitalistklassen» før og under andre verdenskrig ble tvunget til å betale sin «rettferdige andel» til fordel for resten av det tyske folket. Skattene var proporsjonalt langt høyere på de «rike» i Tyskland enn på resten av befolkningen. Under krigen innførte myndighetene obligatorisk overtidsbetaling i alle industrier og påla lønnsøkninger for å holde «massene» lojale mot regimet – alt sammen på bekostning av tysk næringsliv. Samtidig ble tysk industri styrt under statlig pålagte fireårsplaner fra 1936 og helt frem til krigens slutt i 1945.

Plyndringspolitikken som finansierte den nasjonalsosialistiske velferdsstaten

Men det var først etter at krigen startet at maskineriet av omfordelende plyndring virkelig ble satt i gang. Hvert land som ble overkjørt av den tyske hæren måtte ikke bare betale kostnadene for okkupasjonen, men ble også systematisk plyndret til fordel for den tyske befolkningen som helhet.

Både innenfor Tyskland og rundt om i resten av Europa var den store «fienden» som nazistene var fast bestemt på å eliminere, jødene. Før krigen hadde regimet forsøkt å presse tyske jøder til å forlate landet. Etter at krigen begynte, var regjeringen fast bestemt på å fordrive alle jøder i Vest- og Sentral-Europa til «Østen». Til slutt ble «løsningen» på «det jødiske problem» funnet i konsentrasjons- og dødsleirene.

Men fra 1941 og 1942 ble utvisningen av jøder fra Tyskland og resten av det okkuperte Europa akselerert som en del av den nazistiske velferdsstaten. Da Storbritannia begynte å bombe tyske byer, fant først tusenvis og deretter titusenvis av tyskere seg hjemløse, med alle sine eiendeler ødelagt. Kommunale myndigheter, med godkjenning fra den nazistiske ledelsen i Berlin, begynte da å konfiskere jødiske hus og leiligheter – inkludert innboet – for å skaffe boliger til rasemessig «rene» tyskere som trengte nye steder å bo.

I hvert okkupert land iverksatte nazistene lignende konfiskasjonspolitikk, med hjelp fra lokale medløpere som fikk sin andel av det jødiske tyvegodset. (Kun i Belgia og Danmark gjorde store deler av befolkningen og byråkratiet motstand mot å delta i plyndringen av jødene.) Først ble jødisk eiendom nasjonalisert, deretter ble den fordelt til personer som ble ansett som verdige – enten blant tyskerne selv eller befolkningen i de okkuperte områdene.

«Trengende» tyskere ble forsørget gjennom omfordeling fra andre europeere

Hundrevis av toglaster med stjålet jødisk eiendom ble enten gitt bort gratis eller solgt til sterkt rabatterte priser i tyske byer, store som små, gjennom hele krigen. Goetz Aly anslår at det, takket være dette tyvegodset og varene som soldater sendte hjem fra fronten, var mange – om ikke de fleste – tyskere som opplevde en mer komfortabel levestandard gjennom mesteparten av krigen enn sivilbefolkningen i Storbritannia.

Det som også næret en stor del av dette nazistiske plyndringsveldet, var invasjonen av Sovjetunionen i juni 1941. I øst ønsket Hitler ikke å vise noen av de minimale «høflighetene» som befolkningen i Vest-Europa ble til del. De vidstrakte og rike områdene i Russland og Ukraina skulle i nazistenes fremtidsdrømmer bli det økonomiske «lovede land». Under planen skulle minst 20 millioner russiske bønder drives og sultes i hjel på landsbygda etter en tysk seier, for å gjøre plass til en massiv tysk nybosetting som skulle gi «livsrom» for den ariske rasen. Byene Moskva og Leningrad skulle jevnes med jorden, og befolkningene overlates til å dø.

Det store flertallet av tyske familier fortsatte å meske seg, selv under de alliertes bombeangrep, takket være den gresshoppeaktige beslagleggelsen av alt og alle ting over hele det okkuperte Europa. Aly anslår at nazistene i løpet av de fem og et halvt krigsårene plyndret eiendom, varer og rikdom til en verdi av to billioner dollar fra Europas folk – et enormt beløp etter enhver målestokk, og desto mer ufattelig gitt de langt lavere produksjons- og inntektsnivåene i Europa i disse krigsårene.

Det er ingen tvil om at en slik oppsummering av Goetz Alys analyse av den nasjonalsosialistiske velferdsordningen og dens variant av sentral planlegging bare ville overbevise Ronald Granieri enda mer om at naziregimet ikke bør klassifiseres som «sosialistisk».

Hayek hadde rett: Nazistene var også sosialistiske sentralplanleggere

Etter mitt syn viser dette at alle kjennetegnene finner sin familielikhet i sosialistiske regimer. Institusjonelt er utgangspunktet at individet er lite eller ingenting, og må se på seg selv som avhengig av og arbeidende for et videre «fellesskap», snarere enn for sin egen personlige egeninteresse.

I «folkets» navn etablerer de som sitter med politisk makt – enten de har kommet dit gjennom stemmer eller vold – i «folkets» navn et hierarki av samfunnsmål, formål og kollektive ender, som så blir styrt gjennom statlige planleggingspolitikker, inngrep og velferdsomfordeling.

Individuelle valg og beslutninger som forbrukere og produsenter blir betydelig redusert eller helt eliminert, når statlig sentralplanlegging og beslutningsmyndighet erstatter frivillig samhandling og utveksling gjennom de konkurransebaserte prosessene av tilbud og etterspørsel.

Priser og produksjon gjenspeiler ikke lenger fullt ut vurderingene og verdsettingene til de mange tusener av kjøpere og selgere som samhandler i samfunnet – altså oss alle i våre roller som konsumenter og produsenter i arbeidsdelingens sosiale system. I stedet er det statlige planer og inngrep som bestemmer eller i høy grad påvirker lønninger og priser, samt hva som blir produsert og i hvilke mengder; noe som i realiteten betyr alt som angår våre personlige liv, våre levebrød og vår levestandard.

Med andre ord viser omfattende og påtrengende statlige reguleringer, restriksjoner, omfordelinger og påtvungne sentralplaner nettopp det Friedrich A. Hayek påpekte for over 75 år siden i The Road to Serfdom: at jo mer statlig kommando og kontroll erstatter markedsbaserte valg, beslutninger og muligheter, desto mindre frihet har vi over stadig flere områder og sider av livene våre. (Se mine artikler Is America Still on F. A. Hayek’s Road to Serfdom? og F. A. Hayek and Why Government Can’t Manage Society).

Som mange andre gjennom de siste hundre årene kan Ronald Granieri meget vel fnyse av dette, fordi han kanskje ikke ser et visst tap av personlig frihet som noe stort å sørge over, dersom det erstattes av tvungent politisk paternalisme som «garanterer» materielle goder til noen – goder han selv anser som viktigere enn friheten som samtidig fratas andre.

Men jeg vil i det minste be ham innrømme at dette er frihet tapt til fordel for en påtvunget «sikkerhet», som noen må betale for ved å bli plyndret; det vil si, få deler av sin inntekt og rikdom fratatt uten sitt frivillige samtykke. Det er fortsatt et tvungent «tyveri», enten det gjøres av et stemmegivende flertall eller av en diktatorisk elite.

Og jeg vil videre be ham medgi at uansett om han støtter målene og hensiktene til andre sosialister, så gjør deres bruk av kommando og kontroll, og deres innføring av institusjonell sentralplanlegging for å forfølge et erklært «samfunnsgode», systemene deres like sosialistiske som enhver annen variant Granieri måtte være mer vennlig innstilt til. Så enten han liker det eller ikke, nazistene var også sosialister – bare en annen type enn den han selv føler seg mer komfortabel med.

Originalartikkelen kan leses i The Daily Economy:
Why Hayek was Right About Nazis Being Socialists

Richard M. Ebeling

Richard M. Ebeling, Senior Fellow ved AIER, er BB&T Distinguished Professor of Ethics and Free Enterprise Leadership ved The Citadel i Charleston, South Carolina.

Ebeling bodde på AIERs campus fra 2008 til 2009.

Anbefaler denne boken på det varmeste: For a New Liberalism