Her er hele teksten fra videoen "Should Majorities Decide Everything?" oversatt til norsk:

Problemet er at "demokrati" og "regjering av flertallet" ikke er synonymer. Flertallsregel er en form for valg. Demokrati er et system som sikrer at myndighetene er ansvarlige overfor både flertallet og individene. Det er derfor demokratiske grunnlover har to deler:

  1. For det første, passende grenser for hva vi kan bestemme i fellesskap.

  2. For det andre, prosessen vi skal bruke for å ta beslutninger.

Problemet med å ha en flertallsregjering er at flertallet kanskje vil bestemme alt – ikke bare sakene innenfor de passende grensene fastsatt av grunnloven. La oss se på to eksempler.

Den franske erklæringen om menneskerettigheter ble skrevet i august 1789. De fleste vil si at franskmennene skapte et demokrati, men la oss se på deres beskyttelse av friheten til tilbedelse, ytringsfrihet og presse.

"Ingen skal bli forstyrret på grunn av sine meninger eller religiøse ideer, forutsatt at når de uttrykkes, ikke forårsaker forstyrrelse av den offentlige orden etablert ved lov."

"...den frie formidlingen av tanker og meninger er en av menneskets mest verdifulle rettigheter. Følgelig kan enhver innbygger snakke, skrive og publisere fritt, men med ansvar for misbruk av nevnte frihet i saker bestemt ved lov."

Regler som dette kan ikke begrense flertallet. Denne retten sier at du kan si eller gjøre noe så lenge det ikke er i strid med loven. Hva slags beskyttelse er det?

USAs Bill of Rights ble skrevet mindre enn en måned senere, i september 1789. Her er den første endringen:

"Kongressen skal ikke vedta noen lov for å etablere en offisiell statsreligion eller forby fri utøvelse av den, eller begrense ytringsfriheten eller pressen, eller retten til folk å samles fredelig og å begjære regjeringen om oppreisning av klager."

Dette er en eksplisitt beskyttelse mot flertallet. Det er ikke "ikke bryt loven", men "ikke lag loven." Noen individuelle beslutninger er beskyttet mot statlig innblanding, selv i tilfeller der flertallet kanskje ikke deler disse beslutningene.

Men den særegne amerikanske oppfatningen om beskyttelse av rettigheter mot flertallet har erodert mye siden den sommeren i 1789. Våre domstoler har generelt beskyttet politiske og religiøse friheter. Men andre individuelle friheter, som økonomiske friheter, som grunnleggerne anså som like viktige, har blitt systematisk ødelagt.

La oss ta et nylig eksempel: Høyesterettsdommen fra 2005 i Kelo v. City of New London. Fru Kelo hadde et gammelt hus i en del av New London, Connecticut. En eiendomsutvikler tilbød penger for huset hennes fordi han ville bygge på tomten. Men hun sa: "Nei." Hun ville ikke selge.

Utvikleren kunne ha prøvd å tilby henne mer for å overbevise henne om å selge frivillig, men han hadde en bedre idé. Han gikk til bystyret og overbeviste de folkevalgte om at alle ville tjene på at huset ble revet og at det ble bygget sameier. Siden flertallet av innbyggerne foretrakk høyere skatteinntekter, stemte rådet for.

Fru Kelo prøvde å kjempe mot avgjørelsen og tok saken til Høyesterett. Og hvordan avgjorde domstolen? Bill of Rights sier at "...privat eiendom skal ikke tas for offentlig bruk uten rettferdig kompensasjon." Dette var tydeligvis ikke offentlig bruk. Byen ble bedt om å fjerne Kelos private eiendom og gi den til en annen privat part – byggefirmaet. Så svaret var klart, ikke sant?

Høyesterett slo fast at bystyret var berettiget fordi inntektsøkningen ville tjene et offentlig formål. I nytteverdiens ånd til flertallet avviste domstolen å beskytte en individuell rettighet, men dette var en feil. Staten må beskytte individet og hans eiendom, selv om flertallet ønsker noe annet. Det er en viktig del av grunnloven og demokratiet. Uten den ville vi bare ha erstattet en konges tyranni med tyranniet til en større gruppe.

Når flertallet alltid vinner, taper hver og en av oss.

Det er viktig å ikke forveksle flertallsstyre med en demokratisk og rettferdig regjering.