Bare klassisk liberalisme kan hindre tragedier som drapet på Charlie Kirk

Mange i USA og ellers i verden har blitt sjokkert over attentatet på Charlie Kirk, grunnlegger og leder av Turning Point USA, da han var ved et universitet i Utah og fredelig debatterte med studenter om dagens politiske og sosiale spørsmål. At selve skytingen ble fanget på video og viser grusomheten i all sin brutalitet, har gjort hendelsen enda mer forstyrrende for mange seere.

Text within this block will maintain its original spacing when published

Vi må anerkjenne og respektere friheten, verdigheten og autonomien til hvert eneste menneske til å leve for seg selv på sin egen måte, med alle menneskelige relasjoner basert på samtykke og ikke tvang.

Share

Denne tragiske hendelsen har fått mange på tvers av det politiske spekteret til å etterlyse en nedtoning av demoniseringen av dem man sterkt kan være uenig med når det gjelder statlig politikk og de ideologiske grunnlagene for dem. Det har blitt understreket at et fritt, demokratisk samfunn ikke kan være bærekraftig på sikt hvis det er så splittet at meningsutveksling mellom motstridende syn kan føre til vold og ødeleggelse.

Alt dette er utvilsomt sant. Å gripe til makt gjenspeiler som regel en intoleranse mot å i det hele tatt høre på eller diskutere med dem som har motsatte ideer. Det kan enten være et uttrykk for en arrogant antakelse om å sitte med “sannheten” og at alle motstridende ideer derfor ikke har noen plass i samfunnet, eller en frykt for at man ikke kan forsvare sitt eget standpunkt gjennom fornuft og overtalelse – og da fremstår det som enklere å stilne den stemmen man ikke klarer å vinne over i åpent ordskifte.

Politisk splittelse i Amerika

En undersøkelse fra Pew Research Center i 2022 viste at republikanere og demokrater oppfattet hverandre i svært negative termer. Omtrent 83 prosent av demokratene mente republikanere var trangsynte, mens 69 prosent av republikanerne mente det samme om demokratene. Samtidig mente 72 prosent av republikanerne at demokratene var uærlige, og 64 prosent av demokratene hadde samme syn på republikanerne. Rundt 52 prosent av både republikanere og demokrater anså den andre siden som uintelligent. Hele 72 prosent av republikanerne mente demokratene var umoralske, mens 63 prosent av demokratene mente det samme om republikanerne. Tallene fra 2022 var alle betydelig høyere enn da de samme spørsmålene ble stilt i 2016.

I en nyere undersøkelse fra juli 2025 fant Pew Research Center at nesten 80 prosent av republikanerne sa at det var nesten umulig å diskutere med demokrater fordi de “ikke kan enes om fakta” i spørsmål om politikk. Samtidig mente 83 prosent av demokratene at republikanere ikke var villige til å akseptere “fakta” slik demokratene ser dem i politiske uenigheter.

Enda mer urovekkende er resultatene fra en undersøkelse i 2024, som viste at 23 prosent av demokratene og 18 prosent av republikanerne mente det kunne være akseptabelt å bruke vold for å stilne ytringer de ikke likte. Blant dem i alderen 18 til 26 år svarte hele 42 prosent at vold kunne brukes for å tie synspunkter de fant støtende – og her var det ingen forskjell mellom dem som hadde gått på universitet og dem som ikke hadde det. Dette lover ikke godt for fremtiden dersom så mange unge mennesker mener at bruk av makt for å stilne meninger og verdier de er uenige i, er en legitim måte å avgjøre en uenighet på.

På et annet nivå bør man likevel spørre: Hvorfor har den politiske debatten nådd et så ekstremt og opphetet nivå at vold har blitt et mer akseptabelt middel for noen til å “løse” uenigheter om ideer? Jeg vil hevde at en del av forklaringen er at politikk og stat i stadig større grad griper inn i, påvirker og bestemmer så mye mer av menneskers liv. Selve naturen i den moderne demokratiske prosessen er at det flertallet som vinner valg, i økende detalj bestemmer den politiske og sosiale kursen for alle i samfunnet – inkludert dem som stemte imot de seirende kandidatene.

Fredelig mangfold av verdier og syn i et fritt samfunn

Tenk deg at du har en nabo som er en ivrig astrologientusiast. Han er overbevist om at stjernetegnet du ble født under, og bevegelsene og posisjonene til stjernene, kan brukes til å lage et horoskop som viser hvordan livet ditt vil utvikle seg. Derfor, mener han, må du følge horoskopets råd for å oppnå suksess på noen områder og unngå fallgruver på andre.

Du kan anse ham som irrasjonell, uvitenskapelig og uintelligent i måten han tar valg på og styrer livet sitt. Du kan mene at han er en narr som lett lar seg manipulere av sjarlataner og bedragere. Du kan til og med bli bekymret og irritert når han prøver å overbevise andre om å følge astrologien og stjernetegnene. Men dersom denne naboen nøyer seg med å snakke, forklare og argumentere med folk i nærmiljøet, er din eneste etiske respons å bruke fornuft, argumentasjon og overtalelse for å vise både ham og de andre hvorfor han tar feil i å tro at horoskop kan avsløre fremtidens mysterier.

I et fritt samfunn, viet til individuelle rettigheter og ytringsfrihet, kan du ikke ty til privat eller politisk makt for å forby og hindre naboen din i å tro på astrologi og styre livet sitt etter den, eller i å forsøke å overbevise andre om kraften i astrologiske tolkninger. Hvis du tilhører en bestemt religion, kan du mene at naboens forkynnelse av astrologi er blasfemisk, og at selve praksisen er en “dødssynd.” Men også her gjelder at i det frie, liberale samfunnet kan ikke din sterkt holdte mening brukes som et påskudd for å stilne, fengsle eller drepe naboen din.

På samme måte gjelder at uansett hvor sterkt naboen din måtte tro på astrologiens kraft til å forbedre menneskers liv, og uansett hvor overbevist han måtte være om at det å ikke følge stjernenes retninger og sammenhenger betyr dårskap og undergang for alle andre i samfunnet, så kan han ikke bruke privat eller politisk tvang til å tvinge andre til å leve etter astrologien. Han kan mene at altfor mange mennesker ikke ser og forstår de “skjulte tegnene” i livet og skjebnen som bare astrologien tilbyr. Men uansett hvor sterkt han tror at den astrologiske sannheten kan frigjøre menneskeheten, må han i det åpne, liberale samfunnet leve med frustrasjonen over at mange ikke vil bli “frigjort” ved å følge disse påståtte “lovene” skjult i stjernene.

Når staten brukes til å påtvinge syn, skapes “fiender”

Men dersom naboen din får det for seg at for å “redde” menneskeheten fra feil, synd eller undergang, må staten få oppgaven, rollen og ansvaret for å tvinge hele samfunnet til å følge hans syn på verden, da blir det private og frivillige til noe politisk og tvangsmessig. Han vil gjøre staten til et redskap for å monopolisere tanke og handling overfor alle i samfunnet, snarere enn en institusjon som skal sikre hver enkelt persons frihet til å følge sin egen vei i fredelig og frivillig samspill og enighet med andre.

Hva bør kritikeren og motstanderen av astrologi gjøre? Hvis han er en klassisk liberaler, bør svaret hans være å forklare, argumentere og forsøke å overbevise dem som hører på astrologi-naboen, om at hans ideer er feil, villedende, irrasjonelle og skadelige for en rimelig og rasjonell forståelse av verden. I tillegg, og like viktig, bør han advare andre i lokalsamfunnet om at dersom astrologi-tilhengeren får viljen sin, vil han true selve grunnlaget for et fritt samfunn – nemlig den enkeltes individuelle og personlige frihet til å akseptere eller avvise. Han ønsker å erstatte det åpne samfunnet med det lukkede. Det grunnleggende spørsmålet er: det frie samfunnet kontra det tvangsstyrte.

Det som ikke ville være akseptabelt, og som ville være like farlig, er om kritikeren av astrologi skulle trekke den konklusjonen at den eneste måten å vinne mot naboen på er å bruke de samme metodene for politisk makt og tvang som naboen selv ønsker å ta i bruk. Altså å bruke statlig makt til å stilne astrologens stemme, hindre andre i å høre hans argumenter, begrense hans mulighet til å forkynne horoskopets kraft – kort sagt å forsøke med tvang å hindre andre i å kunne ta stilling til naboens astrologiske verdensbilde på åpent grunnlag.

På dette tidspunktet blir politikken en kamp på liv og død i jakten på politisk makt. Enten er det ditt eller naboens verdenssyn som dominerer, dikterer og bestemmer alt for alle. Du betrakter astrologi som en pseudovitenskap, en primitiv og irrasjonell forståelse av hvordan virkeligheten fungerer. Eller, hvis du er religiøs, ser du astrologi som en hedensk tro i din Guds øyne, kanskje som djevelens verk. Din nabo, derimot, anser din vitenskap eller tro som “falsk samvittighet” som hindrer deg i å bli frigjort til et “høyere nivå” av forståelse av universets mysterier.

Hver av dere ser på den andre som en varsler om undergang, en agent for “det onde,” for det verste og farligste i menneskelig tanke og handling. Og fordi målet er politisk makt til å påtvinge hele samfunnet ett sett med verdier i stedet for et annet, må alt gjøres for å hindre at den som nå betraktes som “fienden” lykkes. Jo mer en slik person lykkes med å overtale og vinne de ubestemte i samfunnet, desto større blir faren for at den “gale siden” vil seire.

Kampen på liv og død om politisk makt

Den ene eller den andre siden kan komme til å tro at de ikke kan vinne over “fienden” bare gjennom fornuft og overtalelse. Dermed oppstår demoniseringen av “fienden” – den retoriske fordømmelsen, der de knyttes til alt som vanligvis anses som foraktelig. Det skjer en uthuling av de vanlige forbudene mot løgn, vold og til og med drap, hvis det bare kan sikre at “den rette siden” seirer over “det onde.”

Det er nettopp dette vi ser ut til å nærme oss i dagens Amerika. I mer enn hundre år har det personlige, private og frivillige blitt overtatt mer og mer av staten. Enten det gjelder trygdesystemet, helsevesenet, velferdsordninger eller regulering av næringslivet, har vi sett hvordan demokratisk politikk, særinteressegrupper og ideologiske eliter stadig har utvidet det politiske maktgrepet over folks personlige forhold i hverdagen, både sivilt og økonomisk.

Men verre enn det økonomiske området – selv om det er helt sentralt i alles hverdag og velvære – er at jakten på politisk makt har trengt inn i religion, forestillinger om kjønn og seksualitet, privatlivet i intimitet og personlig identitet, og utdanningssystemets indoktrinering og kontroll av barn i stedet for det historisk aksepterte foreldreansvaret. Former av dette har pågått i tiår, men i løpet av de siste ti årene har kampen om å definere og påtvinge slike definisjoner og ideer på hele samfunnet, særlig gjennom statens utdanningssystem fra barnehage til universitet, blitt kraftig skjerpet.

Dette har utviklet seg til en kamp på liv og død om hva det vil si å være et menneske og hva som skal utgjøre et “godt samfunn.” I mitt astrologi-eksempel er astrologene de som står på “venstresiden,” som er fast bestemt på å omskape forståelsen av verden i lys av en modifisert marxisme, der rase og kjønn – snarere enn “klasse” – gjøres til de avgjørende kjennetegnene og skillelinjene mellom mennesker. Det inkluderer den gamle sosialistiske motviljen mot og fordømmelsen av kapitalismen, bare i knapt forkledde former for kontroll, styring og planlegging. Målet er å redusere individet til en kollektivistisk kategori, hvis skjebne bestemmes i politikkens maktarena. Gammel sosialistvin i en knapt ny kollektivistisk flaske.

I mitt eksempel er anti-astrologene de amerikanske konservative. Selv om de snakker om frihet og det private området og markedet, og retorisk viser til den amerikanske konstitusjonelle tradisjonen om statens rolle, ønsker de i praksis også å bruke staten til å påtvinge sin egen oppfatning av det gode samfunn. Det kan være gjennom sensur av spørsmål om seksualitet og andre forhold, kontroll med narkotikabruk, eller begrensning av menneskers fredelige rett til å flytte dit de selv ønsker å leve og arbeide. De krever sjelden at velferdsstaten skal avvikles eller at USAs intervensjonisme i andre deler av verden skal opphøre.

Konservative har hyllet president Trumps beslutning om å kutte bevilgninger og forskningsmidler til høyere utdanningsinstitusjoner på grunn av de “woke”-agendaene som følges ved mange av disse høyskolene og universitetene. Men de har ikke krevd at slik offentlig finansiering skal avskaffes som et prinsipp om å skille skole fra stat. De ønsker bare at de samme pengene skal brukes som et redskap for å få disse institusjonene til å innføre en konservativ agenda for pensum og ansettelser. Altså den samme bruken av staten som deres motstandere på “venstresiden” – bare med mål om å omskape institusjonene etter deres eget bilde i stedet for det woke-bildet.

Enten er det mitt bilde av verden eller ditt. Det er min agenda påtvunget alle, eller din. Det er min versjon av den intervensjonistiske velferdsstaten, eller din med mer direkte bruk av sentraliserte planleggingsverktøy. Å hindre at statsmakten faller i hendene på “fienden” ender i en tragedie som den som tok livet av Charlie Kirk. For når alt er blitt politikk, står alt på spill.

Klassisk liberalisme er den eneste veien ut

Den eneste veien ut av denne politiske blindgaten er å forkaste den statlige forutsetningen om at staten skal brukes til å styre og omskape samfunnet, uansett hvilken forestilling man har om det gode samfunn. Det krever en tilbakevending til den klassisk-liberale idéen og idealet om at hvert enkelt menneske skal ha frihet til å styre og lede sitt eget liv, i tråd med sine egne verdier og ønsker, i fredelig og frivillig samhandling med andre – både i og utenfor markedet. Vi må avpolitisere de menneskelige relasjonene. Vi må anerkjenne og respektere friheten, verdigheten og autonomien til hvert eneste menneske til å leve for seg selv på sin egen måte, med alle relasjoner basert på samtykke og ikke tvang.

For nesten hundre år siden påpekte den østerrikske økonomen Ludwig von Mises i sin bok Liberalism (1927) hvor avgjørende toleranse er, og hvilken fare det innebærer å ty til politisk eller privat makt for å løse sosiale konflikter og uenigheter:

Liberalismen krever toleranse som et prinsipp, ikke av opportunisme. Den krever toleranse selv for åpenbart meningsløse læresetninger, absurde former for heterodoksi og barnslige, tåpelige overtro. Den krever toleranse for doktriner og meninger den selv anser som skadelige og ødeleggende for samfunnet, ja til og med for bevegelser den utrettelig bekjemper. For det som driver liberalismen til å kreve og gi toleranse, er ikke hensynet til innholdet i læren som skal tolereres, men erkjennelsen av at bare toleranse kan skape og bevare betingelsene for sosial fred, uten hvilken menneskeheten må falle tilbake til århundrenes barbari og fattigdom.

Tilbøyeligheten hos våre samtidige til å kreve autoritære forbud så snart noe ikke behager dem, og deres villighet til å underkaste seg slike forbud selv når det som forbys er fullt ut akseptabelt for dem, viser hvor dypt innprentet åndens trelldom fortsatt sitter i dem. Det vil kreve mange års selvoppdragelse før undersåtten kan gjøre seg selv til borger. Et fritt menneske må kunne tåle at hans medmennesker handler og lever på en annen måte enn han selv anser som riktig. Han må frigjøre seg fra vanen med, så snart noe ikke behager ham, å rope på politiet.

Den økende mangelen på prinsipiell toleranse for ideer av alle slag, kombinert med viljen til å bruke statens makt for å få sin vilje i personlige, sosiale og økonomiske spørsmål på bekostning av andres fredelige preferanser, har skapt de forholdene som attentatet på Charlie Kirk er den siste tragiske manifestasjonen av.

Share

Denne teksten er skrevet av: Richard M. Ebeling

Her er link til den originale artikkelen på The Future of Freedom Foundation:

Only classical liberalism can prevent tragedies like the killing of Charlie Kirk

Dr. Richard M. Ebeling er BB&T Distinguished Professor of Ethics and Free Enterprise Leadership ved The Citadel. Han har tidligere vært professor i økonomi ved Northwood University, president for The Foundation for Economic Education (2003–2008), Ludwig von Mises-professor i økonomi ved Hillsdale College (1988–2003) i Hillsdale, Michigan, og visepresident for akademiske saker ved The Future of Freedom Foundation (1989–2003).