250 år med Adam Smiths Wealth of Nations

For 250 år siden skjedde to hendelser som endret hvordan mennesker organiserer samfunnet sitt – først i det vi kaller den vestlige verden (Europa og Nord-Amerika), og senere globalt. Den ene var utgivelsen av Adam Smiths Wealth of Nations 9. mars 1776. Den andre kom noen måneder senere, 4. juli 1776, med den amerikanske uavhengighetserklæringen.

Begge var et tydelig uttrykk for frihet.

I Wealth of Nations kritiserer Smith statlig styring av økonomien, både innenfor og mellom land. Samtidig argumenterer han for det han kaller et system av naturlig frihet. I et slikt system er hvert individ fritt til å styre sine egne liv, med sitt eget arbeid og sine egne ressurser – i samarbeid og konkurranse med andre, basert på frivillige avtaler og bytte.

Statens rolle i dette systemet er begrenset. Den skal håndheve loven gjennom domstoler som avgjør konflikter, og beskytte liv og eiendom mot trusler, både innenfra og utenfra. I tillegg åpner Smith for en begrenset rolle der staten kan tilby infrastruktur og enkelte offentlige goder som tjener fellesskapet. Utover dette mener han at menneskers liv best styres gjennom deres egne valg og frivillige samspill.

Den amerikanske uavhengighetserklæringen uttrykker en tilsvarende forståelse av naturlig frihet. Den slår fast at alle mennesker er skapt like, og gitt visse ukrenkelige rettigheter – blant dem retten til liv, frihet og å søke lykke. Myndigheter opprettes for å beskytte disse rettighetene. Når de ikke gjør det, eller misbruker makten sin, kan de avskaffes og erstattes.

Etter denne prinsipperklæringen følger en gjennomgang av hvordan den britiske staten hadde krenket friheten til kolonistene. Handel ble begrenset, skatter innført uten samtykke, fri innvandring hindret, og et omfattende apparat av myndigheter ble satt inn for å styre folks liv. Samtidig ble grunnleggende sivile rettigheter svekket eller fjernet.

Implisitt krevde erklæringen ikke bare uavhengighet fra Storbritannia, men også et samfunn med bred personlig og økonomisk frihet, både innenlands og i forhold til andre land. Sammen markerte Wealth of Nations og uavhengighetserklæringen starten på en ny epoke – en der hvert individ skulle frigjøres fra statlig maktmisbruk og tvang.

Adam Smiths oppgjør med statlig kontroll over økonomien

Det er vanskelig å overvurdere betydningen av disse to hendelsene. For 250 år siden var enevelde fortsatt den dominerende styreformen i store deler av verden. I land som Storbritannia hadde langvarig motstand mot kongemakten ført til visse begrensninger gjennom sivile og politiske rettigheter. Men i de fleste andre land styrte konger og fyrster med få reelle begrensninger.

Det ble også tatt for gitt at staten skulle styre økonomien. Kjernen i Adam Smiths bok er en kritikk av merkantilismen, det dominerende økonomiske systemet på 1600- og 1700-tallet. Dette systemet bygde på ideen om nasjonal selvforsyning, med produksjon og arbeid innenfor egne grenser. Internasjonal handel ble sett på som en form for økonomisk krigføring, der land konkurrerte om å ha overskudd i handelen.

Penger – som den gang i praksis betydde gull og sølv – ble sett på som den viktigste formen for rikdom. Målet med statlig styrt handel var derfor å sikre at eksporten var større enn importen, slik at andre land skyldte deg mer i gull og sølv enn du skyldte dem. Store gullreserver ble sett på som avgjørende i krig, siden de kunne brukes til å skaffe varer og ressurser som var nødvendige for å vinne.

Smith argumenterte for at handel ikke er et nullsumspill der den ene vinner og den andre taper. Når myndigheter likevel har lagt til grunn en slik forståelse – samtidig som de har beskyttet særinteresser som ønsker å begrense handel – har de påført sine egne befolkninger skade og fattigdom.

Som Smith skrev, har handel, som naturlig burde være et bånd av samarbeid og vennskap mellom nasjoner, i stedet blitt en kilde til konflikt og fiendskap. Kongers og ministrers ambisjoner har ikke vært mer ødeleggende for Europas fred enn den smålige misunnelsen hos handelsmenn og produsenter.

Fri handel gir velstand og fred

Handel gagner begge parter, påpekte Smith – enten det gjelder enkeltpersoner eller innbyggere i ulike land. Alle drar nytte av arbeidsdeling, der hver spesialiserer seg på det de gjør bedre enn andre, eller det de kan produsere med lavere kostnader i tid, arbeid og ressurser.

Gjennom handel kan man skaffe seg det man ellers måtte klart seg uten, eller produsert selv til en høyere kostnad.

Som Adam Smith skrev:

«Det er en regel enhver fornuftig husholdning følger: man lager ikke selv det man kan kjøpe billigere. Skredderen lager ikke sine egne sko, men kjøper dem fra skomakeren. Skomakeren lager ikke sine egne klær, men bruker en skredder. Bonden gjør ingen av delene, men benytter seg av andre håndverkere …

Det som er fornuftig for en husholdning, kan neppe være uklokt for et land. Hvis et annet land kan produsere en vare billigere enn oss, er det bedre å kjøpe den fra dem, og bruke våre egne ressurser der vi har en fordel.»

Alle slike reguleringer og inngrep var ikke bare skadelige for den økonomiske velferden i et samfunn, de var heller ikke nødvendige for å forbedre menneskers levekår. Det som trengtes, var å la enkeltmennesker fritt velge sine egne handlinger, styrt av deres egne forsøk på å forbedre sin og familiens situasjon.

I et system med arbeidsdeling, der hver persons rett til liv, frihet og ærlig ervervet eiendom respekteres, kan man bare få det andre har ved å tilby noe de verdsetter høyere i bytte. Når du forsøker å forbedre din egen situasjon, må du samtidig bruke kunnskap, ferdigheter og ressurser på en måte som også forbedrer andres situasjon.

Samspill gjennom frivillig bytte er dermed ikke et nullsumspill, men et system der begge parter vinner. Det er dette Adam Smith mente når han beskrev markedet som en prosess der mennesker «som om» blir ledet av en usynlig hånd.

Som Smith uttrykte det:

«[Hver enkelt] har som regel verken til hensikt å fremme allmennhetens interesse, eller innsikt i hvor mye han faktisk gjør det … Ved å styre sin virksomhet slik at den gir størst mulig verdi, søker han kun sin egen gevinst, og blir i dette, som i mange andre tilfeller, ledet av en usynlig hånd til å fremme et mål som ikke var en del av hans hensikt.»

De som har politisk makt kan ikke stoles på

Det var ikke bare unødvendig at myndigheter forsøkte å styre borgernes økonomiske handlinger – det var også farlig å gi noen slik makt. Særlig farlig er det når den gis til mennesker som tror de har kunnskap og visdom til å ta bedre beslutninger enn individet selv.

Som Smith advarte:

«Statsmannen som forsøker å styre hvordan enkeltmennesker skal bruke sin kapital, påtar seg ikke bare en unødvendig byrde, men også en form for makt som ikke trygt kan overlates til noen – verken til ett menneske eller til noe råd eller senat. Og ingen steder er denne makten farligere enn i hendene på en som er dum og arrogant nok til å tro at han er egnet til å utøve den.»

Smith rettet også kraftig kritikk mot arrogansen og hykleriet hos dem som styrer, og som mener de vet hva folk trenger eller hvordan de bør bruke pengene sine – samtidig som de selv sløser med andres penger gjennom skatter og lån.

Som han skrev:

«Det er derfor den største frekkhet og arroganse når konger og ministre later som om de skal overvåke private menneskers økonomi, og begrense deres forbruk, enten gjennom lover om luksus eller ved å forby import av utenlandske varer. De er selv alltid, uten unntak, de største sløserne i samfunnet. La dem heller passe på sine egne utgifter, så kan de trygt la folk styre sine egne. Hvis ikke deres egen ekstravaganse ødelegger staten, vil aldri folkets gjøre det …

Vold og urett fra dem som styrer mennesker er et gammelt onde, og jeg frykter at det knapt finnes noen løsning på det i menneskelige forhold.»

Smith mente at en særlig skadelig side ved statens finansmakt var evnen til å ta opp gjeld for å dekke overforbruk utover skatteinntektene. Problemet er at dette ofte leder til et punkt der staten ikke lenger har evne til å betale tilbake gjennom fremtidige skatter.

Når det skjer, står myndighetene igjen med ett alternativ: å redusere verdien av pengene for å betale tilbake gjelden med mindre verdt valuta. Dette blir en skjult måte å snyte kreditorer på, samtidig som det rammer befolkningen gjennom prisvekst.

Som Smith uttrykte det:

«Når statsgjeld først har nådd et visst nivå, finnes det knapt ett eksempel på at den er blitt ærlig og fullt tilbakebetalt. Hvis den i det hele tatt er blitt redusert, har det skjedd gjennom konkurs – noen ganger åpent, men alltid reelt, selv når det fremstår som betaling.

Å øke myntens pålydende [altså å svekke valutaen gjennom inflasjon] har vært det vanlige middelet for å skjule en reell statsbankerott bak en tilsynelatende betaling …

En slik tilsynelatende betaling fører til en omfattende og skadelig omfordeling av formuer; den beriker ofte den sløsende skyldneren på bekostning av den sparsomme kreditoren …

Nesten alle stater, både i eldre og nyere tid, har i slike situasjoner tydd til dette trikset.»

Gjennombruddet for frihandel

Da Adam Smith døde i 1790, var Storbritannia fortsatt preget av merkantilistiske reguleringer og restriksjoner. I Wealth of Nations uttrykte han selv tvil om frihandel noen gang ville bli en realitet i landet – det fremsto like usannsynlig som en utopi.

Slik forble det også de neste tiårene, blant annet på grunn av krigene mellom revolusjonære Frankrike og Europas monarkier. Disse varte frem til 1815, da Napoleon ble beseiret ved Waterloo. Selv etter krigen besto handelsrestriksjonene i Storbritannia, særlig innen landbruket. De ble til og med forsterket gjennom de såkalte kornlovene, som forbød import av billigere hvete fra kontinentet for å beskytte interessene til jordeierne.

På 1830-tallet vokste det imidlertid frem en frihandelsbevegelse, ledet av Richard Cobden og John Bright. Under press fra denne bevegelsen, og i møte med en alvorlig avlingssvikt som truet med sult og uro, avskaffet parlamentet i juni 1846 ensidig vernet av landbruket.

I løpet av de neste årene ble også de fleste andre handelsbarrierer fjernet. Fra midten av 1840-årene etablerte Storbritannia et økonomisk system med nærmest fri handel, både innenlands og i imperiet.

Markeringen av 100-årsjubileet for Wealth of Nations

Tretti år etter opphevelsen av kornlovene markerte Political Economy Club i London – grunnlagt i 1821 av tilhengere av økonomisk frihet – 100-årsjubileet for utgivelsen av Adam Smiths Wealth of Nations med en storslått bankett 31. mai 1876. Kveldens leder var William Gladstone (1809–1898), tidligere statsminister og sentral skikkelse i det liberale partiet.

Kvelden startet med et innlegg fra Robert Lowe (1811–1892), tidligere finansminister, som fremhevet Smiths klare språk og hans evne til å formulere økonomiske innsikter på en måte folk kunne huske og handle etter.

Som han sa:

«Den enestående evnen Adam Smith hadde – en evne jeg ikke tror noen før ham hadde i samme grad – til å sammenfatte sannheter i noen få minneverdige ord som mennesker kunne ta til seg og handle etter.»

En æresgjest denne kvelden var Léon Say (1826–1896), fransk finansminister og barnebarn av økonomen Jean-Baptiste Say. Han beskrev hvordan Smiths ideer gradvis hadde påvirket utviklingen i Frankrike, til tross for sterke proteksjonistiske holdninger.

Smiths tanker hadde skapt en intellektuell strømning i retning av frihandel, særlig gjennom arbeidet til Jean-Baptiste Say. Léon Say fortalte også at bestefaren i 1814 besøkte Storbritannia, dro til Glasgow, og satte seg i stolen der Adam Smith hadde undervist. Der satt han, med hodet i hendene, med et ønske om å bringe med seg «en gnist av mesterens geni» tilbake til Frankrike.

Argumentet for ensidig frihandel

Både Robert Lowe og Léon Say viste til frihandelsavtalen mellom Storbritannia og Frankrike fra 1860, fremforhandlet av Richard Cobden og Michel Chevalier, som reduserte eller fjernet mange handelshindringer mellom de to landene. Likevel var begge noe tilbakeholdne i omtalen av avtalen – ikke fordi de var imot frihandel, men fordi en slik avtale i det hele tatt hadde vært nødvendig.

Som Léon Say uttrykte det:

«Det er en metode som åpenbart strider mot økonomisk vitenskap å regulere frihandel gjennom avtaler.»

Poenget var enkelt: økonomisk teori hadde allerede vist at det ikke er nødvendig å vente på at andre land skal innføre frihandel før man gjør det selv. Hvis det er fornuftig å la egne borgere kjøpe billig og selge der det er mest fordelaktig – uansett om handelen skjer innenlands eller med utlandet – så er den logiske politikken å fjerne egne handelshindringer, uavhengig av hva andre land gjør.

At andre land velger å skade sin egen befolkning gjennom handelsrestriksjoner, er ikke en grunn til å gjøre det samme.

At avtalen i 1860 likevel ble brukt for å trekke Frankrike i retning av frihandel, ble sett på som en praktisk løsning i sin tid – ikke som et prinsipp. Prinsippet var ensidig frihandel, basert på innsikten i det Adam Smith hadde vist.

Faren ved en ny politisk paternalistisk utvikling

Deretter tok William Newmarch (1820–1882), en britisk bankmann, økonom og statistiker, ordet. Han advarte mot det han mente var en ny og voksende fare i Storbritannia – en utvikling i strid med Adam Smiths lære: en unødvendig og skadelig utvidelse av statens rolle.

Ifølge Newmarch burde Smiths økonomiske innsikt lede til det motsatte – å redusere statens oppgaver til stadig mindre omfang.

Som han uttrykte det:

«En av de store farene som nå truer dette landet, er at den sunne og spontane virkningen av menneskers egne interesser og ønsker er i ferd med å bli fortrengt av opprettelsen av det ene offentlige kontoret etter det andre, og ved at hele parlamentets tid går med til å gjøre for nasjonen nettopp det den – hvis læren til mannen vi feirer i kveld skal ha noen verdi – langt bedre kan gjøre selv …

En av de mest alvorlige farene for anvendelsen av Adam Smiths ideer er denne stadige og uendelige innblandingen fra staten i samfunnets anliggender …

Det er en betydelig fare i et fritt og livskraftig land som dette når dette nye systemet av inngrep, kontroll, inspeksjon, regulering, rapportering og styring brukes kontinuerlig og uten begrensning gjennom hele statsapparatet.

Prinsippene i Wealth of Nations kan anvendes i praksis ved å forenkle lovene slik at hver enkelt kan forstå og følge sine egne interesser på sin egen måte. Særlig gjelder dette for dem som i praksis bare eier sitt eget arbeid – de bør lære å se på statlig inngripen i hvordan de bruker sin arbeidskraft og utvikler sine evner, ikke som noe ønskelig, men som noe som bør unngås og begrenses.»

Gladstone om begrenset stat og faren ved krig

Deretter tok kveldens leder, William Gladstone, ordet. Han understreket raskt at han var helt enig med William Newmarch i kritikken av det han kalte en «altfor omfattende utvidelse av statens oppgaver».

Gladstone mente at Political Economy Clubs oppgave var å fremme ideer som begrenser staten til dens rette område, og som hindrer den i å gripe inn i individets frie handlefrihet.

Det er en begrenset stat som sikrer frihet og velstand – ikke for noen få, men for alle. Det er økonomisk frihet som har løftet store deler av befolkningen ut av fattigdom og gitt et nivå av materiell trygghet som tidligere ikke har eksistert.

Som Gladstone uttrykte det:

«Jeg mener at den store styrken ved denne vitenskapen, som vi kan se på ham [Adam Smith] som en av grunnleggerne av, ikke er at den har gjort noen rike rikere, eller gjort fattige rike, men at den har funnet hemmeligheten til å forbedre livene til dem som levde under harde og krevende forhold, og gitt ikke bare noen få, men millioner av mennesker et nivå av trygghet og velstand de tidligere ikke hadde.»

Før han avsluttet, fremhevet Gladstone enda en viktig lærdom fra Adam Smith: faren og ødeleggelsene som følger av krig. Krig – og forberedelser til krig – står i motsetning til prinsippene om økonomisk frihet og den freden og velstanden som frihandel muliggjør.

Som Gladstone sa:

«Vi ser at krig motarbeider sunne økonomiske prinsipper av flere grunner. Den trekker menneskers oppmerksomhet og energi i andre retninger. Den gjør dem hensynsløse og likegyldige til offentlige utgifter …

Som økonomer er dere forpliktet til å avvise enhver tilbøyelighet til unødvendig krig, til hensynsløs krig og til meningsløs krig. Og hvor stor andel av krigene i historien har ikke vært nettopp det?

Vi må ønske at ingen slike kriger igjen skal prege vår historie, men at styrken i våre prinsipper skal komme til uttrykk – ikke bare i spørsmål som direkte gjelder handel og rikdom, men også i de større politiske spørsmålene som enten gir rom for, eller begrenser, menneskelig virksomhet og produksjon, og dermed enten fremmer eller ødelegger våre mål om fred og velstand.»

Ved slutten av kvelden ville enhver som hørte innleggene – eller senere leste dem – lett få inntrykk av hvor sterk gjennomslagskraft ideene i Wealth of Nations hadde fått hundre år etter utgivelsen.

Samtidig var det tegn til en ny utvikling. Nye kollektivistiske og intervensjonistiske strømninger var i ferd med å vokse frem. At både Newmarch og Gladstone brukte så mye tid på å advare mot økt statlig innblanding, tyder på at man allerede så konturene av en dreining bort fra Smiths system av naturlig frihet.

Fremveksten av en ny politisk paternalistisk tenkning

Mot slutten av kvelden tok et annet medlem ordet, William Edward Forster (1818–1886), forretningsmann og liberal politiker som hadde hatt regjeringsansvar. Han tok særlig avstand fra Newmarchs syn på en begrenset stat.

Det var vel og bra å snakke om økonomiske lover og konsekvensene av statlige inngrep, mente Forster. Men Storbritannia befant seg i en ny tid, med andre krav fra befolkningen. Staten måtte i større grad ta en aktiv og paternalistisk rolle.

Som Forster uttrykte det:

«Vi må forholde oss til svake mennesker; vi må forholde oss til mennesker som står overfor sterkere aktører, som blir presset, som fristes, som har vanskelige livsvilkår – og som med rette vil spørre oss: Hva er poenget med et parlament hvis dere ikke kan hjelpe oss i vår svakhet, og beskytte oss mot dem som er sterkere enn oss?

Mange i dette landet er, dessverre, svært dårlig stilt. De er fattige, de er trengende, og de trenger hjelp. Og tro meg – de forventer, og andre forventer, at vi gjør vår plikt og hjelper dem ut av denne situasjonen så godt vi kan.»

Forster mente det var enkelt å vise til økonomiske prinsipper, men at et samfunn ikke bare styres av slike hensyn:

«Man må huske at en nasjon styres av impulser og følelser … Man må ta hensyn til både følelsene og pliktene til de menneskene man taler til.»

Disse impulsene og følelsene kunne, ifølge Forster, gjøre det nødvendig å gå imot økonomiske prinsipper dersom staten skulle gripe inn og hjelpe.

En ny forpliktelse til Adam Smiths ideer

Nå, 250 år etter utgivelsen av Wealth of Nations, kan vi se at William Forsters appell til «følelser» og «impulser» – som setter til side økonomiske prinsipper – har vært en drivkraft bak veksten i statens størrelse og makt gjennom 1900-tallet og inn i det 21. århundret.

Dette har bidratt til å svekke, undergrave og nesten fjerne det som en gang var systemer basert på naturlig frihet, både i USA og i deler av verden som Storbritannia.

Når økonomisk tenkning settes til side for følelser, og når ideen om at «folk flest» har krav på at andre skal forsørge dem, arbeide for dem og ofre seg for dem får dominere, begynner grunnlaget for frivillig samarbeid og fri handel å forsvinne. Gradvis svekkes prinsippet om individets ansvar og handlefrihet – selve kjernen i både Adam Smiths verk og den amerikanske uavhengighetserklæringen.

Legg merke til hvordan ordet «frihet» i dag nesten er fraværende i politiske diskusjoner om samfunn og statens rolle. For Smith og de amerikanske grunnleggerne var frihet et bærende prinsipp. I dag ser vi i stedet en utvikling tilbake mot omfattende statlig kontroll, der politiske ledere i praksis griper inn, forbyr, styrer og bestemmer over stadig flere sider av menneskers liv – både i og utenfor markedet.

Oppgaven i dag, når vi markerer 250-årsjubileet for Wealth of Nations og den amerikanske uavhengighetserklæringen, er å fornye forpliktelsen til ideen om et system av naturlig frihet – før utviklingen går så langt at den ikke lenger lar seg snu.

Link til original-artikkel her.

Om forfatteren

Denne artikkelen er skrevet av Richard M. Ebeling.

Dr. Richard M. Ebeling er professor i etikk og ledelse innen fri næringsvirksomhet ved The Citadel. Han har tidligere vært professor i økonomi ved Northwood University, president for Foundation for Economic Education (2003–2008), innehaver av Ludwig von Mises-professoratet i økonomi ved Hillsdale College (1988–2003), og visepresident for akademiske saker i Future of Freedom Foundation (1989–2003).