Skaden keynesiansk økonomi fortsatt gjør, 90 år senere

I år er det 90 år siden starten på moderne makroøkonomi med utgivelsen av John Maynard Keynes’ The General Theory of Employment, Interest, and Money den 4. februar 1936. Få bøker har satt et slikt preg på økonomisk teori og (helt sikkert) på økonomisk politikk på så kort tid.

Etter utgivelsen av Adam Smiths The Wealth of Nations i mars 1776 gikk det nesten 50 år (inn i de første tiårene av 1800-tallet) før hans ideer om frihandel og frie markeder generelt fikk sin fulle virkning på økonomisk tenkning og politikk i Storbritannia. Men Keynes’ ideer forandret måten økonomer og politikere så på pengepolitikk og finanspolitikk (og statens rolle generelt) i løpet av bare de 10 årene mellom da Keynes’ bok kom ut i 1936 og da han døde (for 80 år siden) den 21. april 1946 av et hjerteinfarkt i en alder av 62 år. Ja (retningen for global finans- og pengepolitikk i hele perioden etter andre verdenskrig har vært dominert av det generelle keynesianske rammeverket eller varianter av dette rammeverket).

Keynesiansk økonomi druknet andre ideer

Ikke lenge etter at Keynes døde, omtalte Paul Samuelson (som ble en av de mest kjente formidlerne av «den nye økonomien») The General Theory som «det nye evangeliet» i økonomi (noe som antydet en nærmest troslignende sikkerhet på at «sannheten» om hvordan man kunne sikre full sysselsetting og stabilitet i hele økonomien var blitt avdekket). Samuelsons egen lærebok (som først ble utgitt i 1948 og kom i en rekke reviderte utgaver gjennom flere tiår) populariserte Keynes’ ideer for flere generasjoner økonomistudenter på grunnivå. Samuelsons lærebok var den som ble brukt i det første økonomikurset jeg tok på college i 1968 (med knapt et spor av at det fantes noen annen type økonomi enn Keynes’ når man skulle forstå årsakene til og kurene mot depresjoner, resesjoner og arbeidsledighet).

Ja (mine økonomiprofessorer på grunnivå ved California State University, Sacramento — som alle enten var lærebok-keynesianere, stalinistiske marxister eller institusjonalister av Veblen-typen — ga sjelden noen referanse til eller et godt ord om noen av de markedsorienterte økonomene fra den «mørke tidsalderen» før Keynes ga håpets lys om at en opplyst stat kunne redusere verdens mangler og bekymringer gjennom makroøkonomisk stabiliseringspolitikk (selv om mine marxistiske professorer sa til oss at Keynes egentlig var en baktropps-apologet for «kapitalismen» for å avverge dens uunngåelige undergang og sosialismens uunngåelige seier)).

Keynes som kritiker av fredstraktaten og gullstandarden

John Maynard Keynes ble født 5. juni 1883. Faren hans (John Neville Keynes) var en respektert professor i politisk økonomi ved Cambridge University (og moren hans var tidligere ordfører i byen Cambridge). Hans første store utgivelse (som ga ham internasjonal berømmelse) var The Economic Consequences of the Peace (1919). Keynes arbeidet i det britiske finansdepartementet under første verdenskrig og var medlem av delegasjonen som dro til Paris for å utforme Versaillestraktaten som formelt avsluttet de alliertes krig med Tyskland. Han ble overbevist om at fredsvilkårene som ble pålagt Tyskland var altfor harde og urettferdige (og kunne legge grunnlaget for en senere hevnkrig der Tyskland kunne forsøke å kaste av seg nederlagets undertrykkende lenker).

Før og rett etter første verdenskrig var Keynes fortsatt tilhenger av frihandel og en (styrt) gullstandard. Men i 1920-årene (særlig etter at Storbritannia vendte tilbake til gullstandarden i 1925 til førkrigspariteten mot gull som krevde en pengeinnstramming ledsaget av prisdeflasjon) begynte han i økende grad å se på gull som en «barbarisk levning» som hindret en passende statlig styring av pengevesenet for å sikre full sysselsetting (inkludert manipulering av pundets valutakurs for bedre å stimulere eksport og begrense import).

Keynes’ paternalistiske preferanser for en ny liberalisme

I 1920-årene og de tidlige 1930-årene ble Keynes’ glidning i «venstre» retning og i en mer politisk paternalistisk retning stadig tydeligere. I 1925 satte han for eksempel (med retorisk kraft) et langt mer regulert lønnssystem opp mot frimarkedsbestemte lønninger for å sikre «rettferdighet» mellom de sosiale «klassene». Frimarkedsbestemte lønninger fremstilte han som en «økonomisk juggernaut»:

Sannheten er at vi står midt mellom to teorier om det økonomiske samfunnet. Den ene teorien hevder at lønninger bør fastsettes med henvisning til hva som er «rettferdig» og «rimelig» mellom klassene. Den andre teorien — teorien om den økonomiske juggernauten — er at lønninger bør fastsettes gjennom økonomisk press (ellers kalt «harde fakta») og at vår veldige maskin skal dundre videre (med hensyn bare til likevekten som helhet og uten oppmerksomhet på de skiftende konsekvensene reisen har for de enkelte gruppene).

Samme år holdt Keynes et foredrag der han stilte spørsmålet: «Er jeg en liberaler?» Han avviste å se på seg selv som konservativ fordi konservatisme «fører ingen steder; den tilfredsstiller intet ideal; den samsvarer ikke med noen intellektuell standard; den er ikke engang trygg eller egnet til å bevare den graden av sivilisasjon vi allerede har oppnådd mot dem som vil plyndre den.» Han avviste også Labour Party (for det første fordi «det er et klasseparti (og klassen er ikke min klasse…. Klassekrigen vil finne meg på siden til det utdannede borgerskapet)». Og for det andre sa Keynes at det britiske Labour Party var dominert av «dem som overhodet ikke vet hva de snakker om.»)

Da sto Liberal Party igjen (hvis partiet hadde «sterk ledelse og det riktige programmet» som krevde slutten på «gammeldags individualisme og laissez-faire»). I stedet trengtes det en «ny liberalisme» som gikk inn for «overgangen fra økonomisk anarki til et regime som bevisst tar sikte på å kontrollere og styre økonomiske krefter i sosial rettferdighets og sosial stabilitets interesse».

En slutt på laissez-faire og en bevegelse mot økonomisk fascisme og eugenikk

Dette ble fulgt opp året etter med Keynes’ berømte foredrag om «The End of Laissez-faire» (holdt ved universitetet i Berlin i 1926). Han insisterte på at «det er ikke sant at individer besitter en foreskrivende ‘naturlig frihet’ i sine økonomiske aktiviteter. Det finnes ingen avtale som gir evige rettigheter til dem som Har eller dem som Tilegner seg.» Det kunne heller ikke tas for gitt at individer som forfølger sine egne interesser i det frie markedet samtidig vil gagne samfunnet som helhet på harmonisk vis.

I stedet foreslo Keynes en «tilbakevending (kan man si) mot middelalderske forestillinger om separate [korporative] autonomier» (eller halvmonopolistiske strukturer som virker under statlig godkjenning og tilsyn). Staten måtte også organisere de nødvendige sentraliserte statistiske dataene for å kunne utøve «styrende intelligens gjennom et passende handlingsorgan over mange av de indre detaljene i privat næringsvirksomhet». Dette omfattet statlig innflytelse over mengden sparing i samfunnet (slik at denne sparingen ble styrt inn i «de mest nasjonalt produktive kanalene»).

Det er verdt å merke seg at Keynes (i tillegg til å gå inn for en fascistlignende planøkonomi der staten overvåker, leder og styrer private virksomheter inn i de banene dem med politisk makt mener er best for samfunnet) også mente at staten måtte ta ansvar for å bestemme ikke bare den passende størrelsen på befolkningen, men også kvaliteten på dens sammensetning. Altså en eugenikkpolitikk: «Tiden kan komme litt senere da samfunnet som helhet må rette oppmerksomheten mot den medfødte kvaliteten så vel som bare antallet av sine fremtidige medlemmer.»

Omtrent på samme tid reiste Keynes til Sovjetunionen og skrev et essay som var sterkt kritisk til mye av det han observerte under det kommunistiske regimet. Han sa: «Jeg er ikke klar for en troslære som ikke bryr seg om hvor mye den ødelegger friheten og tryggheten i dagliglivet (som bevisst bruker forfølgelse, ødeleggelse og internasjonal strid som våpen…. Det er vanskelig for en utdannet, anstendig, intelligent sønn av Vest-Europa å finne sine idealer her.)»

Men det han faktisk beundret ved det kommunistiske forsøket i Russland var sovjetforsøket på å utrydde «pengeskapingsmentaliteten» (som var «en enorm nyskapning» i forhold til egeninteressert «kjærlighet til penger»). For alt annet gjaldt at «enhver nyttig økonomisk teknikk» utviklet i Sovjet-Russland enkelt kunne podes inn i en vestlig økonomi som fulgte hans modell for en «ny liberalisme» av statlig paternalisme og planlegging.

Keynes’ General Theory og dens kritikere

Akkurat idet den store depresjonen utviklet seg etter børskrakket i oktober 1929 publiserte Keynes i 1930 et verk i to bind ( A Treatise on Money ). Han trodde dette ville etablere hans omdømme som en av sin tids ledende pengeteoretikere. I stedet kom det i løpet av de neste to årene anmeldelsesartikler og essays fra mange av datidens fremste økonomer som fremmet en bred kritikk som utfordret forutsetningene, logikken og den praktiske realismen i Keynes’ analyse og politiske forslag. Men nådestøtet ble gitt av en ung østerriksk økonom (Friedrich A. Hayek) som skrev en lang todelt anmeldelse i Economica der han kritisk vurderte nesten alle sider ved Keynes’ analyse.

Keynes måtte trekke seg tilbake til Cambridge og tenke gjennom hele sin tilnærming på nytt. Sluttresultatet ble den nye boken hans ( The General Theory of Employment, Interest, and Money ) som endte med å gjøre ham til den mest innflytelsesrike økonomen i resten av det 20. århundret. Ja (nesten 20 år etter hans død prydet Keynes forsiden av Time magazine (31. desember 1965) med fremhevingen: «The Keynesian Influence on the Expansionist Economy.»)

Dette var ikke noen gitt konklusjon i 1936. I løpet av de neste to eller tre årene etter utgivelsen av The General Theory kom det igjen artikler og anmeldelser fra mange av datidens fremste økonomer som på nytt kom med innsiktsfulle og skarpe innvendinger mot mange sider ved Keynes’ analyse og politiske anbefalinger. Hvis man legger sammen kritikken fra så fremtredende økonomer som Frank Knight, Jacob Viner, Arthur C. Pigou, Dennis Robertson, Wassily Leontief, Gustav Cassel, Joseph A. Schumpeter, Gottfried Haberler og andre, sto det lite igjen av de grunnleggende premissene og forutsetningene i Keynes’ rammeverk.

Ja (Alvin Hansen (som senere ble en av de ledende amerikanske misjonærene for keynesiansk økonomi ved Harvard University) sa i sin anmeldelse i Journal of Political Economy i oktober 1936: «Boken som er under vurdering er ikke et landemerke i den forstand at den legger grunnlaget for en ‘ny økonomi’…. Boken er mer et symptom på økonomiske trender enn en grunnstein som en vitenskap kan bygges på.»)

Keynes’ karikaturer og retoriske knep

Arthur C. Pigou (den kjente Cambridge-økonomen og kollegaen til Keynes) gjorde narr av Keynes’ måte å slå alle teoretiske motstandere sammen i én gruppe og anklage alle for den feilen eller tabben som fantes hos én av dem. I sin anmeldelse i Economica (mai 1936) skrev han: «Gruppen av personer som han ved denne anledningen stiller ut som kontrast, er ‘de klassiske økonomene’…. Grepet med å slå alle disse personene sammen er oppfinnsomt (for det gjør det mulig å tilskrive alle svakheten hos én…. Dessuten (når en av de anklagede personene åpenbart ikke har gjort en bestemt feil) gjør metoden med å slå dem sammen det mulig for herr Keynes å si at han burde ha gjort den (og at han ved ikke å gjøre det har vært utro mot ‘logikken’ i sin egen skole…. Til slutt har dette grepet den store fordelen for den som bruker det at det gjør ethvert fullstendig svar umulig. Når en mann går på snikskytterferd i en stor landsby, vil ingen ha tålmodighet til å spore løpet til hver eneste kule.»)

Mye hardere og mer polemisk var University of Chicago-økonomen Henry Simons som sa: «Forfatteren angriper ikke de dårlige anvendelsene av tradisjonell [økonomisk] teori, men selve teorien — med resultater som bare vil imponere de udugelige…. I forsøket på å gi sine kolleger en plagsom og nyttig irritasjon kan han ende med å bli det akademiske idolet for våre verste tullinger og sjarlataner — for ikke å nevne bokens muligheter som økonomisk bibel for en fascistisk bevegelse.»

William H. Hutt la inn et kort tillegg til et kapittel i boken sin Economists and the Public (1936) rett før utgivelsen. Der sa han: «Herr Keynes’ holdning til den klassiske [før-keynesianske] tradisjonen … kan lett vise seg å bli kilden til det mest alvorlige enkeltangrepet som autoriteten til ortodoks økonomi hittil har lidd…. Han kan være en inspirert misjonær som skal redde oss fra avgudsdyrkelse. Men han kan være en falsk profet som kan føre oss til fortapelsen.»

Men kanskje den mest fiendtlige anmeldelsen kom fra Joseph A. Schumpeter i Journal of the American Statistical Association (desember 1936). Den avsluttet med denne fordømmelsen av Keynes’ begrunnelser for uendelige statlige underskuddsutgifter:

Jo mindre som blir sagt om den siste boken jo bedre. La den som aksepterer budskapet som der blir fremført skrive historien om det franske ancien régime om i omtrent disse ordene: Ludvig XV var en særdeles opplyst monark. Da han følte nødvendigheten av å stimulere utgifter, sikret han seg tjenestene til slike eksperter på pengebruk som Madame de Pompadour og Madame du Barry. De gikk til verket med en effektivitet uten sidestykke. Full sysselsetting, et maksimum av resulterende produksjon og allmenn velstand burde ha vært følgen. Det er riktig at vi i stedet finner elendighet, skam og (ved slutten av det hele) en strøm av blod. Men det var en tilfeldig tilfeldighet.

Likevel skjedde det (i et av de mest interessante tilfellene i ideenes sosiologiske historie) at Keynes’ «nye økonomer» feide gjennom økonomifaget i løpet av bare noen få år. Ja (på 1990-tallet omtalte en idéhistoriker innen økonomi dette som det «keynesianske snøskredet» som feide bort alle de alternative og konkurrerende idésystemene og tankeskolene som var fremtredende og innflytelsesrike i mellomkrigsårene på 1920- og 1930-tallet). Keynes var mester i klare bilder, sarkastiske formuleringer og foraktfulle forutsetninger. Som økonomen Leland Yeager bemerket ved 50-årsjubileet for utgivelsen av The General Theory i 1986: «Keynes så og leverte det som ville få oppmerksomhet — harde polemikker, bitende passasjer, små biter av esoterisk og sjokkerende lære.»

Keynes’ særegne forutsetninger om investorer og arbeidere

Keynes bygget opp saken sin for statlig inngripen ved å hevde at en markedsøkonomi ikke kunne stoles på når det gjaldt å opprettholde eller gjenopprette full sysselsetting og produksjon når en stor økonomisk nedgang først hadde satt inn. Ustabiliteten i «kapitalismen» lå innebygget i investerings- og finansmarkedene på grunn av det han kalte «animal spirits». Investorer var utsatt for irrasjonelle og uforutsigbare bølger av optimisme og pessimisme som skapte uventede bølger i investeringsutgiftene (og førte til svingninger i samlet produksjon og sysselsetting i hele økonomien).

Fremtiden er usikker, sa han, og denne usikkerheten fører til psykologiske og rykkvise endringer i investeringsetterspørselen og dens virkninger på økonomien som helhet. Det var som om flere tiår med økonomisk analyse av de pengepolitiske årsakene bak konjunktursyklusen knapt eksisterte (eller som om selve rollen til entreprenøren i skiftende og usikre markeder — nemlig å tilpasse tilbud og investeringer til skift i etterspørselen for å gjenopprette markedsbalanse — raskt ble glemt).

Dessuten (når en økonomisk nedgang først hadde satt inn, med oppdagede ubalanser mellom tilbud og etterspørsel og mellom sparing og investering) er det da ikke nettopp rollen til et konkurransepreget prissystem å hjelpe til med å skape den nødvendige rebalanseringen og rekoordineringen gjennom passende endringer i strukturen av relative priser og lønninger?

Pengeillusjon og lønninger som er stive nedover

I Keynes’ hender ble dette vanskelig (om ikke umulig). Hvorfor? Fordi arbeidere (hevdet han) lider av «pengeillusjon». Arbeidere er opptatt av pengelønnen sin og langt mindre av reallønnen sin. Altså: Selv om prisene på varer og tjenester under en økonomisk nedgang generelt skulle falle med for eksempel 10 prosent (samtidig som et kutt på 10 prosent i pengelønnen kunne holde arbeiderne i jobb uten tap i den reelle kjøpekraften til deres lavere pengelønn) ville de likevel heller være arbeidsløse enn å godta et slikt kutt i pengelønnen. Dermed kunne det oppstå vedvarende arbeidsledighet i hele økonomien på grunn av pengelønninger som er stive nedover i møte med generelt fallende priser på sluttvarer og tjenester.

Det ville være langt enklere, sa Keynes, å redusere den reelle kostnaden ved å beholde eller reansettte medlemmer av arbeidsstyrken på det gjeldende nivået for pengelønn ved å skape prisinflasjon som reduserte arbeidernes reallønn. Eller som Keynes uttrykte det i The General Theory: «Et tiltak fra arbeidsgiverne for å revidere pengelønnsavtaler nedover vil bli møtt med mye sterkere motstand enn en gradvis og automatisk senkning av reallønnen som følge av stigende priser.»

Dette forutsatte selvfølgelig at arbeiderne faktisk ikke ville følge med på verdien av hva pengeinntektene deres kunne kjøpe i markedet (og at de passivt ville godta lavere levestandard uten å kreve høyere pengelønn for å kompensere for den fallende kjøpekraften i pengelønnen). Denne teorien ble utfordret allerede av Jacob Viner i hans anmeldelse av The General Theory i Quarterly Journal of Economics (november 1936):

Keynes’ resonnement peker åpenbart mot at inflasjonsmidler mot arbeidsledighet er overlegne i forhold til reduksjoner i pengelønn. I en verden organisert i samsvar med Keynes’ spesifikasjoner ville det være et konstant kappløp mellom seddelpressen og fagforeningenes forhandlere (der arbeidsledighetsproblemet i stor grad ville være løst hvis bare seddelpressen kunne holde en jevn ledelse og hvis bare sysselsettingsvolumet (uansett kvalitet) blir regnet som det viktige).

Men uten tvil var den grunnleggende feilen i hele Keynes’ tilnærming at han fokuserte på makroøkonomiske aggregater — samlet etterspørsel og samlet tilbud for økonomien som helhet for å utlede total produksjon og total sysselsetting ved et gitt generelt «nivå» av priser og lønninger. Hayek hadde allerede kritisert denne siden ved Keynes’ tilnærming da han i sin anmeldelse av Treatise on Money sa: «Herr Keynes’ aggregater skjuler de mest grunnleggende mekanismene for endring.»

Som den østerrikske økonomen Hans Mayer argumenterte i sitt kritiske essay «Keynes’s ‘New Foundation’ for Economic Theory» (1952) skyldtes dette Keynes’ «ukritiske bruk av ‘globale (makroøkonomiske) begreper’ som (fordi de kombinerer ulike og derfor ikke-summerbare elementer i en totalsum) ikke kan anvendes meningsfullt.»

I stedet for å forsøke å forstå hvordan svingninger i samlet produksjon og sysselsetting i hele økonomien kunne oppstå fra forvrengninger og ubalanser mellom tilbud og etterspørsel på mikroøkonomisk nivå skapt av feilslått pengepolitikk, sa Mayer at Keynes i stedet tilbød «en teoretisk struktur som forsøker å bygge ikke nedenfra og opp (fra et [mikroøkonomisk] grunnlag) men ovenfra og ned (fra sekundære [makroøkonomiske] fenomener).»

Keynes’ kortsiktige politikk mot prinsippene for et fritt samfunn

Alle Keynes’ argumenter gikk på tvers av mye av den allment aksepterte økonomiske visdommen i et fritt samfunn slik den ble forstått før den keynesianske revolusjonen. Det Keynes lyktes med var å gi en begrunnelse for det stater alltid liker å gjøre: bruke penger og smiske med særinteresser. I prosessen bidro Keynes til å undergrave det som hadde vært tre av de sentrale institusjonelle bestanddelene i en fri markedsøkonomi: gullstandarden, balanserte statsbudsjetter og åpne konkurransemarkeder. I stedet har Keynes’ arv gitt oss papirpenger og inflasjon, statlig underskuddsfinansiering og mer politisk inngripen i markedet.

Det ville selvfølgelig være en overdrivelse å påstå at uten Keynes og den keynesianske revolusjonen ville inflasjon, underskuddsfinansiering og intervensjonisme ikke ha skjedd. I flere tiår før Keynes’ bok kom ut hadde det politiske og ideologiske klimaet beveget seg mot stadig større statlig innblanding i sosiale og økonomiske forhold (på grunn av den voksende innflytelsen til kollektivistiske ideer blant intellektuelle og politikere). Men før The General Theory kom ut måtte mange av tilhengerne av slik kollektivistisk politikk gå rundt hovedstrømmen i økonomisk tenkning (som fortsatt hevdet at den beste veien generelt var at staten holdt hendene unna markedet, opprettholdt en stabil valuta støttet av gull og holdt tilbake egne skatte- og utgiftspolitiske ambisjoner).

De klassiske økonomene på 1700- og 1800-tallet hadde overbevisende vist at statlig inngripen hindret markedets smidige funksjon. De bygget opp en økonomisk teori som klart viste at stater verken har kunnskapen eller evnen til å styre økonomiske forhold. Frihet og velstand sikres best når staten i det store og hele er begrenset til å beskytte menneskers liv og eiendom (og når konkurransekreftene i tilbud og etterspørsel skaper de nødvendige insentivene og samordningen av menneskers aktiviteter).

Under napoleonskrigene tidlig på 1800-tallet opplevde mange europeiske land alvorlig inflasjon fordi statene tok i bruk seddelpressen for å finansiere krigsutgiftene sine. Lærdommen de klassiske økonomene trakk var at statens hånd måtte fjernes fra håndtaket på seddelpressen hvis monetær stabilitet skulle opprettholdes. Den beste måten å gjøre dette på var å knytte landets valuta til en vare som gull (pålegge bankene å innløse sedlene sine i gull på forespørsel til en fast vekslingskurs og begrense enhver økning i mengden slike sedler i omløp til ekstra gullinnskudd som innskyterne hadde latt stå i bankene).

De konkluderte også med at underskuddsfinansiering var en farlig måte å finansiere statlige programmer på. Den gjorde det mulig for stater å skape illusjonen av at de kunne bruke penger uten å påføre samfunnet en kostnad i form av høyere skatter. De kunne låne og bruke i dag og utsette skattebelastningen til en fremtidig dag da lånene måtte betales tilbake. De klassiske økonomene krevde årlig balanserte budsjetter (slik at velgerne tydeligere kunne se kostnaden ved statlige utgifter her og nå). Hvis en nasjonal krise (som en krig) tvang staten til å låne, burde staten etter at krisen var over kjøre budsjettoverskudd for å betale ned gjelden.

Dette ble sett på som utprøvd og sunn politikk for et sunt samfunn. Og dette var politikken Keynes gjorde sitt beste for å velte i sidene til The General Theory. Etter å ha hevdet at en markedsøkonomi var iboende ustabil (åpen for svingninger i irrasjonell investoroptimisme og pessimisme som førte til uforutsigbare og store svingninger i produksjon, sysselsetting og priser) mente han at bare staten kunne ha det lange perspektivet og på rasjonelt vis holde økonomien på jevn kjøl ved å føre underskudd for å stimulere økonomien i depresjoner og overskudd for å bremse den i inflasjonsdrevne oppgangsperioder. Han angrep derfor ideen om årlig balanserte budsjetter. I stedet burde staten balansere budsjettet over «konjunktursyklusen».

For å gjøre denne jobben sa Keynes at stater ikke kunne være lenket av gullstandardens «barbariske levning». Kloke politikere (veiledet av briljante økonomer som ham selv) måtte ha fleksibiliteten til å øke pengemengden, manipulere rentene og endre valutakursene som valutaer ble handlet mot hverandre til. De trengte denne makten for å kunne skape så mye etterspørsel som var nødvendig for å få folk tilbake i arbeid gjennom offentlige byggeprosjekter og statlig stimulerte private investeringer. Å begrense veksten i pengemengden til gullmengden ville bare stå i veien, insisterte Keynes på.

Keynes mente ikke bare at markedsøkonomien ikke kunne holde seg selv på jevn kjøl. Han mente også at det ville være uønsket å la markedet fungere. Han sa (som vi har sett) at å la markedet bestemme priser og lønninger for å balansere tilbud og etterspørsel var å underkaste samfunnet en grusom og urettferdig «økonomisk juggernaut». I stedet ville han at lønninger og priser skulle fastsettes politisk på grunnlag av «hva som er ‘rettferdig’ og ‘rimelig’ mellom de [sosiale] klassene.»

Lønnsnivået som for eksempel fagforeningene presset frem skulle betraktes som ukrenkelig (selv om mange arbeidere ble priset ut av markedet fordi nivået lå høyere enn det potensielle arbeidsgivere mente disse arbeiderne var verdt). Staten skulle i stedet trykke penger, føre underskudd og presse prisene opp til det nivået som trengtes for at det igjen skulle bli lønnsomt for arbeidsgivere å ansette arbeidere. Med andre ord: Vedvarende prisinflasjon skulle være middelet for å sikre «full sysselsetting» i møte med aggressive fagforeninger.

De langsiktige følgene av kortsiktig politikk

I tillegg forsvant enhver reell begrensning på statlige utgifter da regelen om balanserte budsjetter ble kastet over bord. Som James M. Buchanan og Richard E. Wagner påpekte i Democracy in Deficit (1977): Når staten først er frigjort fra begrensningen som ligger i at skattebetalerne direkte og umiddelbart må betale for det staten bruker, kan enhver tenkelig særinteressegruppe appellere til politikerne om å få sin del. Politikerne (som vil ha stemmer og kampanjebidrag) tilbyr gladelig å tilfredsstille grådigheten hos favoriserte grupper. Samtidig faller skattebetalerne lett for vrangforestillingen om at staten kan gi noe gratis til så godt som alle (til liten eller ingen kostnad for dem i form av løpende skatter).

Ja (politikere kan nå spille spillet med å tilby flere og flere dollar til særinteresser samtidig som de senker skattene). Staten fyller bare gapet ved å låne (og legger en større gjeldsbyrde på fremtidige generasjoner). Enten må skattene opp i årene som kommer eller så vil staten vende seg til seddelpressen for å betale det den skylder (hele tiden mens den påstår at dette gjøres for å skape «nasjonal velstand» og finansiere de «sosialt nødvendige» programmene til velferdsstaten).

Disse skadelige langsiktige virkningene av den foreslåtte kortsiktige politikken brydde egentlig aldri Keynes. Han sa en gang berømt: «På lang sikt er vi alle døde.» Ingen tvil om at det er en sann påstand. Men den tenkte for lite over det faktum at noen mennesker ikke kan unngå å være i live når de langsiktige konsekvensene av slik kortsiktig politikk begynner å forfalle til betaling. Keynes’ politiske perspektiv fikk Hayek til å beklage seg i 1941 (mot slutten av sitt eget arbeid med The Pure Theory of Capital):

Jeg kan ikke la være å betrakte den økende konsentrasjonen om kortsiktige virkninger … ikke bare som en alvorlig og farlig intellektuell feil, men som et svik mot økonomens viktigste plikt og en alvorlig trussel mot vår sivilisasjon…. Det pleide imidlertid å bli ansett som økonomens plikt og privilegium å studere og understreke de langsiktige virkningene som lett skjules for det utrente øyet (og å overlate bekymringen for de mer umiddelbare virkningene til praktikeren som uansett bare ville se de sistnevnte og ingenting annet…. Får vi ikke til og med høre at «siden vi på lang sikt alle er døde», bør politikken utelukkende styres av kortsiktige hensyn? Jeg frykter at disse troende på prinsippet après nous le deluge [etter oss syndfloden] kan få det de har bestilt tidligere enn de ønsker.

Lever vi ikke nå midt i noen av disse langsiktige konsekvensene av Keynes’ egne politiske anbefalinger? En statsgjeld i USA på over 38,6 billioner dollar (og stigende). Årlige budsjettunderskudd i billionklassen som legger mer oppå denne gjelden. Papirpengesystemer uten andre ankre enn de vilkårlige politiske beslutningene til sentralbankfolk utpekt av politikere som ikke ser lenger frem i tid enn neste valgsyklus. Fastlåste særinteressegrupper som forsyner seg av statens pengestrømmer finansiert av løpende skatter og lånte midler. Og endeløs prisinflasjon (noen ganger mer alvorlig og noen ganger mindre alvorlig) etter hvert som disse sentralbankene skaper papir- og virtuelle penger i forsøket på å la de kortsiktige «gevinstene» løpe foran de langsiktige virkningene som prøver å ta dem igjen? Ser vi ikke dem i høye politiske embeter som erklærer at det eneste som begrenser hva de kan gjøre til enhver tid er deres egen personlige følelse av rett og galt (godt og dårlig) (tilsynelatende uten ytre begrensninger på sin opptreden som grunnlover eller rettsstaten)?

I et av de mest berømte avsnittene i The General Theory sa Keynes at

ideene til økonomer og politiske filosofer (både når de har rett og når de tar feil) er langt mektigere enn man vanligvis forstår. Verden styres faktisk av lite annet. Praktiske menn (som tror at de er fritatt for enhver intellektuell påvirkning) er som regel slaver av en eller annen avdød økonom. Gale menn i maktposisjoner (som hører stemmer i luften) destillerer sitt vanvidd fra en akademisk skribent fra noen få år tilbake.

Nitti år etter at The General Theory kom ut er mange praktiske beslutningstakere og politikere i maktposisjoner fortsatt slaver av døde økonomer og akademiske skribenter. Tragedien i vår tid er at blant stemmene de fortsatt hører i luften (idet de korrupt vanstyrer alt de tar i) er stemmen til John Maynard Keynes.

Lenke til originalartikkel i Future of Freedom.

Om forfatteren

Dr. Richard M. Ebeling er BB&T Distinguished Professor of Ethics and Free Enterprise Leadership ved The Citadel. Han har tidligere vært professor i økonomi ved Northwood University, president for The Foundation for Economic Education (2003–2008), Ludwig von Mises-professor i økonomi ved Hillsdale College (1988–2003) i Hillsdale, Michigan, og visepresident for akademiske saker i The Future of Freedom Foundation (1989–2003).