Når Snoen lyver om de døde: Charlie Kirk, Cambridge-debatten og karakterdrapet som aldri slutter.

Snoen skriver – svart på hvitt – at Kirk «viser til at Guds perfekte lov påbyr dødsstraff for homofili». Dette står i Snoens Substack-artikkel «Kan USA roes ned?» publisert 11. september 2025.

Du kan lese den her:

Kan USA roes ned?

Attentatmannen eller mennene er ikke tatt når jeg skriver dette, og vi vet ikke hva som var motivet for drapet. Det er nærliggende å tro at det er politisk, …

Hva skjedde i Cambridge?

Snoen bygger denne påstanden på en Cambridge-debatt mellom Charlie Kirk og en student. Studenten forsøkte å latterliggjøre Bibelen ved å sitere Leviticus, altså Moselovene i Det gamle testamentet. Han dro frem passasjer som at mennesker skulle steines for å plante to avlinger ved siden av hverandre, eller brennes for å bruke klær laget av to ulike fibre. Studenten brukte dette for å knytte forbudet mot homoseksuelle handlinger i Leviticus 18:22 til en påstand om at Bibelen er barbarisk.

Hva svarte Kirk? Ikke at homofile skulle steines. Ikke at Moselovene skal gjelde i dag. Tvert imot: Kirk forklarte at kristne ikke lever under de gamle lovene i Leviticus, men under den nye pakt som Jesus etablerte i Det nye testamentet. Han sa at de seremonielle og juridiske budene er opphevet, og at kristne lever under Jesu lære.

Her er videoen Snoen bygger på.
Se selv – Kirk tar eksplisitt avstand fra å følge Leviticus:

Enhver som ser denne debatten, forstår at Kirk gjør det motsatte av det Snoen påstår. Han avviser bokstavtro bruk av Leviticus. Han legitimerer ikke dødsstraff mot homofile.

Hva gjør Snoen?

Likevel skriver Snoen i sin artikkel at Kirk «viser til at Guds perfekte lov påbyr dødsstraff for homofili». Dette er ikke en misforståelse. Det er ikke en feil. Det er en bevisst forvrengning av konteksten. Snoen tar en setning fra en student som prøvde å sette Kirk fast, og later som om dette var Kirk sitt eget standpunkt.

Dette er ikke analyse. Dette er en løgn. Og det er ikke bare en løgn – det er en løgn rettet mot en mann som nettopp er blitt drept.

Snoens selvbilde og realiteten

Jan Arild Snoen beskriver seg selv som «uavhengig forfatter, spaltist og debattant med særlig interesse for amerikansk politikk». Dette står på hans egen Substack-profil:
https://snoen.substack.com/about

Han er også en etablert skribent i norsk offentlighet, med analyser og kommentarer publisert i blant annet Aftenposten. Her er en oversikt over artikler han har publisert, fra hans Muckrack-profil:
https://muckrack.com/jan-arild-snoen/articles

Snoen lever av å fremstå som en nøktern, uavhengig analytiker. Han har til og med skrevet i Aftenposten at «ekkokamre er et aktivistfenomen», og posisjonerer seg dermed som en kritiker av andres lukkede miljøer.

Men hva er realiteten? At han bygger sitt eget ekkokammer rundt seg selv, ved å slette innlegg og blokkere alle som utfordrer ham. I stedet for å møte kritikk med argumenter, vrir han på sitater, snur dem til det motsatte av hva som faktisk ble sagt, og bruker det til å demonisere sine motstandere.

Dette er ikke nøkternhet. Dette er ikke uavhengighet. Dette er propaganda.

En moralsk grense er brutt

Man kan være dypt uenig med Charlie Kirk. Man kan kritisere hans kristenkonservative moral, hans syn på abort, hans lojalitet til Donald Trump. Alt dette er legitimt. Men det som aldri er legitimt, er å lyve om en mann som nettopp er blitt drept – å fabrikere et bilde av ham som tilhenger av steining og død.

Når Snoen gjør dette, driver han ikke med samfunnsanalyse. Han driver med karakterdrap. Han tillegger en død mann en fabrikkert ondskap han aldri sto for. Og det er langt verre enn å være uenig. Det er moralsk forkastelig.

Konklusjon

Når Snoen påstår at Kirk «ville steine homofile», er det ikke Kirk som blir avslørt. Det er Snoen selv. Han avslører sin uredelighet, sin mangel på intellektuell redelighet, og sin vilje til å lyve for å sverte sine politiske motstandere.

Dette er ikke en bagatell. Det er et bevisst karakterdrap, begått i offentligheten, rettet mot en mann som ikke lenger kan forsvare seg.