Innlegg on Lars Jørans blogg

Trump kutter subsidier til grønn industri – Musk raser over tapte fordeler

Fri, 06 Jun 2025 16:00:45 +0200

Bak overskriftene om Twitter-krangel og romskip skjuler det seg en mye dypere konflikt: kampen om statlige penger, industripolitisk kontroll og makten til å definere USAs økonomiske retning. Dette er ikke bare en konflikt om subsidier, men et tydelig tegn på hvordan statsavhengige monopoler og personlig kapital dominerer dagens amerikanske politikk. Når milliardærer mister sine statsfinansierte privilegier, slår de tilbake – ikke gjennom demokratiske prosesser, men gjennom medieplattformer de selv eier.

Planøkonomi i helsevesenet

Sat, 24 May 2025 16:56:20 +0200

En eldre kvinne i dyp fortvilelse – en illustrasjon på hva som skjer når valgfrihet fjernes.

I et av verdens rikeste land ble en 87 år gammel kvinne nektet å dusje på nesten ett år. Dette er ikke bare en uverdig historie – det er en rystende avsløring av hvor dypt den planøkonomiske logikken har korrumpert norsk helsevesen. Saken til Britt Kari Bergstrøm er ikke et uhell. Den er en naturlig konsekvens av et system som setter skjemaer foran mennesker og byråkrati foran verdighet.

Frihetsdagen 17. Mai

Sat, 17 May 2025 20:15:33 +0200

Gratulerer med dagen!

Gjøvikregionen International School markerer frihetsdagen med barnetog i Øvre Torvgate.

17. mai er ikke bare barnetog, flagg og is. Det er dagen vi feirer friheten. Ikke en vag eller symbolsk frihet, men den konkrete og virkelige friheten som ble skrevet inn i Norges grunnlov i 1814:

Frihet til å skape, til å tenke, til å eie.
Frihet fra statlig maktmisbruk, fra vilkårlig inngripen, fra kollektiv tvang.

Mange feirer 17. mai uten å tenke over hva vi faktisk feirer. De tar grunnloven for gitt, som en del av landskapet, som om den alltid har vært der og alltid vil være det. Men det er den ikke. Grunnloven er et produkt av idéer – idéer som hadde sin rot i ønsket om å begrense makt, ikke utøve den.

Illusjonen om inflasjonsdrevet velstand

Tue, 22 Apr 2025 17:06:09 +0200

Fra boom til kollaps – inflasjonens usynlige syklus forklart i ett bilde

av Richard M. Ebeling
21. april 2025

Ingenting er så forlokkende som en gratis lunsj. Tanken på å få noe uten å måtte gi noe tilbake tiltaler selvsagt nesten alle. Man ønsker seg en ny frakk, et godt måltid på favorittrestauranten, en drømmeferie på en eksotisk øy, eller… vel, det finnes ingen ende på listen over ting vi gjerne skulle hatt — uten kostnad, uten at noe må ofres.

Ludwig von Mises og den østerrikske teorien om penger, bankvirksomhet og konjunktursykluser, Del 1

Tue, 22 Apr 2025 16:30:32 +0200

For hundre år siden, i 1924, utga den østerrikske økonomen Ludwig von Mises en revidert tyskspråklig utgave av sin bok fra 1912, Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. Nitti år siden, i 1934, ble det utgitt en engelskspråklig utgave under tittelen The Theory of Money and Credit. I løpet av mer enn et århundre siden Mises’ bok først ble publisert, har de politiske og institusjonelle forholdene i store deler av verden gjennomgått dramatiske endringer, men teoretiske og politiske analyser og innsikter fra The Theory of Money and Credit har bestått tidens prøve.

Ludwig von Mises og den østerrikske teorien om penger, bankvirksomhet og konjunktursykluser, Del 2

Tue, 22 Apr 2025 16:29:43 +0200

Da den andre tyskspråklige utgaven av Ludwig von Mises’ «The Theory of Money and Credit» dukket opp for 100 år siden, i 1924, var det mindre enn et år siden de store tyske og østerrikske inflasjonene hadde tatt slutt i 1923. (Se min artikkel «De store tyske og østerrikske inflasjonene, 100 år siden,» Future of Freedom, mars 2023.) De enorme pengeekspansjonene hadde presset prisene generelt til astronomiske høyder, og ført med seg sosial og økonomisk uro i kjølvannet. Det hadde disse effektene nettopp på grunn av den iboende og uunngåelige «ikke-nøytrale» måten økninger i pengemengden ble «injisert» og introdusert i samfunnet på.

Trump avslører tollhykleri

Wed, 16 Apr 2025 17:11:20 +0200

Donald Trump med «Reciprocal Tariffs»-plakat i Rosehagen 2. april 2025. Bildet viser tollsatser andre land tar mot USA, sammenlignet med USAs gjengjeldelsessatser.

Mens verden klikker i vinkel over Trumps moderate tollsatser, fortsetter både EU og Norge å holde sine egne skyhøye barrierer skjult bak moralsk retorikk. Men nå sprenger Trump stillheten. Og det gjør vondt. For han gjør det eneste man ikke får lov til i Vesten: Han viser frem vår egen dobbeltmoral med kirurgisk presisjon.

Handelsbalansen viser valg, ikke svakhet

Sun, 13 Apr 2025 13:51:54 +0200

En handelsbalanse oppstår når frie mennesker handler, ikke når stater regner.

Alle markeder består av mennesker som handler. De vurderer, prioriterer, og bytter. Når noen kjøper en vare fra utlandet, uttrykker de verdi. Produktet betyr mer enn summen som betales. Selgeren foretar en motsatt vurdering. Begge opplever gevinst. Dette møtet mellom interesser former det vi kaller handelsbalanse.

Hvordan media manipulerer virkeligheten – 16 bøker som avslører det

Fri, 11 Apr 2025 09:29:10 +0200

En samlet oversikt over 16 bøker som dokumenterer hvordan media forvrenger virkeligheten, styrer narrativer og manipulerer offentligheten.

Jeg har den siste tiden lest en rekke bøker om media, propaganda og informasjonskontroll. Dette har ikke vært en tilfeldig interesse, men en systematisk utforskning av et fenomen jeg har observert i lang tid: hvordan NRK, VG, Dagbladet og Aftenposten ikke bare forvrenger informasjon, men konstruerer narrativer. Hvordan de bestemmer hvilke stemmer som får slippe til, hvilke saker som blåses opp, og hvilke som aktivt ignoreres.

Kina – den økonomiske supermakten som kan velte alt

Sat, 29 Mar 2025 17:20:19 +0100

Kinas massive obligasjonsbeholdning gir dem et farlig pressmiddel mot vestlige økonomier

På overflaten ser alt rolig ut – som vannet før flodbølgen. Politikere smiler, børsene nikker, og mediene visker at alt går fint. Men i skyggen sitter én aktør med hånden på en økonomisk detonator – ikke ved frontlinjen, men i finansmarkedets nervesenter. Det er ikke frykten for krig som ulmer – det er stillheten før realitetens økonomiske storm. Og vi later som vi ikke hører den.

Ludwig von Mises og den østerrikske teorien om penger, bank og konjunktursyklusen, Del 3

Tue, 25 Mar 2025 19:49:39 +0100

Bilde av min store helt Richard M. Ebeling

Skrevet av den amerikanske økonomiprofessoren Richard M. Ebeling, som med skarp penn viderefører Mises’ innsikter til vår tid.

<?php
return ob_get_clean();

} add_shortcode(’ebeling_author’, ’ebeling_author_note’);

Da den engelskspråklige utgaven av Ludwig von Mises’ The Theory of Money and Credit ble utgitt for nitti år siden, i 1934, var verden midt i den store depresjonen. Den amerikanske aksjekrasjen i oktober 1929 rullet snart over i en alvorlig økonomisk nedgang i 1930 og 1931, som nådde sitt laveste punkt i form av økende arbeidsledighet og fallende industriell og landbruksmessig produksjon i 1932 og tidlig 1933.

Nærmer vi oss et informasjonsdiktatur?

Sun, 23 Mar 2025 18:48:02 +0100

I dagens samfunn ser vi en stadig økende kontroll over informasjonen vi mottar. Flere og flere plattformer, medier og til og med politiske aktører har begynt å regulere hva som kan sies og hvordan det blir sagt. Når vi ser på utviklingen i informasjonsflyten, er det lett å undre seg: Er vi på vei mot et nytt informasjonsdiktatur?

Et informasjonsdiktatur er et system der makten ikke nødvendigvis utøves gjennom direkte politisk kontroll, men gjennom kontrollen av hva folk får lov til å vite og hvilke meninger som får plass i offentligheten. Dette kan skje på subtile måter, gjennom sensur, algoritmer som favoriserer visse narrativer, eller gjennom lovgivning som beskytter visse interesser på bekostning av åpen og kritisk informasjon.

Når høflighet blir til feighet – hvordan sosial aksept kveler ideologisk skarphet

Sun, 23 Mar 2025 16:17:47 +0100

Når friheten blir pynt og sosial lojalitet trumfer prinsipper.

Frihet – dette opphøyde idealet som skal forsvare individets rett til å tale, tenke og handle uavhengig av maktens påbud – dør sjelden i et åpent slag mot en ytre fiende. Den dør sjeldnere av sverdet enn av stillheten, sjeldnere av tyrannens påbud enn av de vennliges unnfallenhet. Ofte skjer det mest tragiske tenkelige: friheten forvitrer i hendene på dem som skulle beskytte den, i skyggen av lojalitet, relasjoner og nettverk, i en langsom prosess hvor ingen våger å reise seg – fordi det kan koste mer enn de er villige til å betale.

Pinlig sjokolade-sutring avslører Liberaleren og Mosfjell

Sun, 23 Mar 2025 11:47:41 +0100

Bent Johan Mosfjell forsvarer systemet med sjokoladepriser i Liberaleren

Det er en spesiell form for intellektuell unnfallenhet som utspiller seg når en redaktør i et såkalt liberalistisk medium som Liberaleren kaster seg over prisen på smågodt – mens hele den økonomiske grunnmur rakner rundt ham.

I går publiserte Bent Johan Mosfjell en kommentar om sjokoladepriser. Med matematisk presisjon regnet han ut prisen per kilo sjokolade i smågodthylla, som en slags triumferende tilbakevisning av en VG-kommentar om økte levekostnader.

Når medieeliten velger diktaturet fremfor Elon Musk

Thu, 20 Mar 2025 11:37:56 +0100

Foto: Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager CC BY-SA 2.0. Bildet er beskåret.

Hvordan medieeliten koordinerer narrativet

Det begynner alltid med følelsen av at noe er galt, uten at du helt kan sette fingeren på det. Du leser en nyhet, en kommentar, en overskrift – og kjenner at det er noe med tonen. En liten forandring. En glidning.

Så legger du merke til at det samme budskapet gjentas. Overalt.

Elon Musk og medias narrativspill – hvordan de kontrollerer hva du tenker

Sat, 15 Mar 2025 17:05:21 +0100

Elon Musk under Conservative Political Action Conference 2025 – en mann som vekker sterke meninger.

Det begynner med en påstand. En insinuasjon. En strategisk plassert setning som gir leseren en umiddelbar føring. Denne gangen er det Elon Musk som står i skuddlinjen – igjen. Dagbladets artikkel følger et kjent mønster: en mektig person blir fremstilt som truende, en uttalelse plukkes ut, konteksten vannes ut, og resultatet er en konstruert skandale. Men hvorfor? Hvem tjener på dette?

Norsk demokrati er en illusjon styrt av et politisk kartell

Sat, 15 Mar 2025 14:38:48 +0100

Illusjonen av valgfrihet vises gjennom et veiskille der politiske valg tilsynelatende gir valgfrihet, men i realiteten leder alle veier til samme skjebne.

Det norske maktsystemet hviler på en illusjon av demokratisk stabilitet. Stortingets partier har utviklet et system som, for utenforstående, kan se ut som et fungerende demokrati, men i realiteten er en hermetisk lukket maktsfære der politikere ikke lenger representerer folket, men snarere et sammenvevd apparat av byråkrati, partifinansiering og gjensidige forsørgelsesordninger. Det norske demokratiet er ikke dødt – men det er en mumie, balsamert i oljepenger og politiske strukturer designet for å eliminere enhver reell opposisjon.

Sidelinja Podcasts syn på Ukraina-krigen

Fri, 14 Mar 2025 18:56:52 +0100

Kart som illustrerer Russlands overveldende geografiske størrelse sammenlignet med Ukraina.

Sidelinja Podcast, med Trond Sørensen, Arne Eidshagen og Vegar Nøttnes, har i episode 76 gjort en grundig gjennomgang av hvorfor de mener at vestlig og norsk støtte til Ukraina er nødvendig, både moralsk og strategisk. De ser Ukraina-krigen som en test på hvorvidt den vestlige verden er villig til å forsvare prinsippene om suverenitet, frihet og en regelbasert verdensorden mot aggressiv ekspansjonisme. Samtidig argumenterer de for at det å hjelpe Ukraina ikke bare er en filantropisk handling, men en forsvarspolitisk nødvendighet for Norge og Vesten.

Hvordan en Reuters-artikkel blir til «sannhet» – og hvordan mediene styrer narrativet

Thu, 13 Mar 2025 19:16:09 +0100

USAs president Donald Trump og Russlands president Vladimir Putin under toppmøtet i Helsinki, 16. juli 2018. (Offisielt White House-bilde av Shealah Craighead)

Hver dag publiserer verdens største nyhetsbyråer, som Reuters, AP og AFP, hundrevis av artikler som setter dagsorden for hva medier over hele verden rapporterer. De fungerer som premissleverandører for informasjon, men få forstår hvordan disse nyhetene blir distribuert, reprodusert og til slutt sementert som en uomtvistelig «sannhet».

Trump, Ukraina og den falske fortellingen om Vestens kollaps

Sun, 09 Mar 2025 18:02:59 +0100

President Donald Trump møter Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj i 2019 for å diskutere strategiske spørsmål om energi og sikkerhet.

I en nylig publisert artikkel i Liberaleren argumenterer Lars Peder Nordbakken for at Donald Trump er i ferd med å svikte Vesten. Han hevder at Trumps politikk undergraver Europas sikkerhet, svekker NATO og på sikt gir Vladimir Putin en strategisk seier. Nordbakken beskriver Trump-administrasjonens holdning til Ukraina som en farlig kapitulasjon, og han maler et bilde av en verdensorden i forfall der USA trekker seg tilbake fra sitt ansvar.

De største medieløgnene om Trump

Fri, 07 Mar 2025 17:39:12 +0100

Donald Trump på forsiden av New York Post etter presidentvalget i 2016, med overskriften "They said it couldn't happen" og "President Trump."

Hvordan fortellinger konstrueres for å lure deg

I en verden hvor informasjon er overalt, skulle man tro at sannheten er lettere tilgjengelig enn noen gang. Men det motsatte er tilfellet. Aldri før har folk vært mer sikre på ting som ikke stemmer. Hvordan skjer dette? Hvordan kan grove forvrengninger av virkeligheten sementeres som fakta i offentligheten? Svaret ligger i en sofistikert teknikk som ikke handler om direkte løgner, men om hvordan sannhet pakkes inn, fragmenteres og manipuleres for å skape ønskede narrativer.

Hvordan vi ble del av en konstruert fortelling

Thu, 06 Mar 2025 21:25:02 +0100

Denne artikkelen avslører hvordan en fortelling konstrueres.

Journalistikkens skjulte regigrep

Det finnes en presisjonskunst innen journalistikk som sjelden blir analysert av publikum, men som likevel definerer deres oppfatning av virkeligheten hver eneste dag. Dette handler om innramming, assosiasjonsstyring, gatekeeping, saliency bias og priming – subtile teknikker som ikke bare former hvordan informasjon presenteres, men hvordan leseren vil oppfatte den. Når en journalist går inn i et intervju med en ferdig definert vinkel, handler ikke spørsmålene om å avdekke sannhet – de handler om å styre fortellingen.

Jan Arild Snoens ekkokammer

Mon, 03 Mar 2025 16:50:22 +0100

Bilde av Jan Arild Snoen Foto: Tore Sætre / CC BY-SA 4.0

Jan Arild Snoen har i årevis vært en skarp kritiker av ekkokamre. Han har advart mot hvordan ensrettet informasjon skaper politiske illusjoner, hvordan filterbobler svekker demokratiet, og hvordan mangel på meningsbrytning fører til dogmatiske virkelighetsoppfatninger. Det er derfor fascinerende – og litt tragikomisk – at han selv har blitt sitt eget studieobjekt.

Ukraina kan ikke vinne

Sat, 01 Mar 2025 16:42:36 +0100

Ukraina, dekket av Ukrainas flagg og riksvåpen. Det blågule flagget med trident-symbolet representerer Ukrainas identitet og uavhengighet. Kilde: https://www.vecteezy.com

Den store løgnen

Fra første dag har vi blitt fortalt at Ukraina kan vinne krigen. Med nok våpen, nok støtte, nok vilje, nok sanksjoner, så skulle Russland presses i kne. Dette har vært det dominerende narrativet i vestlige medier, et narrativ som har gjort det mulig å pøse hundrevis av milliarder inn i en krig som i realiteten ikke kan vinnes.

Religiøs tro på politikerne

Thu, 27 Feb 2025 04:31:21 +0100

I en tid hvor de fleste tradisjonelle trosretninger svekkes, har en ny form for tro vokst frem – en som ikke hviler på det guddommelige, men på det politiske. Politikere fremstilles som frelsere, deres løfter behandles som åpenbaringer, og deres handlinger vurderes ikke i lys av resultater, men av intensjoner. Denne formen for politisk tro er ikke bare naiv, men dypt farlig, fordi den bygger på en forestilling om at en sentralisert maktstruktur kan lede samfunnet til en høyere tilstand av rettferdighet og velstand.

Jesus Stoltenberg og det store arbeiderparti-underet

Wed, 26 Feb 2025 20:17:24 +0100

Jens Stoltenberg fremstilt som en messiansk figur, stående med utstrakte armer over vannet i et dramatisk lys. Kunstnerisk bilde skapt av Per Sørlie.

Arbeiderpartiet raknet som en møllespist frakk i stormvær. Kollaps i oppslutning, en regjering som klamrer seg fast som en halvdruknet katt, og en politikk så tafatt at selv deres mest lojale velgere har gitt opp. Men vent! Hva er det vi ser i horisonten? En mann trer frem fra tåken, omfavnet av et hellig lys. Vannet deler seg under føttene hans. Fuglene kvitrer igjen. Renteøkningen stopper. Strømprisene synker. Og eliten sukker av lettelse – for Jesus Stoltenberg er tilbake.

Når argumenter blir for sterke, blir sensur siste utvei

Tue, 25 Feb 2025 17:44:05 +0100

Sensur i praksis: En mann forsøker å uttrykke seg, men ordene hans blir bokstavelig talt punktert.

Det begynner alltid på samme måte. En diskusjon. En uenighet. En påstand som utfordres. Argumenter legges frem, det bygges opp en fortelling, en analyse, en respons. Og så skjer det. Stillheten. Ikke en tilbakevisning, ikke en grundig gjennomgang av hva som var feil, men en enkel, endelig avgjørelse: Slett.

VG: Trump en tredje periode?

Sun, 23 Feb 2025 20:03:28 +0100

VGs dekning av Donald Trump som mulig «tredje gangs president» er et skoleeksempel på narrativkonstruksjon hvor språklige manipulasjoner, insinuasjoner og strategisk utvalgte eksperter brukes for å bygge en illusjon av plausibilitet rundt et scenario som er grunnlovsmessig umulig. La oss rive det ned – bit for bit.

1. Rammesettingen: Skape et falskt premiss

Artikkelen starter med en retorisk overdrivelse:

«Donald Trump antyder at han vil gå for en tredje presidentperiode, til tross for grunnlovsforbud.»

Jeg tok feil om Trump

Sun, 23 Feb 2025 01:12:50 +0100

Jeg trodde jeg forsto Trump.

President Donald J. Trump taler under African American History Month-mottakelsen i Det hvite hus, 27. februar 2020. (Foto: The White House / Andrea Hanks)

Jeg hadde lest norske aviser, sett NRK, fulgt med på CNN, skumlest noen artikler på The Guardian, og alt pekte i samme retning: Mannen var en trussel. En sjarlatan. En bløffmaker. En bølle med en urovekkende fascinasjon for autoritær maktbruk. Et menneske med uforutsigbarhet som sitt fremste kjennetegn. Jeg tok det for gitt at de som advarte mot ham visste hva de snakket om.

Nazismen var venstreorientert

Thu, 20 Feb 2025 13:55:51 +0100

Illustrasjon av et forbudt hakekors som symboliserer avvisning av nazismen og fascismen

Hvorfor tror du at nazismen var høyreekstrem?

Dette er spørsmålet ingen tør å stille. For du har blitt lært opp til å tro at nazistene var en ekstrem variant av høyresiden, mens kommunistene var en ekstrem variant av venstresiden. En enkel dikotomi, ikke sant? Problemet er at dette bildet er konstruert – ikke av historiske realiteter, men av de som skrev historien etter krigen.

Vestlige medier og narrativets ensretting

Tue, 18 Feb 2025 13:57:07 +0100

Enkelte nyhetsartikler presenteres som objektive, men ved nærmere analyse avsløres et subtilt, men effektivt manipulasjonsmønster. Språkbruken i saker som omhandler Russland, Israel og globale konflikter er konstruert for å kontrollere hvordan publikum oppfatter virkeligheten. Det er ikke informasjon, det er narrativkonstruksjon.

Selektiv indignasjon og kontrollert vinkling

Tittelen Zakharova: - Hysteri setter rammen før leseren har lest en eneste setning. Ved å assosiere russiske uttalelser med hysteri skapes en forventning om at disse ikke bør tas seriøst. Samtidig brukes vendinger som «statlig kontrollerte nyhetsbyrået Tass» for å undergrave kilden, mens vestlige kilder aldri omtales som statskontrollerte – til tross for at de er direkte finansiert av vestlige myndigheter.

VG: Musk vil ha tilgang til folks skatteopplysninger.

Mon, 17 Feb 2025 10:40:45 +0100

Donald Trump signerer en presidentordre. Elon Musk står ved siden av. På bordet ligger papirer, med ordene "DOGE" skrevet på forsiden. Lyset i Det ovale kontor skinner ned på scenen. Dette er, ifølge VG, et øyeblikk av ren ondskap.

Men vent. La oss ta et skritt tilbake. Hva er det egentlig denne artikkelen hevder? Ifølge anonyme kilder – alltid disse mystiske kildene som aldri blir satt navn på – ønsker DOGE tilgang til folks skatteopplysninger. Journalisten presenterer dette som en skandale, en sjokkerende maktovertakelse av en frihetsfiendtlig teknokrat. Men hva er egentlig DOGE? Hvorfor eksisterer det? Og viktigst av alt: Hvorfor skriver VG om dette i en tone som antyder at verdens undergang er nær?

Hvordan narrativkontroll styrer ditt verdensbilde

Mon, 17 Feb 2025 10:33:34 +0100

Verdens Gnag

Hva om du ikke er den frie tenkeren du tror du er? Hva om de fleste av tankene dine er nøye utformet av maktsystemer som har perfeksjonert kunsten å styre narrativet?

I denne artikkelen skal vi avsløre spillet. Vi skal vise hvordan media, akademia, politikk og teknologi jobber sammen for å skape en virkelighet som passer deres agenda. Vi skal forklare hvorfor de må demonisere Elon Musk, Trump, menn på internett – og til slutt, deg.

Trump og mediesirkuset: Hvordan en gammel britisk statsminister brukes som PR-verktøy

Mon, 17 Feb 2025 08:35:41 +0100

John Major sitter i en stol på BBC og ser alvorlig inn i kamera. Han er bekymret, sier han. USA trekker seg tilbake. Trump gjør Vesten svakere. Russland blir sterkere. Og du – kjære leser – bør være redd.

Slik starter en av de mest forutsigbare artiklene vi har sett det siste året. Den følger en kjent oppskrift: Finn en gammel, gråhåret politiker som tidligere hadde makt, få ham til å si noe alvorlig om Trump, og blås det opp som en advarsel til demokratiets skjøre eksistens.

Elon Musk og den medieskapte farskapsskandalen: Hvordan propaganda fungerer i sanntid

Mon, 17 Feb 2025 08:24:11 +0100

I en verden hvor sannhet har blitt en fleksibel valuta, har mediene funnet sin nyeste gullgruve: Elon Musk. Den siste svertekampanjen mot verdens mest kjente teknologimilliardær er like forutsigbar som den er desperat. Denne gangen har de gravd opp faren hans, Errol Musk, for å skape en patetisk fortelling om at Musk er en dårlig far. Vi har sett lignende taktikker før, men denne er spesielt skitten.

En velprøvd strategi: Familie som våpen

Når man ikke kan finne gyldige angrep på en offentlig person, hva er den enkleste metoden? Man graver i privatlivet deres. Errol Musk, en mann med et komplisert rulleblad og en kjent hang til å prate uten filter, blir nå presentert som en sannhetsbærer. Hans ord brukes for å male et bilde av Elon som en fraværende far, en som overlater barneoppdragelsen til barnepiker og som ikke har tid til sine egne barn.

Tesla-skam: når moralpanikk trumfer fornuft

Sun, 16 Feb 2025 18:32:58 +0100

Isabelle Ringnes’ utspill om «Tesla-skam» er et perfekt eksempel på hvordan dagens medielandskap belønner performativ indignasjon. Det handler ikke om bilens kvalitet, innovasjon eller dens faktiske samfunnsbidrag. Nei, nå er det plutselig moralsk belastende å kjøre en Tesla fordi Elon Musk har feil meninger. Ser vi på dette med et kritisk blikk, er det ikke vanskelig å avdekke de underliggende mekanismene bak slike narrative skifter.

Hva er egentlig problemet?

Ringnes hevder Musk har blitt en person hun ikke kan identifisere seg med. Hun snakker om en «mørk og svært kritikkverdig retning». Men hva innebærer dette konkret? Er det Musks kamp mot sensur? Hans motstand mot statlig inngripen? Hans forsøk på å reetablere X (Twitter) som en plattform for fri ytring? Her finner vi kjernen av problemet: Musk utfordrer den ideologiske konsensusen blant eliten, og derfor må han demoniseres.

Massepsykologiens rolle: En kritikk av flertallets fortreffelighet

Sat, 15 Feb 2025 21:51:02 +0100

Historien og samtiden viser oss gang på gang at flertallet, ofte hyllet som samfunnets moralske og politiske kompass, langt fra er den garantisten for rettferdighet og fornuft som mange ønsker å tro. I demokratier der folkestyre er idealet, brukes flertallet som et skjold for å legitimere alt fra dårlige politiske beslutninger til autoritær maktutøvelse. Men hva skjer når vi ser nærmere på flertallets rolle? Når vi tør å stille spørsmål ved den nesten hellige forestillingen om at flertallet alltid har rett?

VGs indignasjon over pressetilgang avslører grov dobbeltmoral

Sat, 15 Feb 2025 13:04:16 +0100

VG rapporterer med stor bekymring at Associated Press (AP) har mistet presseadgangen til Det ovale kontor og Air Force One. Årsaken? AP nekter å bruke betegnelsen «Gulf of America», som Trump-administrasjonen har innført, og insisterer i stedet på «Mexicogolfen». White House Correspondents Association kaller dette et «lærebokeksempel på brudd på ytringsfriheten».

Men vent litt. Er dette virkelig en krenkelse av ytringsfriheten, eller ser vi nok en gang hvordan mediene skaper skandaler når det tjener deres egen agenda, mens de samtidig ignorerer – eller aktivt støtter – langt verre eksempler på sensur og utestengelse av meningsmotstandere?

Donald Trumps "War on Waste" - En historisk renselse av Washingtons korrupsjonskultur

Thu, 13 Feb 2025 18:23:34 +0100

USA befinner seg ved et veiskille. Under Donald Trumps andre presidentperiode har et av hans mest kontroversielle og banebrytende initiativer, Department of Government Efficiency (DOGE), avdekket den systematiske berikelsen av offentlige tjenestemenn og politikere. Ledet av Elon Musk, har DOGE satt i gang en omfattende granskning av føderale byråer og avslørt milliarder av dollar som er tapt gjennom ineffektivitet, korrupsjon og regelrett svindel.

Et system bygget for selvberikelse

Det har lenge vært kjent at amerikanske politikere og byråkrater har funnet måter å berike seg på, men aldri før har dette blitt dokumentert i en slik skala. Tallene er forbløffende: Statsansatte med moderate lønninger har opparbeidet seg formuer i hundremillionersklassen, og kongressmedlemmer med relativt beskjedne inntekter sitter på investeringer verdt hundrevis av millioner dollar. Hvordan har dette kunnet skje?

Når journalistikken dør: Hvordan mediene manipulerer deg til å hate Elon Musk

Thu, 13 Feb 2025 17:01:52 +0100

Norske medier har i lang tid hatt et anstrengt forhold til Elon Musk, men de siste ukene har dekningen nådd et nytt nivå. Artikler, reportasjer og kommentarer flommer over, og mønsteret er lett å kjenne igjen. De bruker selektive data, spekulative koblinger og emosjonelt ladede narrativer for å fremstille både Musk og Tesla som problematiske. Det er ikke lenger snakk om å rapportere objektivt, men å forme en spesifikk oppfatning hos leserne.

Ordet er fritt, ekkoet er ditt

Wed, 12 Feb 2025 19:37:20 +0100

Flokken som ikke vil tenke

I menneskets historie har vi alltid hatt flokker. Flokken har vært trygghet, stabilitet og samhold – men også en begrensning. Å tenke utenfor flokken har alltid vært farlig. Det kunne bety eksklusjon, latterliggjøring eller i tidligere tider, sosial død.

På diskusjonsforum som "Ordet er fritt, Ordet er ditt", ser vi flokkens adferd i sanntid. Ikke som et sted for frie tanker, men som et ritual. En koreografert dans der hvert individ vet hvilken rolle de spiller. Her ser vi ekkokammerets mekanikk på sitt mest primitive: et felles ritual der man ikke diskuterer for å forstå, men for å signalisere sin tilhørighet.

Når fastlegen blir portvokter: en fortelling om sykefravær, økonomiske insentiver og politisk teater

Tue, 11 Feb 2025 20:06:22 +0100

Så var det altså fastlegenes skyld, da. Sykefraværet i Norge er på det høyeste nivået siden svineinfluensaen i 2009, og vi må jo finne en forklaring. Ifølge Folkehelseinstituttets forsker Arnstein Mykletun er det en enkel grunn til at folk sykmeldes i hopetall: fastlegene taper penger på å være strenge.

Den økonomiske logikken er angivelig enkel: Fastleger tjener mer på raske konsultasjoner med mange prosedyrer. Å nekte en pasient sykmelding tar tid, krever forklaring, og kan føre til ubehagelige konfrontasjoner. Konklusjonen er altså at fastlegene presses til å være velvillige og løsslupne med sykmeldingsblokka. Problemet? En viss Peter Christersson, fastlege i Stavanger, mener dette er vrøvl.

Da Trump møtte Ron Paul og skapte historiens største økonomiske mirakel

Mon, 10 Feb 2025 20:44:37 +0100

Noen øyeblikk forandrer verden. Et enkelt møte, en samtale mellom to menn – den ene en uforutsigbar politisk titan, den andre en prinsippfast forkjemper for frihet – kan være nok til å velte en hel maktstruktur.

Det skjedde en kveld i Mar-a-Lago.

Donald Trump hadde invitert Ron Paul til middag. Ingen rådgivere. Ingen stab. Bare en samtale mellom en tidligere president, nå på sin andre periode, og den gamle kongressmannen som i tiår hadde vært en ensom røst i Washington.

Trump, Gaza og veien til ett nytt Midtøsten

Mon, 10 Feb 2025 12:24:09 +0100

Donald Trump har nok en gang satt dagsorden i Midtøsten. Hans siste forslag om Gaza – en total omstrukturering av området, hvor palestinerne flytter ut mens USA rydder og gjenoppbygger – er ikke bare radikalt, men også potensielt en av de mest skjellsettende planene i moderne tid. Det er en visjon som, dersom den blir realisert, kan bety slutten på den israelsk-palestinske konflikten slik vi kjenner den.

Total seier – og mer til

Israels statsminister Benjamin Netanyahu har lovet sine borgere «total seier» over Hamas, men Trumps forslag overgår selv dette. Dersom nesten to millioner palestinere flytter ut av Gaza permanent, vil den demografiske realiteten mellom Middelhavet og Jordan-elven forandres drastisk. Kravet om at Israel må avgi land for å skape en palestinsk stat vil forsvinne, og anklagene om apartheid vil kollapse. Da vil Israel for første gang i moderne historie kunne være en jødisk stat uten at det hele tiden trekkes frem at det eksisterer en stor og voksende palestinsk befolkning innenfor dens grenser.

En seier for frihet: USA’s Department of Education er historie

Mon, 10 Feb 2025 12:20:34 +0100

Det tok over 40 år, men endelig er det slutt: Det føderale Department of Education er offisielt oppløst. Donald Trump har levert på et løfte som burde ha vært innfridd allerede på 80-tallet, da Ronald Reagan forsøkte å avskaffe det. Senere, under George W. Bushs "No Child Left Behind"-reform, fikk departementet sin nåværende form med økt føderal styring over utdanning. Venstresiden har siden brukt dette systemet for å sentralisere skolepolitikken.

Den pinlige woke-presten Mariann Edgar Budde: En virkelighetsfjern agenda forklart

Mon, 10 Feb 2025 02:32:14 +0100

Biskop Mariann Edgar Budde taler under minnegudstjenesten for Neil Armstrong i Washington National Cathedral, 13. september 2012. Budde har senere gjort seg bemerket for sin selektive moralske indignasjon og sin politiske aktivisme forkledd som teologi.

Under president Trumps innsettelsesseremoni tok biskop Mariann Edgar Budde ordet for å levere det som i utgangspunktet kunne ha vært en samlende tale. I stedet valgte hun å fremføre en rekke påstander som avslører en bemerkelsesverdig mangel på forståelse for både amerikansk politikk og hvordan samfunnet faktisk fungerer. Det Budde presenterer er ikke en objektiv vurdering av Trump-administrasjonens politikk, men en samling av forenklede fiendebilder og stråmenn.

CIA snur om covid-opphavet: Når konspirasjoner blir sannhet

Mon, 10 Feb 2025 01:13:18 +0100

Husker du da lab-lekkasje-teorien var en latterlig konspirasjon? Da den var bannlyst fra sosiale medier, og alle de «seriøse» ekspertene lo hånlig av den? De store mediene jobbet på spreng for å stemple den som farlig desinformasjon.

«Farlig feilinformasjon», sa de. «Konspirasjonsteori», messet faktasjekkerne. Facebook og Twitter sensurerte den. Akademia avviste den. Pressen latterliggjorde den.

Men nå – se hvem som plutselig har snudd.

Ifølge CIA er det nå «mer sannsynlig» at covid-19 stammet fra et kinesisk laboratorium enn at det hoppet fra dyr til mennesker. En vurdering som tidligere ville ført til utestengelse fra plattformer og sosial eksil, er nå plutselig en akseptert debatt. VG har dekket saken her: CIA: Koronaviruset stammer trolig fra kinesisk laboratorium.

VGs Elon Musk-hysteri: Hvordan norske medier manipulerer deg

Mon, 10 Feb 2025 00:34:44 +0100

En ny artikkel i VG maler nok en gang et apokalyptisk bilde av Elon Musk, denne gangen ved å gi spalteplass til en tidligere bekjent som hevder at Musk er en trussel mot demokratiet, en infiltratør av det amerikanske maktapparatet og – selvfølgelig – en nesten-nazist. Dette er blitt en fast rutine i norske medier: plukk en eksentrisk milliardær med politisk ukorrekte meninger, finn en avhopper som er villig til å snakke stygt om ham, og spinn det ut i en spekulativ skrekkhistorie.

Et imperium av korrupsjon

Sat, 08 Feb 2025 23:19:01 +0100

Hvordan Demokratene har gjort svindel til politikk

Staten som plyndringsverktøy

100 milliarder dollar. Det er summen som forsvinner årlig i svindel og mislighold gjennom USAs føderale finansdepartement. Det er ikke et uhell. Det er ikke byråkratisk sløvhet. Det er et resultat av et system designet for å lekke, et system der de som burde beskytte skattebetalernes penger, i stedet beriker sine egne.

For hva skjer egentlig med alle disse milliardene? De forsvinner ikke ut i et vakuum. De finner veien til politiske allierte, til NGO-er som fungerer som skjulte kanaler for partistøtte, til "midlertidige" programmer som aldri legges ned, til oppblåste kontrakter som aldri blir revidert. Dette er ikke bare økonomisk inkompetanse – det er en metodisk utsuging av nasjonens rikdom.

Trump fjerner inntektsskatt og erstatter den med toll

Fri, 31 Jan 2025 18:42:14 +0100

Trump vil fjerne inntektsskatten og finansiere staten med toll. Hva betyr dette for amerikansk økonomi?

Donald Trump har lansert et radikalt økonomisk forslag som, dersom det gjennomføres, vil endre hele det amerikanske skattesystemet. Forslaget går ut på å avskaffe den føderale inntektsskatten og erstatte den med toll på importerte varer. Ifølge Trump vil dette ikke bare redusere skattebyrden på amerikanere, men også stimulere innenlandsk produksjon og skape flere arbeidsplasser i USA.

Kritikk av "Bløffen om at de andre er like ille" i liberaleren

Wed, 29 Jan 2025 14:37:20 +0100

Denne kommentaren fra Bent Johan Mosfjell er et typisk eksempel på hvordan et forsøk på nyansering kan ende opp med å forsterke et allerede eksisterende narrativ, snarere enn å utfordre det. Til tross for et ønske om å fremstå balansert, lider argumentasjonen hans av flere grunnleggende svakheter – både når det gjelder logiske slutninger og manglende helhetlig forståelse av maktforholdene i amerikansk politikk.

Falsk ekvivalens og ufullstendige premisser

Mosfjell avviser påstanden om at Demokratene er like ille som Republikanerne og kaller det en "bløff", men han underbygger ikke denne påstanden med en objektiv sammenligning av de to partienes handlinger. I stedet bygger argumentasjonen hans på en forenklet kontrast: Demokratene aksepterte valgnederlaget i 2024, mens Trump ikke gjorde det i 2020 – derfor er de ikke like ille.

5 grunner til at Norge må si nei til EUs energikrav

Wed, 29 Jan 2025 12:09:29 +0100

EU kobler seg til ekstern energi: En humanoid lyspærerobot tvinges til å plugge seg inn for å fungere – en metafor for hvordan EU er avhengig av norsk energi, spesielt gass og vannkraft.

Mens norske politikere bøyer seg for EUs energidirektiver, er det få som tør å stille det mest åpenbare spørsmålet: Hvorfor skal Norge underkaste seg en organisasjon som er fullstendig avhengig av oss?

Den emosjonelle maskinen – en analyse av politikkens teater

Tue, 28 Jan 2025 17:15:55 +0100

Politikkens verden, slik den ofte drives av partier som Arbeiderpartiet og deres allierte, handler sjelden om å appellere til logikk eller konsekvente prinsipper. Det er i stedet en nøye kalkulert oppvisning i emosjonell manipulasjon, et teater der glitterende generaliteter, tomme løfter og falske dikotomier styrer regien. Alt pakkes inn i et språk som er designet for å fange hjertet, men som aldri adresserer hjernen.

Når Arbeiderpartiet lover gull og grønne skoger, handler det ikke om å veie kost og nytte eller analysere hvordan ressursene best kan fordeles for å maksimere verdiskapning og frihet. Nei, det handler om å fortelle oss at vi lever i et samfunn som er urettferdig – men ikke på grunn av deres politikk, selvfølgelig. Feilen, ifølge dem, ligger hos andre. Hos de rike. Hos de selvstendige. Hos de som ønsker å stå på egne bein og bygge sine egne liv uten å være avhengige av staten.

Når politikken skaper et mareritt for huseiere

Tue, 28 Jan 2025 16:48:13 +0100

Historiene om hva EUs energikrav kan bety for norske boligeiere, begynner å bli mange. Nå hører vi om hvordan vanlige mennesker, og spesielt eldre, står overfor økonomiske utfordringer dersom disse kravene blir innført uten hensyn til norske forhold. En tømrer gir oss et sterkt innblikk i hvordan huseiere kan bli rammet.

Dette er ikke overdrivelser, men harde realiteter som allerede har blitt en konsekvens av lignende politikk i andre land. Tømreren peker på situasjonen i Tyskland i 2017 og 2018, da pensjonister måtte ta opp lån på 100 000 euro – den gang omtrent 850 000 kroner – for å oppgradere boligene sine til de nye standardene. Dette i et land hvor boliger ofte er mindre enn i Norge, og før inflasjonen tok ytterligere tak.

VGs tolkning av Trump-avskjedigelser: En leksjon i kreativ narrativbygging?

Tue, 28 Jan 2025 10:37:54 +0100

Denne artikkelen fra VG presenterer en bemerkelsesverdig fremstilling av hvordan Trump-administrasjonen har håndtert Justisdepartementet, og den gir oss en gyllen anledning til å avdekke dens underliggende narrativ og implisitte agenda.

Subtilitetens kunst – eller mangel på den

VG maler et bilde av at Trump-administrasjonen nådeløst «renser ut» illojale ansatte for å konsolidere makt. Artikkelen er preget av et toneleie som ikke bare informerer, men også indirekte leder leseren til å dømme handlingene som udemokratiske. Referansene til "umiddelbare avskjedigelser" og "tradisjonsbrudd" virker skreddersydd for å fremstille Trump i et autoritært lys. Men er dette balansert? Eller er det en subtil måte å påvirke leserens oppfatning på?

Medieskapte fryktfortellinger: Trumps Grønland-plan og den manglende nyanseringen

Mon, 27 Jan 2025 19:37:06 +0100

Denne artikkelen fra Dagbladet er et klassisk eksempel på hvordan et spesifikt medienarrativ kan formes ved å blande spekulative påstander, subjektive analyser og selektiv ekspertbruk for å skape et bestemt bilde av virkeligheten – i dette tilfellet et narrativ om at Trump er en trussel mot Norden og den internasjonale ordenen.

1. Spekulativ fryktretorikk fremfor objektiv analyse

Artikkelen bruker et språk og en vinkling som er tydelig designet for å skape frykt og usikkerhet rundt Trumps intensjoner. Fraser som "uhyre farlig tid", "grandiose imperialistiske drømmer", og "kan gjøre skade på NATO", er klassiske eksempler på hvordan media manipulerer lesernes følelser fremfor å presentere en nyansert analyse.

Bill Gates’ hykleri og VGs propaganda mot Elon Musk

Mon, 27 Jan 2025 15:03:37 +0100

Bill Gates' nylige utspill mot Elon Musk er nok et eksempel på hvordan milliardæreliten desperat forsøker å opprettholde sitt eget grep om den politiske diskursen, samtidig som de fremstiller enhver utfordring til deres verdensbilde som "galskap." Gates hevder at Musk fremmer "høyreekstrem politikk" og destabiliserer land, men det som egentlig er galskap, er hvor lett VG ukritisk gjengir denne typen propaganda uten å stille et eneste kritisk spørsmål.

Gates, en mann som har brukt store deler av formuen sin på å forme global politikk gjennom sine stiftelser og strategiske investeringer, har ingen troverdighet når han advarer mot "utenlandsk milliardærinnflytelse." Det er som om reven plutselig begynner å advare hønene om at de må vokte seg for rovdyr. Han påpeker Musks støtte til Trump og hans engasjement i europeisk politikk, men overser beleilig sin egen rolle i å påvirke helsepolitikk, klimainitiativer og utdanning verden over – alt uten noen form for demokratisk mandat.

Tilbakestående venstresideplakat del 1 – en manifestasjon av hat og uvitenhet

Fri, 24 Jan 2025 11:16:54 +0100

Jeg planlegger en serie med innlegg som viser hvorfor venstresidens budskap ikke bare er latterlige, men ofte rene manifestasjoner av ondskap – særlig med tanke på de konsekvensene de ikke evner å se, grunnet deres manglende evne til logisk og rasjonell tenkning.

Først vil jeg ta for meg dette bildet, som du kan se [her] (jeg har valgt å ikke inkludere det, da jeg ikke ønsker å kjøpe bruksrettighetene).

At en norsk statsleder står ved siden av en slik plakat, gjør meg flau som nordmann. Hvor lavpannet kan man bli? Hvor moralsk forfallen er det mulig å være og fortsatt bli tatt seriøst i offentligheten? Denne plakaten er ikke bare et uttrykk for uvitenhet, men en manifestasjon av destruktive ideologier som har ført til ufattelig lidelse gjennom historien.

Fysiokratene og grunnlaget for laissez-faire

Sat, 18 Jan 2025 14:04:58 +0100

Fysiokratene var økonomiens pionerer. De var økonomer fra det 18. århundres Frankrike som mente at jordbruk utgjorde den primære kilden til nasjonal rikdom. Filosofien deres bygde på en dyp respekt for naturens lover og en overbevisning om at all økonomisk aktivitet burde speile disse prinsippene.

Portrett av François Quesnay (1694–1774), en av grunnleggerne av fysiokratene og kjent for sine teorier om laissez-faire og naturlov.

Fysiokratene var ikke bare opptatt av jordbrukets rolle, men også av hvordan samfunnets struktur kunne optimaliseres for å speile naturens orden. De mente at en riktig utformet økonomisk politikk måtte tilrettelegge for at jordbruket kunne blomstre uten hindringer som skatter eller restriksjoner.

Min Trump-Grønlandhypotese

Sun, 12 Jan 2025 01:43:37 +0100

Donald Trump blir ofte avskrevet som impulsiv, men hans kontroversielle forslag om å kjøpe Grønland kan være mer enn bare en bisarr idé. Hypotesen jeg vil presentere, er at Trump bruker retorikken om Grønland som en strategisk genistrek for å vekke Europa, rette oppmerksomheten mot de riktige utfordringene og samtidig gjøre det vanskelig for Putin å operere uten konsekvenser. Dette handler ikke om Grønland som et mål i seg selv, men som et retorisk virkemiddel for å oppnå geopolitiske og strategiske resultater.

Mediene og falske kriser

Fri, 10 Jan 2025 13:12:56 +0100

Det er nesten som en dårlig spøk. Når sosialister kaller det et «krisemøte», blir det straks en kollektiv panikk i media. I Norge har vi sett hvordan enhver liten hendelse blant politiske eliter blir blåst opp til en krise, spesielt når sosialistene setter agendaen. Ta for eksempel den nylige diskusjonen om Grønland og Donald Trump. Norske medier, lydige som alltid, kastet seg rundt for å male et bilde av Danmark i desperasjon. «Krisemøte», ropte overskriftene, uten at noen faktisk stilte spørsmålet: Hva er egentlig krisen?

Mark Zuckerberg kunngjør en ny æra for ytringsfrihet

Wed, 08 Jan 2025 16:08:44 +0100

I går annonserte Mark Zuckerberg en stor reform for Facebook. Han fortalte at plattformen nå vil "gå tilbake til røttene for fri ytring", og at faktasjekkere erstattes med et nytt system kalt Community Notes liknende det du ser på Elon Musks platform X. Dette markerer en betydelig endring i hvordan Facebook modererer innhold, med mål om å redusere feil og øke tilliten blant brukerne. Zuckerberg uttrykte tydelig: «Det er på tide å finne tilbake til våre røtter og gjenreise prinsippet om fri ytring». Vi erstatter faktasjekkere med Community Notes, forenkler våre retningslinjer og fokuserer på å redusere feil. Denne reformen viser også Facebooks engasjement for å sikre en plattform som fremmer ytringsfrihet, hvor alle kan delta uten frykt for sensur.

3 Perspektiver på statens nødvendighet i Sidelinja Podcast

Sun, 05 Jan 2025 18:58:02 +0100

Innholdsfortegnelse

Introduksjon til episoden

Sidelinja Podcast har etablert seg som en arena for intellektuelle samtaler om ideologi, filosofi og politikk. Episoden med Vegard Martinsen, Arne Eidshagen, Trond Sørensen og Vegard Nøtnæs er et eksempel på hvordan dype temaer kan diskuteres med innsikt og perspektivrikdom. Gjennom deres ulike tilnærminger ble temaer som statens nødvendighet, individets frihet og ideologier som anarkisme og objektivisme utforsket på en god måte. Diskusjonen om statens nødvendighet utforsker hvordan politisk frihet kan balanseres.

Overskudd fra høye strømpriser tilbake til folket

Sat, 14 Dec 2024 14:34:17 +0100

" loading=“lazy” decoding=“async”>

En lyspære som symboliserer energiforbruk og potensialet for å redusere strømpriser gjennom smartere løsninger.

I dag eier staten og kommunene hele 90 prosent av Norges kraftproduksjon. Dette gir oss muligheten til å redusere høye strømpriser for norske husholdninger. Disse kraftverkene er finansiert av oss, skattebetalerne, noe som gjør oss til de reelle eierne av disse ressursene. Likevel betaler vi som forbrukere strømpriser som bestemmes av markedet, hvor prisnivået i stor grad styres av utenlandsk etterspørsel. Hvorfor skal vi betale samme pris som høyestbydende i utlandet for strøm fra kraftverk vi allerede eier? Dette reiser spørsmålet om hvordan vi best kan utnytte ressursene vi har investert i, uten å fortsette dagens modell som tilsynelatende favoriserer eksport over nasjonale interesser. Norges kapasitet for vannkraftproduksjon gir muligheter for reform.

X versus Bluesky

Wed, 27 Nov 2024 21:27:11 +0100

VG hevder at Elon Musks plattform «X» står overfor en «masseflukt» til fordel for Bluesky, som angivelig tiltrekker seg millioner av nye brukere. Men bak denne påstanden ligger det et grunnleggende metodologisk problem: dataene VG refererer til, er delvis basert på anekdoter og ikke-representative analyser fra lignende plattformer. Dette minner mer om ønsketenkning enn solid journalistikk.

For eksempel nevner VG at 115 000 kontoer ble deaktivert etter et valg, men unnlater å sette dette i kontekst: dette utgjør under 0,05 % av Xs totale brukerbase, som per november 2024 fortsatt teller over 586 millioner månedlige aktive brukere. Å beskrive dette som en «masseflukt» krever en kreativ tolkning av tallene. Samtidig rapporterer X om rekordhøye besøkstall, som under den amerikanske valgdagen i 2024, der 46,5 millioner brukere deltok aktivt – et tydelig tegn på plattformens relevans.

Mileis reformer styrker Argentinas økonomi

Mon, 25 Nov 2024 14:52:18 +0100

Javier Milei har raskt blitt en ledende skikkelse i argentinsk politikk, kjent for sin evne til å forstå og løse landets dypt rotfestede økonomiske utfordringer. Argentina har i flere tiår vært preget av kronisk inflasjon og høy statsgjeld, mye på grunn av et vedvarende overforbruk fra staten, en uansvarlig pengepolitikk, og avhengighet av inflasjon for å dekke offentlige utgifter. Mileis radikale økonomiske reformer, som inkluderer friere markeder, har allerede begynt å endre økonomiens kurs.

Venstresidens Vidkun Quisling

Sat, 23 Nov 2024 17:03:18 +0100

Vidkun Abraham Lauritz Quisling, som ledet Nasjonal Samling og samarbeidet med Det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti under andre verdenskrig, representerte en ideologi som står i sterk kontrast til høyresidens tradisjonelle verdier. Quisling og hans partis politikk var preget av kollektivisme, statlig styring og en uttalt avvisning av kapitalisme – alle sentrale elementer i nasjonalsosialismen. Disse trekkene knytter nasjonalsosialismen nært til venstreorientert tankegods, ikke høyresidens filosofier.

Den norske nasjonalsosialisten Vidkun Quisling

Vidkun Quisling var også kjent for sin vektlegging av «nasjonens overlevelse» som en rettferdiggjøring for radikale tiltak som begrenset individuelle friheter. Denne ideologien var dypt forankret i en verdensanskuelse der kollektivet ble oppfattet som viktigere enn individet, og hvor nasjonens skjebne ble fremstilt som en overordnet moralsk forpliktelse. Quisling tok ofte til orde for at slike ideer krevde en sterk leder som kunne handle uten hindringer fra demokratiske institusjoner – et kjennetegn som også preget nasjonalsosialismen i Tyskland.

Trump vs helsepolitikk med fokus på sertifisering

Sun, 17 Nov 2024 13:37:15 +0100

Donald Trump annonserte nylig utnevnelsen av Robert F. Kennedy Jr. som helseminister (HHS), med et mål om å reformere reguleringer i den farmasøytiske industrien og matsektoren. Dette reiser viktige spørsmål om hvordan statlige monopoler på regulering kan hemme innovasjon og hvordan frivillig sertifisering kan være et bedre alternativ for forbrukerne og industrien.

Staten som sensurens forkjemper

Thu, 14 Nov 2024 06:00:00 +0100

Det er vanskelig å forestille seg noe mer skadelig for et fritt samfunn enn når staten begynner å infiltrere og kontrollere private selskaper for å fremme sitt eget agenda. Og det er akkurat dette som har skjedd under COVID-19-pandemien, da det ble avdekket at Centers for Disease Control and Prevention (CDC) systematisk samarbeidet med Meta – selskapet bak Facebook og Instagram – for å regulere hva som kunne sies på deres plattformer. Mark Zuckerberg, Metas toppsjef, har tilstått at selskapet hans bøyde seg for statlig press, men det som er enda mer sjokkerende er hvordan denne makten ble misbrukt til å kvele fri debatt og undertrykke alternative synspunkter.

Trump gjenoppliver tilbakeholdelsesmakten

Tue, 12 Nov 2024 15:57:58 +0100

Trump gjenoppliver tilbakeholdelsesmakten for å redusere sløsing

Donald Trump har annonsert planer om å gjenopplive presidentens tilbakeholdelsesmakten, et verktøy som tidligere ble brukt av presidenter som Thomas Jefferson for å redusere statlig sløsing. For en historisk analyse av denne makten kan du lese mer her.

Trump kritiserer Impoundment Control Act av 1974, som han hevder har begrenset presidentens historiske evne til å holde tilbake midler. Forstå hvordan denne loven begrenset presidentens makt her. Målet er å utfordre loven juridisk og gjenopprette presidentens autoritet til å kontrollere offentlige utgifter.

Rikingene som trygler om mer skatt

Mon, 11 Nov 2024 22:50:38 +0100

I forbindelse med toppmøtet til milliardærklubben World Economic Forum trygler nå en eksklusiv gruppe bestående av 100 dollarmillionærer og milliardærer verdens myndigheter om å øke skattene.

I den forbindelse har de opprettet en nettside som heter: «In tax we trust».
Sagt på en annen måte, ønsker de å øke statens makt.

Blant de som har skrevet under er Disney-arving Abigail Disney, den dansk-iranske gründeren Djaffar Shalchi, den amerikanske gründeren og venturekapitalisten Nick Hanauer, og den østerrikske studenten og milliardærarvingen Marlene Engelhorn.

Avdekking av nazipropaganda: En misesiansk analyse

Mon, 11 Nov 2024 13:54:20 +0100

Bildet viser et nazisymbol med en tydelig rød sirkel og strek gjennom, som symboliserer en kraftig avvisning av nazisme og andre totalitære ideologier.

Innholdsfortegnelse

Kapittel 1: Forståelse av propagandaens mål

1.1 Hva er propaganda?

Propaganda er et kraftig verktøy som brukes til å påvirke menneskers oppfatninger, følelser og handlinger. Gjennom nøye regisserte narrativer, overbevisende bilder, og følelsesmessige appeller, kan propaganda mobilisere folkemengder, forme samfunnets tro og ofte manipulere kollektive holdninger for å tjene et spesifikt mål. Dens effektivitet stammer fra dens evne til å presentere et ensidig budskap, ofte med en blanding av sanne elementer, halvsannheter og direkte løgner som sammen virker overbevisende.

Ytringsfrihetens uunnværlige rolle i et fritt samfunn

Sat, 09 Nov 2024 19:57:15 +0100

Protestbilde med fokus på ytringsfrihet: 'Silence is Compliance'.

Ytringsfrihet er en uunnværlig del av et fritt samfunn. Den gir hver enkelt person rett til å uttrykke sine tanker og meninger uten frykt for represalier. Dette grunnleggende prinsippet er avgjørende for å sikre en åpen og inkluderende debatt. Ifølge Foundation for Economic Education (FEE) bidrar ytringsfrihet til å fremme kreativitet, kritisk tenkning og åpen diskusjon, som utforsket i "How Free Speech Drives Economic Progress".

Grønn klassisk liberalisme: 5 måter frihet kan redde miljøet

Sat, 09 Nov 2024 16:52:15 +0100

Grønn klassisk liberalisme er en tilnærming som ser frie markeder, konkurranse og private eiendomsrettigheter som nøkkelen til å løse klima- og miljøutfordringer. Denne filosofien står i kontrast til det konvensjonelle synet om at økte statlige reguleringer, skatter og kontroll er den eneste veien fremover. I virkeligheten har markedets mekanismer vist seg å kunne fremme bærekraftige løsninger på måter som ofte overgår politiske inngrep. Når desentraliserte beslutningstakere får frihet til å handle og konkurrere, blir insentivene for ressursoptimalisering og innovasjon sterkere.

Åpne grenser gir oss et sterkere samfunn

Sat, 09 Nov 2024 11:34:26 +0100

Frihet er mer enn bare fravær av tvang; det er grunnlaget for et blomstrende samfunn der enkeltmennesker kan forfølge sine mål uten kunstige begrensninger. Åpne grenser representerer denne friheten i praksis, og skaper en dynamikk der mennesker, ideer og kapital kan flyte fritt. Dette gir grobunn for innovasjon, økonomisk vekst og en sterkere sosial samhandling.

Økonomisk frihet og vekst gjennom mobilitet

Økonomisk vekst avhenger av at mennesker kan bevege seg til de stedene der deres ferdigheter og innsats er mest etterspurt. Når individer fritt kan migrere, blir ressursallokeringen i økonomien mer effektiv. Markeder justerer seg raskt for å møte etterspørsel, noe som fører til økt produktivitet. American Institute for Economic Research (AIER) påpeker at økonomisk frihet og mobilitet fører til mer innovative løsninger og høyere verdiskaping. Dette er kjernen i en bærekraftig økonomi som kontinuerlig forbedres av menneskets skaperevne og drivkraft.

Hva betyr ekte frihet?

Sat, 09 Nov 2024 11:13:44 +0100

Økonomisk frihet og vekst gjennom mobilitet

Essensielle fakta om Trump og 2020-valget i USA

Tue, 05 Nov 2024 18:27:32 +0100

Donald Trump taler på et valgkampmøte i Glendale, Arizona, som en del av sin 2024-kampanje for å gjenoppta presidentvervet.
Bilde av Gage Skidmore, lisensiert under CC BY-SA 2.0.

Det hevdes at Donald Trump forsøkte å gjennomføre et "statskupp" etter valget i 2020, og at hans påstander om valgfusk er grunnløse. Denne artikkelen analyserer og motbeviser disse påstandene ved å presentere faktabasert informasjon som gir en mer nyansert forståelse av hendelsene rundt presidentvalget i 2020.

JD Vance, Ron Paul og Federal Reserve | + Fraudcoin-sitater

Sat, 02 Nov 2024 21:46:39 +0100

Innholdsfortegnelse

I en nylig samtale mellom Ron Paul og Chris Rosini i RonPaulLibertyReport diskuteres JD Vances kritikk av Federal Reserve, der Vance tar opp hvordan sentralbankens politikk fører til økonomisk ulikhet og svekker vanlige folks kjøpekraft. Paul og Rosini går i dybden på Vances synspunkter og utforsker hvordan sentralbankens rolle i pengepolitikken påvirker samfunnet på dyptgående måter. Denne artikkelen gir en oversikt over temaene de berørte i samtalen, samt de langsiktige konsekvensene av Federal Reserves makt.

Google og manipulering av informasjon

Fri, 01 Nov 2024 13:29:07 +0100

Dette innlegget er inspirert av RFK Podcast-episoden med Robert F. Kennedy Jr. og Dr. Robert Epstein, hvor de snakker om teknologigiganten Googles potensiale til å påvirke menneskelig atferd og formingen av samfunnets holdninger.

Introduksjon

Google har lenge vært en sentral aktør i folks daglige liv, og for mange er selskapets søkemotor blitt inngangsporten til kunnskap og informasjon. Men hva skjer når et så kraftfullt verktøy også blir et instrument for å påvirke våre meninger og valg? I en nylig episode av RFK Podcast snakker Dr. Robert Epstein og Robert F. Kennedy Jr. om hvordan Google kan manipulere menneskelig atferd ved å kontrollere informasjonen som når brukerne.

Sidelinja avkler norsk politikk og økonomi

Wed, 30 Oct 2024 14:57:09 +0100

Politikkens verden er full av besynderlige prioriteringer, ineffektive støtteordninger og direkte selvmotsigende økonomiske avgjørelser. I denne episoden av Sidelinja får vi et rått og usminket blikk på hvordan makteliten sprer penger over distriktene, regulerer næringslivet til det absurde og skrur opp skattene til de med størst ambisjoner. Dette er ikke kun en kommentar – det er et oppgjør med en politikk som har gått av sporet.

Er distriktene en bunnløs utgift

Distriktspolitikken framstilles som et viktig redskap for å skape et levende Norge utenfor byene, men realiteten viser en offentlig pengebruk ute av kontroll. Norske politikere har klekket ut det briljante tiltaket med pengeoverføringer som tilsynelatende skal oppmuntre til bosetting i avfolkede bygder. Men når støtten gis uten reell strategi, blir resultatet at samfunnet betaler dyrt for å opprettholde steder hvor få, om noen, faktisk vil bo. Kostbare tiltak som subsidierte boliglån og bonuser for nyfødte i småkommuner flyr rett inn i veggen når de samme kommunene ikke engang har et fungerende skoletilbud eller en lege i nærheten.

Demokratene i USA og maktspillet bak kulissene

Mon, 28 Oct 2024 06:00:00 +0100

Demokratene i USA har lenge presentert seg som et parti for folket, men historien viser flere tilfeller der makt har blitt misbrukt for å sikre egen vinning. Fra Barack Obamas tid som president og frem til dagens administrasjon ser vi en rekke påståtte manipuleringer innen partiets egen nominasjonsprosess, økonomisk styring, og tilsynelatende selektiv håndtering av kritikk. La oss se nærmere på hvordan Demokratene har navigert disse utfordringene og hvilke spørsmål dette reiser om deres maktutøvelse.

Aldersgrenser på sosiale medier er en dårlig idé

Sun, 27 Oct 2024 17:45:02 +0100

Regjeringen har nylig foreslått en 15-årsgrense for bruk av sosiale medier, angivelig for å beskytte barn mot skade og overvåking. Selv om intensjonen kan virke edel, vil en slik aldersgrense ikke løse de grunnleggende problemene og innebærer flere utilsiktede konsekvenser. Dette tiltaket kan sees som nok et skritt mot å frata foreldre ansvar og sette urealistiske begrensninger på ungdoms sosiale samhandlinger og personlige utvikling.

Begrensninger i foreldrenes ansvar

En aldersgrense på 15 år vil effektivt begrense foreldrenes muligheter til å veilede og bestemme over sine barns digitale liv. Dette tiltaket innebærer at staten overtar en rolle som historisk har vært foreldres ansvar. Barns internettbruk er en del av deres utvikling, og foreldrene bør selv vurdere når deres barn er modne nok for sosiale medier. Ved å pålegge en generell aldersgrense undergraver myndighetene foreldres evne til å forme og støtte barnas nettbruk på en individuell og hensiktsmessig måte.

Tesla-aksjen skyter i været – Musk dominerer markedet

Fri, 25 Oct 2024 17:01:14 +0200

Elon Musk highlighted that SpaceX’s private status has enabled him to take more suitable risks compared to Tesla. (AP pic)

Elon Musk, kjent som verdens rikeste teknologigründer og innovatør, har blitt et symbol på både stor suksess og kontrovers. Etter en oppsiktsvekkende aksjeøkning i Tesla på én dag har hans formue vokst med milliarder, noe som har utløst debatt rundt hans og Teslas rolle i den globale økonomien. Denne artikkelen ser nærmere på Teslas vekst og Musks innflytelse på teknologi og finansielle markeder.

Kunstig intelligens avslører 70.000 nye virusarter i en ny studie

Fri, 25 Oct 2024 16:01:38 +0200

Banebrytende oppdagelse: 70.000 nye virus identifisert med kunstig intelligens

Med bruk av avansert kunstig intelligens (KI) har forskere nylig oppdaget over 70.000 ukjente virus i vårt økosystem. Denne enorme utvidelsen av vår kunnskap om virusuniverset kan endre forståelsen av både helse og miljø. Her går vi dypt inn i hvordan KI muliggjorde denne oppdagelsen, hvordan virusene kan påvirke oss, og hva dette betyr for fremtidig virusforskning.

Hvordan kunstig intelligens identifiserer virus i komplekse miljøer

Kunstig intelligens refererer til datasystemer som kan analysere enorme datamengder og lære av dem. Ved hjelp av avanserte algoritmer og maskinlæring kan KI systematisk analysere genetisk materiale fra en rekke økosystemer, som hav, jord og mennesker. Gjennom dyptgående mønstergjenkjenning kan KI identifisere virussekvenser og til og med antyde deres opprinnelse og potensielle funksjoner i økosystemet.

Liberalisme og politisk naivitet?

Fri, 25 Oct 2024 13:31:03 +0200

På den liberale nettavisen Liberaleren beskriver Per Morten Jørgensen sin reise fra å være en dedikert liberalist på 1980-tallet til å omfavne sosialdemokratiet i dag. Jørgensen, som tidligere var en del av Fremskrittspartiets Ungdom (FpU), forklarer at han nå ser på liberalismen som naiv og urealistisk. Han mener at ideologien ikke tar høyde for menneskets irrasjonelle natur og manglende evne til å handle i tråd med sine egne interesser, særlig på lang sikt. Denne kritikken, som er grunnlaget for hans ideologiske skifte, avdekker flere misforståelser om hva liberalisme egentlig står for.

Valutakurser og norsk økonomi: hvordan svingninger påvirker oljenasjonen

Fri, 25 Oct 2024 11:56:55 +0200

Valutakurser er en viktig faktor i enhver nasjons økonomi, og Norge er intet unntak. For Norge, som en oljeeksporterende nasjon, spiller valutakurser en avgjørende rolle i handel, renter og generelt økonomisk velvære. I denne artikkelen skal vi dykke ned i hvordan valutakurser påvirker norsk økonomi og hvilke faktorer som spiller inn.

Hva er valutakurser?

Valutakurser refererer til verdien av én valuta målt mot en annen. For eksempel hvor mye en norsk krone (NOK) er verdt i forhold til amerikanske dollar (USD) eller euro (EUR). Disse kursene bestemmes på valutamarkedet, hvor handel mellom ulike valutaer finner sted basert på tilbud og etterspørsel.

USA på vei mot autoritært styre? R.F. Kennedy Jr. advarer om militærmakt mot sivile under nytt direktiv

Thu, 24 Oct 2024 18:44:17 +0200

(Washington D.C., USA) – Robert Kennedy Jr., advokat og kjent forkjemper for sivile rettigheter, har nylig fremmet sterke anklager mot Biden-Harris-administrasjonen. Han påstår at et nytt direktiv gir det amerikanske militæret muligheten til å bruke dødelig makt mot egne borgere. Dette har ført til bekymring for at grunnleggende rettigheter, som ytringsfrihet og retten til å protestere, nå er under alvorlig press. Er nå USA på vei mot autoritært styre?

RFK Jr: “The Biden/Harris administration did something two weeks ago that has never been done in American history, which is send a Directive to the Pentagon … to make it legal for the US military to use lethal force against American citizens on American soil.”

“Don’t you want a… pic.twitter.com/GwoTggQMnD

Skjult ledighet: Hvor nøyaktige er ledighetstallene i Norge?

Thu, 24 Oct 2024 12:47:27 +0200

Hver måned publiserer Statistisk sentralbyrå (SSB) og NAV statistikk over arbeidsledigheten i Norge. Disse tallene blir ofte brukt til å vurdere økonomiens helse og hvor godt folk er integrert i arbeidsmarkedet. Men er disse tallene egentlig så pålitelige når det gjelder å reflektere den reelle situasjonen? En viktig debatt om "skjult ledighet" har dukket opp, der det argumenteres for at den offisielle arbeidsledigheten ikke gir det fulle bildet. Når vi inkluderer grupper som AAP-mottakere (arbeidsavklaringspenger), sykemeldte, uføretrygdede og personer som er i utdanning, kan vi stille spørsmål ved hvor mye det faktisk er å skryte av når det kommer til Norges ledighetstall.

DNs hyperbolske angrep på Trump: En løgnaktig fremstilling som du må betale for å lese

Thu, 24 Oct 2024 10:01:58 +0200

Dagens Næringsliv (DN) har publisert en artikkel som gir inntrykk av å tilby en dyptgående analyse av Donald Trumps innflytelse på amerikansk politikk. Ved nærmere gjennomgang viser artikkelen seg derimot å være full av hyperboler, spekulasjoner og overdrevne påstander som skaper et forvrengt bilde. Det mest skandaløse er at denne partiske og misvisende fremstillingen ligger bak en betalingsmur, noe som betyr at leserne må betale for å få tilgang til det som i realiteten er journalistisk makkverk og virkelighetsfjern fremstilling.

Musk: geni under press – hvordan Elon Musk ble en uønsket utfordrer for makteliten

Mon, 21 Oct 2024 21:36:31 +0200

Elon Musk har i flere tiår vært kjent som en av verdens mest innovative teknologiske skikkelser. Med Tesla og SpaceX har han banet vei for elbiler og privat romfart, men det var oppkjøpet av Twitter, omdøpt til X, som virkelig satte ham på kartet som en kontroversiell forkjemper for ytringsfrihet. Nå, med potensialet for å spille en nøkkelrolle i en fremtidig Trump-administrasjon, er Musk i ferd med å ta en posisjon som går langt utover teknologiens verden.

Robert Kennedy Jr.: Demokratene er nå partiet for neokonservative og de rike elitene

Sun, 20 Oct 2024 20:59:05 +0200

Robert F. Kennedy, Jr. snakker med støttespillere på et valgkampmøte ved Legends Event Center i Phoenix, Arizona. Foto av Gage Skidmore, lisensiert under CC BY-SA 2.0.

I en sterk kritikk av dagens demokratiske parti fremhever Robert Kennedy Jr. som er nevø av den tidligere presidenten John F. Kennedy og selv har vært en del av Demokratene hele sitt liv, hvordan partiet har fjernet seg fra sin historiske rolle som representant for arbeiderklassen, og i stedet blitt et redskap for de mektige elitene. Han trekker en direkte linje til neokonservative og deres innflytelse på partiets politiske retning.

UXA - Thomas Seltzers Amerika Del 2

Sun, 20 Oct 2024 11:09:46 +0200

I denne episoden fortsetter UXA - Thomas Seltzers Amerika å utforske de systemiske problemene i USA, inkludert opioidkrisen og fattigdom. Seltzer setter fokus på individene som lider under disse krisene, men han overser viktige aspekter av hvordan statlige reguleringer og ineffektivitet har forverret situasjonen. La oss se nærmere på noen av disse utfordringene.

Opioidkrisen

Seltzer peker på farmasøytiske selskaper som en viktig årsak til opioidepidemien, men han unnlater å nevne hvordan statens inngripen gjennom reguleringsorganer som FDA (Food and Drug Administration) faktisk tillot krisen å utvikle seg. Statlige myndigheter, spesielt FDA, har monopol på å godkjenne legemidler, noe som har betydelige konsekvenser. For å forstå hvorfor dette systemet svikter, må vi se på hvordan et statlig monopol på legemiddelgodkjenning skaper feil insentiver.

Debunking UXA - Thomas Seltzers Amerika Del 1

Sun, 20 Oct 2024 09:38:10 +0200

I denne første delen (Sesong 1 episode 1) av UXA - Thomas Seltzers Amerika åpner Seltzer med spørsmålet: «Hvordan har årene med Trump vært?» En karakter svarer raskt: «Supre. Jeg skal stemme på ham igjen».

Dokumentaren kan sees i sin helhet her:
https://tv.nrk.no/serie/uxa-thomas-seltzers-amerika

Dette svaret er bemerkelsesverdig kortfattet, noe som gir inntrykk av enkel tilfredshet med Trumps tid som president uten noen dypere refleksjoner. Når Seltzer lar karakteren uttrykke dette uten videre utforskning av hvorfor, kan det virke som en bevisst redaksjonell avgjørelse for å fremstille Trump-tilhengere på en overfladisk måte. Dette er en teknikk som ofte brukes i media for å unngå å engasjere seg i de mer komplekse årsakene bak politiske standpunkt og støtte.

Det bibelen ikke forteller

Fri, 04 Oct 2024 09:42:14 +0200

Michelangelo Buonarroti's The Creation of Adam

Treenigheten:
Det hebraiske navnet er skrevet i midten av bildet.

En drakme (kvart shekel) mynt fra 400-tallet fvt. fra den persiske provinsen Yehud Medinata, som representerer יהוה (Yahweh) sittende på en bevinget og hjulgående soltron.

Mytene om skapelsen og de tidlige fortellingene i Bibelen har dype røtter i de gamle polyteistiske tradisjonene fra Midtøsten. Før ideen om en allmektig, monoteistisk Gud ble etablert, eksisterte det et sammensatt panteon der Yahweh (Hebraisk: יהוה), som vi i dag kjenner som "Gud" i Bibelen, ikke var den eneste guden. Yahweh var en del av en guddommelig familie, der hans far, El (Hebraisk: אֵל), var den øverste guden i det kanaaneiske panteonet. Yahweh ble opprinnelig sett som en krigsgud og hadde sin plass blant andre guder som Baal, kjent som storm- og fruktbarhetsgud, og gudinnen Ashera, som var en viktig kvinnelig guddom og ifølge tidlige inskripsjoner også ble sett på som Yahwehs partner.

Når noen få aktører kontrollerer vår virkelighetsforståelse

Tue, 10 Sep 2024 14:13:59 +0200

I USA er medielandskapet sterkt dominert av et fåtall store selskaper som eier majoriteten av de nasjonale nyhetskanalene og avishusene. Faktisk er det bare fem store selskaper som eier og styrer en mesteparten av mediemarkedet: Comcast, Warner Bros. Discovery, The Walt Disney Company, Paramount Global, og Fox Corporation, de første er venstreorienterte, mens den siste er høyreorientert. Disse selskapene har en enorm innflytelse på hvordan informasjon formidles til befolkningen, og de bruker en rekke taktikker for å forsøke å forme, manipulere og kontrollere den offentlige opinionen.

Staten som sensurens forkjemper

Sat, 31 Aug 2024 12:01:18 +0200

Den frie verdens paradoks

Fri, 30 Aug 2024 13:43:00 +0200

Pavel Durov, grunnleggeren av Telegram, under TechCrunch Disrupt Europe i Berlin, 2013. Foto av Dan Taylor/Heisenberg
Media, brukt under CC BY 2.0-lisens.

Telegrams Pavel Durov ble arrestert for ikke å sensurere

Arrestasjonen av Telegrams medgrunnlegger, Pavel Durov, i Frankrike på uklare anklager om manglende innholdskontroll og manglende samarbeid med politimyndighetene, har vakt bekymring verden over. Denne hendelsen kaster lys over hvordan europeiske land, inkludert Norge, håndterer ytringsfrihet i en digital tidsalder. Mens Norge har en sterk tradisjon for å forsvare ytringsfrihet, ser vi at andre europeiske land, som Frankrike, bruker strengere tiltak for å regulere innhold på nett og beskytte nasjonale interesser.

Er Pavel Durov den neste Julian Assange?

Wed, 28 Aug 2024 09:04:30 +0200

Prisøkning under kriser: en fordel forkledd som ulempe

Tue, 27 Aug 2024 20:08:49 +0200

Hvordan høyere priser kan sikre ressurser der de trengs mest og redde liv

Tenk deg at en kraftig snøstorm lammer området ditt midt på vinteren. Strømmen går, og temperaturen synker raskt. Du har en eldre slektning som er avhengig av strøm for å holde medisinsk utstyr i gang, eller kanskje bare for å sikre varme i hjemmet. Du trenger et bærbart strømaggregat, og du vet at slike aggregater vanligvis koster rundt 7 000 kroner. Men problemet er at jeg, som har et tilgjengelig, ikke vil selge det for den vanlige prisen. Jeg vil ha 12 000 kroner. Mange vil kanskje reagere negativt på dette, men det er verdt å stille spørsmålet: Er dette egentlig urimelig, eller kan det faktisk være en fordel for samfunnet?

Skrytelisten til Harris sine supportere

Tue, 27 Aug 2024 15:56:07 +0200

1. Cast tie-breaking vote for the American Rescue Plan

Kommentar: Dette fremstilles som en heroisk innsats, men i virkeligheten var det et resultat av politisk spill, hvor det viktigste målet var å distribuere penger uten tilstrekkelig hensyn til langvarige økonomiske konsekvenser som inflasjon.

2. Passed the American Rescue Plan, resulting in $1.9 trillion in economic stimulus

Kommentar: Stimuluspakken bidro til massiv pengebruk som har økt den amerikanske statsgjelden, og har hatt begrenset langvarig positiv effekt for økonomien, noe som har ført til inflasjon og økonomisk usikkerhet.

Federal reserve: en parasittisk kreftsvulst i økonomien

Tue, 27 Aug 2024 13:48:22 +0200

Fra konspirasjon til kontroll

Den 22. november 1910 gikk senator Nelson Aldrich ombord i et chartret tog i Hoboken, New Jersey. Gardinene ble holdt lukket, lysene dempet. Han reiste til Georgias kyst og seilte deretter til den private Jekyll Island Club. Fasilitetene var arrangert av klubbmedlem og medeier JP Morgan. På Jekyll Island møtte Aldrich, som var svigerfar til John D. Rockefeller Jr., med en annen representant for Rockefeller-imperiet, Frank Vanderlip, to representanter fra JP Morgan, en representant fra Lenco, en multinasjonal investeringsbank som finansierte Amerikas jernbaner, og en økonom som støttet Rockefeller- og Morgan-familiene. Dekkhistorien som ble fortalt pressen, var at dette var en andejakt-ekspedisjon. For å holde alt hemmelig, ble deltakerne kun referert til ved fornavn. Disse mektige individene jobbet i en hel uke, og resultatet var utkastet til Federal Reserve-loven.

Myten om den økonomiske supermannen

Fri, 23 Aug 2024 17:52:20 +0200

Kritikken av liberalismen bygger, nærmest uten unntak, på misforståelser og forvrengninger av hva liberalismen faktisk representerer. I denne artikkelen vil jeg belyse en av de mest seiglivede feiltolkningene som stadig dukker opp i debatten.

The Economic Man

The Economic STRAWman.

Et typisk eksempel på misforstått kritikk mot liberalismen er bruken av konseptet Homo economicus. Økonomer, uavhengig av politisk ståsted, benytter denne idealiserte figuren for å forenkle komplekse økonomiske modeller ved å anta perfekt rasjonalitet. Dette gjør det mulig å isolere og analysere spesifikke markedsfenomener i en idealisert kontekst. Modellen fungerer godt i teoretiske sammenhenger, men er ikke ment som en nøyaktig gjengivelse av menneskelig adferd.

Hvordan man gjør Trump mer populær

Thu, 22 Aug 2024 08:08:35 +0200

I dagens samfunn, hvor media og andre aktører stadig blir kritisert for sine påstander og fremstillinger, ser vi en fascinerende dynamikk i hvordan Donald Trump har blitt mottatt av offentligheten. Paradoksalt nok har mange av medienes forsøk på å svekke Trumps popularitet gjennom uriktige påstander og overdrivelser, faktisk hatt motsatt effekt. I stedet for å undergrave hans posisjon, har dette bidratt til å styrke den.

Hvis media, politikere og andre aktører hadde holdt seg til fakta og unngått å fordreie sannheten, ville Trumps popularitet sannsynligvis vært betydelig lavere. Hver gang en løgn eller en misrepresentasjon blir avslørt, gir det hans tilhengere en bekreftelse på at "eliten" er ute etter å ødelegge ham, noe som bare styrker deres lojalitet. Dette mønsteret gjentar seg igjen og igjen. Mesteparten av det media skriver om Trump er enten tatt ut av kontekst, forvrengt, eller basert på spekulasjoner.

Lars Peder Nordbakkens lettvinte retorikk

Wed, 21 Aug 2024 12:02:27 +0200

Jeg vil innledningsvis påpeke at ord og begreper betyr forskjellige ting for forskjellige mennesker. Liberalisme betyr noe annet for Lars Peder Nordbakken enn for meg og mine likesinnede. Liberalisme kan bety liberalt sosialdemokrati, og det kan også bety sosialisme. Mange konservative i USA bruker liberalisme som et synonym til sosialisme. Jeg leste for en stund siden en bok som het "Liberal Fascism" av Jonah Goldberg som handler om "Den skjulte historien til den amerikanske venstresiden, fra Mussolini til meningspolitikk."

Nordbakken: En Kritisk Respons – Del 2

Wed, 21 Aug 2024 11:26:02 +0200

Innledning

Denne artikkelserien tar sikte på å besvare Lars Peder Nordbakkens innlegg "Libertarianismen er død – lenge leve liberalismen." Jeg vil rette opp misforståelser, samtidig som jeg forklarer de forskjellige retningene innen liberalisme og libertarianisme på en rettferdig måte. Målet er å gi leserne en klar forståelse av hva disse retningene faktisk står for, slik at de kan vurderes på deres egne premisser.

Gjennom dette håper jeg å tilby bedre innsikt i disse ideologiene, deres unike trekk, og hvordan vi kan forholde oss til de autentiske oppfatningene og synspunktene som eksisterer, i stedet for karikerte versjoner. Det er viktig å ta hverandre på alvor og kritisere faktiske standpunkter, samtidig som vi unngår forenklet retorikk og forsøk på å forvrenge hva andre faktisk har sagt og mener.

Nordbakken: En Kritisk Respons - Del 1

Wed, 21 Aug 2024 11:10:13 +0200

Innledning

Denne artikkelserien tar sikte på å besvare Lars Peder Nordbakkens innlegg Libertarianismen er død – lenge leve liberalismen. Jeg vil rette opp misforståelser og feilaktige påstander, samtidig som jeg forklarer de forskjellige retningene innen liberalisme og libertarianisme på en rettferdig måte. Målet er å gi leserne en klar forståelse av hva disse retningene faktisk står for, slik at de kan vurderes på deres egne premisser.

Hvorfor Gjøvik Internasjonal School og andre private skoler er bedre den offentlige enhetsskolen

Mon, 19 Aug 2024 13:46:21 +0200

Gjøvik International School (GIS) er overlegent bedre enn de offentlige skolene min sønn Theo Lucas kunne begynt på, og her er en grundig forklaring på hvorfor:

Curriculum og Akademisk Fokus

Gjøvik International School (GIS) tilbyr det prestisjetunge International Baccalaureate (IB)-programmet, som er kjent for sitt fokus på dybdelæring, kritisk tenkning og global forståelse. IB-programmet er utformet for å utvikle hele individet – intellektuelt, emosjonelt og sosialt – gjennom et sterkt fokus på tverrfaglighet og anvendelse av kunnskap på tvers av fagområder. Elevene blir utfordret til å stille spørsmål, tenke kritisk og løse komplekse problemstillinger, noe som gir dem en solid akademisk grunnmur og ferdigheter som er nødvendige i en stadig mer globalisert verden.

Marsjerer Amerika i dag til samme trommeslag som Nazi-Tyskland? Holocaust-overlevende Kitty Werthmann.

Sun, 18 Aug 2024 16:47:53 +0200

Transkripsjon av video som er vedlagt nederst:

Takk for at jeg ble invitert hit til deres vakre delstat California.

Media hevder fortsatt at Hitler rullet inn i Østerrike med tanks og våpen og tok oss over. Det er ikke sant i det hele tatt. Faktum er at det østerrikske folket valgte Hitler med 98% av stemmene gjennom valgurnen. Nå, hvordan kunne det skje i en kristen nasjon, nesten hundre prosent katolsk, at de ville velge et monster som Hitler? Hitler så ikke ut som et monster. Han oppførte seg ikke som et monster. Han snakket som en amerikansk politiker.

Moder Teresa, et helgenbilde som dekker over grusomheter

Sat, 13 Jul 2024 15:52:03 +0200

Moder Teresa med et kjent sitat, lisensiert under CC BY-NC 2.0.

Moder Teresa er ofte betraktet som et enestående eksempel til etterfølgelse. Hennes navn vekker tanker om hellighet og godhet. Imidlertid var hun nok en heller moralsk tvilsom person basert på det vi nå har muligheten til å vite om henne. Bak den hellige fasaden, bak det tilsynelatende uskyldige milde ansiktet, finner vi en kvinne som lot tusenvis av de svakeste lide og dø under elendige forhold, samtidig som hun selv nøt godt av en luksuriøs tilværelse når det passet henne. Kontrasten mellom hennes offentlige image og virkeligheten er sjokkerende, og jeg vil tro at de færreste kjenner til denne siden av Moder Teresa.

Kritikk av Civita og International Churchill Society

Sat, 13 Jul 2024 01:13:13 +0200

Jeg kom nylig over en video publisert av Civita som er en norsk tenketank som ofte knyttes til partiet Høyre. Videoen som er laget i samarbeid med International Churchill Society, markerte 150-årsjubileet for Winston Churchills fødsel. Dette reiser spørsmålet: Hvorfor denne interessen for Churchill i Norge? Et land som har lite til felles med hans politiske kontekst? Hvorfor velger Civita å bruke tid og ressurser på å fremheve en kontroversiell britisk statsleder fra forrige århundre?

Lars Peder Nordbakkens lettvinte retorikk

Wed, 26 Jun 2024 11:04:05 +0200

Miljødebatt

Mon, 17 Jun 2024 11:57:02 +0200

Geir Ivar Jørgensen skrev: «Kapitalismens grønne illusjon Kapitalismens grønne skifte er i realiteten bare kulisser, designet for å selge en illusjon til folket. Skjult bak disse kulisser fortsetter kapitalismens pengemaskiner sitt uhemmede forbruk av natur og naturgitte ressurser. Dette skjer uten hensyn til en bærekraftig balanse, langt over hva naturen er i stand til å regenerere hvert år. Resultatet er en økende utarming av våre planetariske ressurser, hvor de økonomiske gevinstene akkumuleres i hendene på en liten elite, mens resten av samfunnet står overfor de langsiktige konsekvensene av miljøødeleggelsene.»

Jødiske flyktninger fra Midtøsten - En uløst urettferdighet

Sat, 15 Jun 2024 20:50:45 +0200

Produsert av

Jødiske flyktninger fra Midtøsten

"Den grusomme fordrivelsen av 850,000 jøder som ble født og vokste opp i deres eldgamle samfunn i arabiske land … bør undersøkes grundig av seriøse akademikere. … For å kunne nå en fredelig løsning, må den tvungne migrasjonen av jøder fra arabiske land anerkjennes som en av tragediene i denne lange og smertefulle konflikten."
—Professor Ada Aharoni

Hvem er en flyktning?
"En flyktning er noen som har blitt tvunget til å flykte fra sitt land på grunn av forfølgelse, krig eller vold."
—United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) definisjon

Jødiske flyktninger fra Midtøsten - En uløst urettferdighet

Sat, 15 Jun 2024 20:47:20 +0200

Produsert av

Jødiske flyktninger fra Midtøsten

Derfor bør buss være brukerfinansiert

Wed, 21 Feb 2024 17:34:07 +0100

Som klassisk liberalist og bussjåfør motsetter jeg meg sterkt ideen om at buss og kollektivtransporten generelt skal være noe vi skal bli tvunget til å betale staten for gjennom skatteseddelen. Jeg har derfor i denne artikkelen tenkt å argumentere for hvorfor jeg mener det er en dårlig idé å gjøre busstilbude "gratis", som noen missvisende velger å kalle det.

Gratis?

Vi blir stadig forsøkt narret til å tro at vi skal kunne få noe gratis av de tradisjonelle partiene på stortinget. Vi godtar det gjerne underbevisst, da vi forstår at "gratis" bare betyr skattefinansiert og at vi dermed ikke trenger å fysisk dra opp betalingsmidlene ut av lommen og betale direkte for tjenestene. Altså opplever vi det som noe vi faktisk ikke betaler for. Vi er gode til å lure oss selv slik. For hva med de svake? Hva med de som ikke har råd? Vel det er et helt enkelt svar på det. Storsamfunnet kan enkelt og greit gi de som har sliter med ulike utfordringer, og som har et behov, midler så de har råd.

Men det er viktig å påpeke at alt har en kostnad.
Vi liberalister har et uttrykk for det, nemlig TANSTAAFL.

Dette begrepet har vi liberalister har brukt i alle fall siden 1966 da science-fiction boken The Moon Is a Harsh Mistress av Robert A. Heinlein ble utgitt.

TANSTAAFL er et akronym som står for: "There Ain't No Such Thing As A Free Lunch" («Det finnes ikke noe slikt som en gratis lunch»).

Guds tilblivelse

Mon, 25 Dec 2023 22:41:59 +0100

"La det være Gud: Hvordan Yahweh ble 'Allmektige Gud'"
Ifølge Moseboken, som er en del av Torah og Det gamle testamentet i den kristne Bibelen, var Moses den første personen som Gud Abrahams åpenbarte sitt navn for. I de originale tekstene ble dette guddommelige navnet skrevet som YHWH. Forskere sier at YHWH mest sannsynlig er avledet fra det hebraiske verbet "hayah," som betyr "å være." Dette passer bra, siden Guds første svar til Moses var: "Jeg er den jeg er." I virkeligheten eksisterte navnet YHWH, som ofte skrives som Yahweh, allerede før Moses, som antas å ha levd rundt det 13. århundre f.Kr. Denne slutningen er basert ikke bare på arkeologisk bevis, men også på Skriftene selv. Navnet Yahweh kan faktisk bli funnet i Første Mosebok. I samme bok blir vi også fortalt at folk begynte å påkalle Yahwehs navn så tidlig som i Enos' tid, lenge før Moses.

Gain-of-Function forskning og dens potensielle innvirkning på pandemien: En grundig analyse

Sun, 30 Jul 2023 14:42:51 +0200

Bilde laget av meg med Midjourney

I denne artikkelen har jeg tatt utgangspunkt i en video fra Reason, som undersøker kontroversielle emner som Gain-of-Function forskning, Dr. Anthony Faucis rolle, samt spørsmål rundt Ralph Barrick, en fremtredende forsker på koronavirus.

Først tenkte jeg å forklare hva Gain-of-Function (GoF) forskning er. Dette er et felt innen biologisk forskning hvor man forsøker å øke funksjonen til en organisme eller et virus, slik at man kan forstå mer om dets potensial for å forårsake sykdom. Det kan omfatte endringer i virus som gjør dem mer smittsomme eller farlige for oss mennesker. Selv om denne forskningen kan bidra til forståelsen av sykdommer og utvikling av vaksiner, er det også knyttet en del bekymringer rundt denne forskningen. Dette skyldes muligheten for utilsiktet frigjøring eller misbruk av de produserte patogenene.

Tror du lovene mot narkotika fungerer? Da må du lese denne artikkelen!

Thu, 22 Jun 2023 08:36:31 +0200

Jeg laget dette med Midjourney

I denne artikkelen har jeg tatt utgangspunkt i en artikkel jeg skrev 07.07.2014 kl.19:42 altså for 9 år siden i min tidligere blogg.no Jeg har forbedret/oppdatert den og lagt til mer innhold.

Liberalister, spesielt de som identifiserer seg som klassiske liberalister eller objektivister, argumenterer for legalisering av alle rusmidler, inkludert de mest farlige som heroin. Dette kan virke motintuitivt, gitt at mange antar at samfunnet ville ha færre rusrelaterte problemer hvis slike stoffer var forbudt og de som brukte dem ble straffet. Men dette synspunktet er dypt forankret i liberalismens grunnleggende prinsipper og en forståelse av rusmiddelbruk og -politikk i en bredere sosial kontekst.

Singapore - Fra fattig sump, til et rikt industriland

Wed, 21 Jun 2023 17:53:55 +0200

Bilde av Singapore om natten. Lyst, trivelig og moderne, eller hva?
Bilde av det moderne Singapore

Singapore er et meget spennende land. De siste 50 årene har landet gått fra et relativt fattig land på verdensbasis, til et av verdens mest velutviklede land med høy grad av turisme og et utdanningssystem i verdenstoppen. BBC lagde nylig en flott dokumentar om Singapore som: «The City of the future», noe som illustrerer hvor langt de har kommet i utviklingen.

«Legaliser! Nå!» - Av Jan Arild Snoen

Tue, 27 Dec 2022 15:59:12 +0100

Aldri før har jeg sett så mange gode argumenter for legalisering og/eller avkriminalisering samlet på ett sted før. I tillegg til hundrevis av utrolig sterke argumenter, så har Jan Arild Snoen lagt ved tilsvarende kilder med dokumentasjon fra relevant forskning og liknende, bak hvert kapittel, som underbygger påstandene og argumentene!

Bilde av omslaget til den fantastiske boken Legaliser! Nå!

Forfatteren har åpenbart startet med å undersøke harde fakta rundt temaet, og har gjort en omhyggelig jobb med å lese seg opp på det meste av det som finnes av argumenter og motargumenter, og undersøkt grundig hvor gode de er i forhold til det vi har mulighet til å vite. Alle sider av saken belyses. Det er ikke ett argument jeg kan tenke meg som er utelatt. Alle innvendigene både for og i mot avkriminalisering og eller legalisering får en grundig og seriøs gjennomgang i boken.

Liberalistene ikke med i OAs valgomat 2021

Sat, 10 Jul 2021 22:56:34 +0200

Oppland Arbeiderblad hadde med Liberalistene i sin valgomat sist gang, men denne gangen tok de oss ikke med dessverre. I 2015 fikk heller ikke partiet Rødt delta i NRKs valgomat. Kriteriet for å bli med er tilsynelatende at man må ha blitt svært kjent i befolkningen fra før av.

Så det er altså de partiene som folk er kjent med fra før av som de tar med, og således kan ikke valgomatene finne et parti som kanskje er enda nærmere dine politiske standpunkter enn de du allerede kjenner til og gjerne har tatt et standpunkt til. Kanskje du ikke kjenner til dem, på grunn av manglende pressedekning? At det er liten interesse for å formidle dine liberale standpunkter fra mindre liberale sosialdemokratiske journalister?

De fleste spørsmålene er også gjerne vridd slik at det høres negativt ut å mene det høyrepartiene mener. Se på spørsmålene. Det begynner allerede med spørsmål 2, som er omtrent sånn: «Er du i mot at barn får noe gratis?»...

Jeg synes i grunnen at de mediene som er finansiert med befolkningens penger over skatteseddelen bør være nøytrale under valgkampene og ikke kun favorisere de som har og har hatt makt. Dvs. stortingspartiene. Bergens tidene (med nyheter på alle sidene) hadde en svært god artikkel om dette. Overskriften i den gode artikkelen er: Valgomater truer demokratisk mangfold.

Hvorfor skal jeg bli tvunget til å finansiere medier som motarbeider mine politiske standpunkter, som forsøker å gjemme vekk mitt parti? Vi alle blir tvunget til å betale for klassekampen, en avis som har som vane å spre løgner om liberalisme og liberalister... Hvorfor kan de ikke finansiere sin egen propaganda?

Nazismen var venstreorientert

Tue, 28 May 2019 18:38:17 +0200

Illustrasjon av et forbudt hakekors som symboliserer avvisning av nazisme og fascisme

Hvorfor tror du at nazismen var høyreekstrem?

Venstresidens språkforråd

Fri, 24 May 2019 12:06:26 +0200

Venstresiden bruker fine ord for å pryde sin egen stinkende politikk.
Språket er det mektigste verktøyet som finnes innen politikk, og venstresiden har forstått dette kanskje tidligere enn høyresiden. Høyresiden har i stor grad bare akseptert venstresidens språk, selv om det er sterkt missvisende og feilaktig.

Eksempler:

Gratis
Gi skattelette / ta fra de fattige og gi det til de rike.
Arbeiderbevegelsen / arbeidere (brukt som synonym til sosialdemokrater og sosialister).
Høyreekstrem om en venstreorientert rasistisk bevegelse som i begynnelsen hadde planøkonomi som sitt økonomiske program for så å gå over til blandingsøkonomien.
Solidaritet (tvangsinndrive mer penger, og gjøre politikernes makt større)
Rettferdighet (Definisjonsmakten: Rettferdighet er alltid lik velstand, lik lønn etc, og at rettferdighet kun kan oppnåes med sterkt sentralisert statsmakt, tvungen omfordeling, og mer makt til politikerne til å styre og bestemme over ditt liv og dine penger.

Og mye mye mye mer... De vrir, bøyer, vender og former språket og bruker det aktivt til sin egen fordel. At det er sterkt missvisende er det svært få som har hengt seg skikkelig opp i...

De burde blitt konfrontert med det hver gang de prøver seg. En annen ting de har fått til som ikke er særlig positivt, er å få konservative i USA til å kalle dem liberale, og å omtale seg selv som liberale, når de i all hovedsak er autoritære mennesker med tilnærmet religiøs og naiv tro på staten og politikernes evne til å løse et hvert problem med makt uten at dette vil få særlig store negative konsekvenser, og generelt sett er tilhengere av en hver begrensning i individets friheter og valgmuligheter.

For å ta et eksempel begrepet «solidaritet», så uttrykker Roald Ribe førstekandidat for Liberalistene Oslo det på en meget god måte:

Fortellingen om den røde høna

Thu, 23 May 2019 12:00:12 +0200

Dette er Ole Trygsland Holseth. Tidligere var han medlem og aktiv politiker i FrP. I dag er han medlem og aktiv i Liberalistene!

Foredraget ble holdt på FrPs landsmøte på Gardermoen 18. april 2012

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=hYoEyZqSy9k

Stalin

Wed, 22 May 2019 18:30:35 +0200

Sosialdemokrat skrev:

Ser et interessant dokumentar om Stalin på NRK2.
Snakk om gal mann.

Mitt svar:
Resultatet av å gi staten og politikere for mye makt.
Om du mener at liberalisme er uten noen som helst form for tvang så tar du feil. Man må bruke tvang mot de som initierer tvang. F.eks. tyver, voldsutøvere, svindlere, overgripere... Man kan ikke gjøre akkurat som man vil i en liberalistisk rettstat.

Offentlig eller privat, hva fungerer best?

Tue, 21 May 2019 23:35:33 +0200

Skrevet av Håkon Skaarud Karlsen 18.06.2015 kl.10:16

Privat og offentlig er to ulike måter å organisere oppgaver i samfunnet på som gir (for)brukerne ganske ulike økonomiske incentiver.

Noe av det som vanligvis karakteriserer henholdsvis private og offentlige løsninger er:

Privat:

Kunden betaler.
Når noen velger å handle med hverandre, er det frivillig for alle parter.
Det er ofte mange tilbydere av like eller lignende produkter og tjenester.

Offentlig:

Liten eller ingen direkte betaling.
Tvungen indirekte betaling (skatt).
Liten eller ingen reell konkurranse mellom tilbydere.

Det at det i det private er kunden selv som betaler, betyr at den som betaler sannsynligvis bryr seg om både pris og kvalitet på det han/hun kjøper. Det er tre andre måter man kan bruke penger på: (1) Man kan bruke egne penger på andre, (2) man kan bruke andres penger på seg selv, eller (3) man kan bruke andres penger på andre enn seg selv. Den av disse måtene å bruke penger på, hvor du og jeg sannsynligvis bryr oss minst om både pris og kvalitet på det vi kjøper, er hvis vi bruker andres penger på andre enn oss selv. Det er denne måten det offentlige som regel bruker penger på, og da er det ikke overraskende at det blir mye sløsing, noe Sløseriombudsmannen på Facebook regelmessig dokumenterer.

Nei til nettnøytralitet

Tue, 21 May 2019 23:31:45 +0200

Posted By: Vegard O. 11. januar 2015

Internett slik vi kjenner det er truet.

Internett er en fantastisk oppfinnelse. Det verdensomspennende nettverket serverer all slags digital informasjon fritt til alle slags folk. Er du på sjekkern, finnes det datingsider. Er du på jakt etter kunnskap, finnes steder som Khan Academy og Wikipedia. Er du ute etter middagsoppskrifter, kan du besøke nettsider som Matprat. Vil du se bilder og videoer om alt mellom himmel og jord, kan du stikke innom YouTube eller Flickr. Men noe truer visstnok i horisonten. I USA vil tjenesteleverandører ta seg ekstra betalt av visse nettsteder, men motstanderne advarer og hevder at vi må innføre nettnøytralitet.

Intervju: Frivillig arbeid og liberalisme

Tue, 21 May 2019 23:28:45 +0200

Posted By: Vegard O. 30. januar 2015

Går det an å kombinere egoisme og frivillig arbeid?
Liberalisme og kapitalisme handler om å maksimere profitt (koste hva det koste vil), og hensynsløst utnytte de svake i samfunnet. Eller kanskje ikke?

Liberalisten Bjørnar Marcelius kommer fra Stjørdal og har en bachelorgrad i ernæring. Nylig kom han hjem fra Filippinene, hvor han har hjulpet barn frivillig, selv om han som student knapt eier nåla i veggen selv. Radkap tok en prat med Bjørnar, for å blant annet høre hvordan frivillig arbeid og veldedighet er i tråd med liberalisme.

Et argument for fred

Tue, 21 May 2019 23:25:08 +0200

Posted By: Onar Åm 27. juli 2015

Noen argumenter går ofte igjen mot fred, og alle disse kan besvares med ett motargument.

Det er tre argumenter som går svært ofte igjen mot fred, og de er som følger: 1) “du kan jo bare flytte,” 2) “du må betale svært høye skatter fordi du får så mange indirekte fordeler av å bo i et sosialdemokrati” (lav kriminalitet, høyt utdannet befolkning etc.) og 3) “fred er udemokratisk.” Jeg skal i dag besvare alle disse argumentene med ett og samme argument, nemlig at alle disse tre argumentene bygger på vilkårlige nasjonale landegrenser. Et godt prinsipielt moralsk argument bør være uavhengig av hvordan verden er inndelt i nasjonalstater.

Hva er egoisme?

Tue, 21 May 2019 23:13:54 +0200

Posted By: Onar Åm 30. juli 2015

For mange betyr «egoisme» å være en hensynsløs bølle, men vi skal se at dette slettes ikke er tilfellet.

Jeg fikk en forespørsel om å fortelle litt om egoisme som etisk system og det syntes jeg var et glimrende tema som jeg ikke har snakket om på en stund.

De aller fleste opplever egoisme som et skjellsord. Skjellsord oppstår ved at folk som har en svært negativ innstilling til noe bruker ord på en bjeffende og snerrende måte. Dersom mange nok gjør det over lang nok tid vil ordet bli et skjellsord og deres betydning av ordet vil bli det dominerende. For eksempel har afrikanere arbeidet seg gjennom en rekke navn som opprinnelig kun var en nøytral navnelapp (“neger,” “farget,” “svarting” etc.) men som gjennom å bli sagt på en snerrende måte av mange nok over lang nok tid ble skjellsord.

Kunnskapens stadig dårligere kår

Tue, 21 May 2019 23:10:42 +0200

Posted By: Vegard Martinsen 29. juli 2015

Tilstanden til kunnskapen i Vesten er i forfall, og noe må gjøres før det er for sent.

”Sokrates og sjøpungen” er den litt spesielle tittelen på en ny bok av Bjørn Vassnes, en bok hvor forfatteren spør om vi ”flykter fra kunnskapen”, dette fordi kultur- og samfunnseliten har ødelagt mye av respekten for kunnskap i Norge.

Disse to poengene er hentet fra en artikkel i Aftenposten i går 8/11, og sitatene ovenfor er hentet fra den. Vi siterer videre fra Aftenposten: Vassnes sier at ” Norge er et teknologidrevet kunnskapssamfunn, men et land uten stor nok respekt for kunnskap”. Før vi går videre vil vi bare si at Vassnes ser ut til å være en mann det er verd å lytte til: Han er opprinnelig litteraturviter, men er blitt Norges fremste vitenskapsjournalist innen naturvitenskap og teknologi. Han har TV-bakgrunn og startet suksessprogrammet Schrödingers katt på NRK. Vassnes er blitt berømmet for sin aktivitet; han har bla. fått Gullpennen og Fritt Ords honnøpris.

Hva kan man lære av Hellas?

Tue, 21 May 2019 23:07:31 +0200

Posted By: Vegard Martinsen 28. juli 2015

Hellas er i et økonomisk uføre. Hva skyldes dette, og hva kan gjøres?

Hva kan man lære av Hellas? Og da tenker vi ikke på hva man kan lære av den greske antikkens helter Sokrates, Platon og Aristoteles, som det er mye å lære av (spesielt Aristoteles), vi tenker på hva man kan lære av den meget alvorlige økonomiske krisen som Hellas nå er i.

Er sosialdemokratiet mer moralsk enn liberalismen?

Tue, 21 May 2019 23:01:53 +0200

 Posted By: Håkon Skaarud Karlsen 19. desember 2015

Del 1: Det frie markedet gjør oss til bedre mennesker

Mange tilhengere av sosialismen og sosialdemokratiet mener nok at sin ideologi er mer moralsk enn den «kyniske» liberalismen, og at det frie markedet/kapitalismen/markedsøkonomien – kall det hva du vil – kanskje fører til at folk blir grådige og skeptiske til andre. Stemmer dette?

Talk about free markets and capitalism to almost any intellectual and even many businessmen, and you’ll get the idea that although capitalism delivers the goods, it’s short on virtue. This view, more than any other, explains why advocates of government control over people’s lives so often are conceded the high moral ground. Yet the exact opposite is closer to the truth. Markets teach or encourage at least three virtues: tolerance, honesty, and compassion.

Hvem er den verste presidenten i USAs historie?

Tue, 21 May 2019 20:29:04 +0200

En artikkel jeg fant:

Skepsis mot frihet

Tue, 21 May 2019 20:22:03 +0200

Skrevet den 07.03.2015 kl.13:56 i min gamle blogg

I dag har jeg tatt for meg noen spørsmål angående sosialt sikkerhetsnett i et liberalistisk samfunn igjen. Virker som om mange ikke har noen realistiske forestillinger om hva som ville blitt tilfellet i et fritt samfunn, der hvor folk var av samme oppfatningen som i dag: Altså at et sterkt sosialt sikkerhetsnett er nødvendig. Det vil folk mene til enhver tid, av mange forskjellige grunner. Også dersom man går ut i fra at folk er egosentriske og bare tenker på seg selv og sitt, om man da ikke faktisk ønsker et samfunn der folk ikke får hjelp da - å mene at flertallet vil være av den oppfatningen i fremtiden - mener jeg er sterkt urealistisk.

Dette er et tema som ofte blir en konsekvens av en debatt når sosialister eller sosialdemokrater vil prøve å lære oss liberalister om hvordan det liberalistiske samfunnet vil se ut. Når de vil vise oss hvorfor det ikke kan fungere osv. Det er jo ikke meningsforskjeller, men de tror de vet at det ikke fungerer. Dette gjør de fordi politikerne har sagt dette, og de har fått dette inntrykket over tid. De har ikke tenkt grundig over det, reflketert over mulighetene som finnes i et fritt samfunn der politikerne spiller mindre rolle. I dag bruker man stort sett tenkningen på sosialdemokratiske spørsmål: Skal man ha åpne butikker på søndag, eller skal man forby butikkeierne å ha oppe på søndager? Skal man eller skal man ikke straffe foreldre som røyker i bil med barn til stede med bøter.

Er det opplendinger eller hedemarkinger som burde ha kortest vei til arbeid. Tja, det siste var vel bare noe jeg fant opp, men folk skjønner nok tegninga. Det er politiske debatter som dette, som gjør svært mange totalt uinteressert i politikk. Og i en hver sak, så handler det om hvem som kan overkjøre hvem.

Vi mener derimot at det enkelte menneskets liv ikke skal være gjenstand for valg. Vi mener at man skal ha noen rettigheter, og at disse er ukrenkelige. Det må nødvendigvis være et flertall som støtter oppom vår ideologi, og som ønsker individualisme og frihet til å selv bestemme over sitt eget liv osv. Og det vil bli slik at flertallet former samfunnet direkte uten å gå omveien gjennom politikere og byråkrater, men det vil ikke være lov til å initiere tvang mot fredlige mennesker. Man må respektere andres eiendom, og rett til å bestemme over egen kropp, penger og så videre (...).

Her er noen sitater som jeg har fra en annen debatt, som jeg da følte for å legge inn her:

Inflasjon vs Piratkopiering

Tue, 21 May 2019 20:05:22 +0200

Jeg fant en artikkel på Onar Åms lillablogg, som er skrevet av den 24/10/2012.
Jeg fant det også for godt å oversette den, samt tilpasse den mitt eget ordforråd. :)
Han skriver følgende:

En av de mest populære temaene nå om dagen, blandt libertarianere, er fiat penger og sentralbanker. Den libertarianistiske politikeren Ron Paul har vært en av de som hovedsakelig har tatt tak i dette, og gjort temaet populært. Han prøvde seg som en president-kandidat med utgangspunkt i dette, samt sterk kritikk av FED.

Det blir argumentert på en slik måte:

FED trykker penger ut av tynn luft. Dette er tyveri, fordi man på den måten raner hardtarbeidende menneskers penger, siden dollaren da minster den markedsverdien den måtte ha før man i det hele tatt begynner å trykke opp mer penger. Dette er på grunn av at penger repressenterer virkelige verdier, altså virkelig produksjon, virkelig arbeid, som er blitt gjort av eierne av disse pengene. Det man i praksis gjør, er å tynne ut verdien av pengene. Når man øker pengemengden, så øker man ikke produksjonen samtidig, eller mengden av eksisterende varer og tjenester. Så da får man en kunstig prisstigning på alle varer og tjenester,

Denne mekanismen som fungerer slik at den frarøver verdien av folks penger (det blir det samme som at de skulle tatt en del av pengene deres fysisk), er den samme som når en forfalsker lager en perfekt kopi av en 100 dollar seddel, og går inn i en butikk og kjøper ting med den. Alle forstår at dette er svindel og bedrageri, at denne personen som kjøper varer/tjenester med forfalskede penger, får noe for ingenting, og på den måten bidrar til å ødelegge pengene. Pengetrykking ut av tynn luft, har den samme effekten, og er av det onde.

Dette er en ganske grei måte å resonnere på, og du burde forvente at de fleste libertarianere bruker samme resonnering for nesten det samme fenomenet: bok- og musikk forfalskninger, også kjent som piratkopiering. Her er et eksempel på hvordan argumentet deres ville vært om de hadde holdt seg til samme måte å resonnere på:

Hva er Liberalistenes fanesaker?

Tue, 21 May 2019 19:57:06 +0200

Skrevet 15.04.2015 kl.14:21 i den gamle bloggen.

Frihet! De andre partiene vil stadig innskrenke friheten, og dermed fjerne tusenvis av muligheter som ville vært der i et fritt samfunn.

Liberalistene, er et splitter nytt parti, som om ikke lenge, er landsdekkende. Vi mangler bare at noen av medlemmer i Finnmark finner sammen, og oppretter et fylkeslag, så er vi der! Vi er nå større enn Piratpartiet og FI, og får for første gang mulighet til å stille til kommunevalg i Oslo!

De som stemmer på oss, vil være de som er opptatt av frihet til å selv bestemme over sitt eget liv, og sin egen eiendom (herunder penger og liknende). Og vi vil gi dem retten det så langt det lar seg gjøre.

Helsevesenet i Norge

Tue, 21 May 2019 19:31:40 +0200

10.03.2015 kl.18:43 i den gamle bloggen min

I dette blogginnlegget tenkte jeg å samle alle nyheter jeg kommer over som viser at det offentlige er både dårligere og dyrere enn alternativet.

Lenke til artikkel

73-åring sultet i hjel på Ahus

En 73 år gammel mann, som var inne for å få operert lårhalsen ved Akershus universitetssykehus, døde av underernæring. På fem uker gikk han ned 21 kilo.

Offentlige sykehjem bedre enn private?

Tue, 21 May 2019 19:08:04 +0200

Kom over et eksempel i dag på ei gammel dame som lå med brukket rygg i åtte dager, uten at noen gjorde noe med det på et offentlig sykehjem.

Dette er gjerne nyheter som folk flest lar passere, mens dersom denne feilen var blitt begått på et privat sykehjem, hvordan ville folk reagert? Dette ville blitt brukt som et bevis på at vi ikke burde tillate private tilbydere av eldreomsorg. Sosialistene og sosialdemokratene, ville bakt dette inn som en del av sin propaganda mot privat initiativ i eldreomsorg.

Man bruker slike eksempler som argumenter for å forby, og regulere vekk private tilbud, osv. Man bruker det i den ideologiske kampen mot "den fæle kapitalismen". "Den fæle konkurransen". Men når det skjer i det offentlige, da er det bestemte personer som har skylden. I dette tilfellet er det visstnok legen som har skylden. Dette ville aldri blitt sagt om det skjedde i det private. Hvis en lege gjorde feil på et privat sykehjem i sin undersøkelse av pasienten, ville ikke det blitt vektlagt så mye av sosialistene. De ville brukt dette som et eksempel på at det private er dårligere enn det offentlige, grunnet at det private er kynisk profittorientert, og at det offentlige ikke er dette, osv.

Det offentlige kan jo ikke ta skylda. Det offentlige er jo som sosialdemokratene forklarer det; selve fellesskapet. Det er de hellige fellesskapsløsningene våre. Skjer det feil i dem, så må det bare organiseres litt annerledes, gjerne gjennom noen reformer. Men det vil ta lang tid før disse reformene trer i kraft. Felleskapsløsningene kontrolleres og styres av folkevalgte, ikke av folket selv, og de folkevalgte står heller ikke direkte ansvarlige dersom de gjør noe feil, slik som i det private.

Hvis en privat aktør gjør en graverende feil, så går dette sterkt utover den enkelte private aktøren. Det går sterkt ut over den, på den måten at de taper massive kundegrupper på det, og dermed store mengder profitt. Mange mister hele kundegrunnlaget sitt, slik at de går konkurs og må legge ned tilbudet sitt. Det er i bunn og grunn i et privat fritt marked at det er folket som bestemmer hva som skal bestå, og hva som skal bort. Fordi i det frie markedet er det slik at det som blir valgt frivillig av folk; det består, mens det som folk styrer unna; det vil bli borte. Dette er høyest demokratisk: Mye mer demokratisk enn om alt skal styres ovenfra og ned av de folkevalgte. I det sistnevnte så velger vi bare hvem som skal ta valgene for oss, mens i et liberalistisk samfunn får vi velge selv.

Det virker også som at sosialister ikke tror at det private kan tilpasse seg og reformere tilbudene når det er behov for det: De har et bestemt konsekvent negativt nedlatende bilde av (forståelse av årsakssammenhenger) hvordan det private fungerer; spesielt innenfor helse, og eldreomsorg, hvor vi faktisk ser svært lite av det private, og dermed svært få eksempler. Nei for det har vi jo aldri sett noe eksempler på at det private forbedrer seg noensinne...

Det private som står for mesteparten av det vi kler oss med og lar oss underholde av, og som som produserer det vi kjører og sykler rundt i osv. De forsøker jo aldri forbedre seg? Om de ikke har sagt det selv, så har de ignorert at denne muligheten finnes. De ignorerer det faktum at det private alltid i sin helhet, streber etter perfeksjon og godt rykte for å lokke kundene til å komme til seg. Dette gjelder også naturligvis innen helse og eldreomsorg. Det er ikke noen magisk utenomjordisk virkelighet hvor andre lover gjelder.

Det private er avhengige at folk kommer frivillig og betaler for deres tjenester. Det er derfor det logisk nok vil utfolde seg på den måten at ting blir bedre, samtidig som prisene er slik at folk får råd med det. Ikke alle private aktører kan livnære seg av de aller rikeste. Flertallet av alle private aktører, har vanlige folk som målgruppe, og vil dermed også måtte tilpasse prisene etter våre lommebøker. I et liberalistisk samfunn går heller ikke 70% av det man tjener i skatt/avgift, og man vil dermed ha råd med gode private tjenester. Det er med andre ord ikke naturlig at det blir en konkurranse om å levere dårligst mulig tilbud, der man kutter i alle utgifter som gjør tilbudet bra, og forsøker å levere dette til en dyrest mulig penge som bare de aller rikeste kan betale for. Grunnen til det er nettopp at da finnes det en meget stor mulighet for seriøse aktører å tre inn i markedet og stjele så og si alle kundene til de som driver dårlig.

Det er noe annet enn det man kan si om det offentlige.
Og som nevnt i et annet blogg innlegg: Det offentlige er avhengig av profitt. Ingen i det offentlige som arbeider gratis: De er alle avhengige av profitt. Forskjellen på det offentlige og det private, er jo at det offentlige mottar penger uansett og uavhengig av kvalitet, mens det private (uten subsidier) er avhengige av at folk kommer til dem av egen vilje og betaler for tilbudet.

Gratis programmer som resultat av fritt marked innen software

Tue, 21 May 2019 18:53:21 +0200

 Skrevet 02.03.2015 kl.00:46 i min gamle blogg

Her er noen svært nyttige programmer som er helt gratis å bruke:

Dette programmet er et verktøy for kopiering av tekst:
Ditto

Dette er et perfekt scanneprogram:
NAPS2

The Objective Standard om Piketty

Tue, 21 May 2019 18:34:00 +0200

Skrevet 22.02.2015 kl.15:31 i den gamle bloggen

Hva er The Objective Standard? Greit å avklare det først; Det er et en objektivistisk avis. Kan lese mer om objektivismen her, og her.

Åpne videoen på YouTube

«Essensen i min filosofi er oppfatningen av mennesket som et heroisk vesen, med dets egen lykke som den moralske meningen med dets liv, med produktiv virksomhet som dets edleste handling, og fornuften som dets eneste absolutt» - Ayn Rand

Liberalistiske resurser

Tue, 21 May 2019 18:20:25 +0200

Filosofi.no (The Way Back Machine har den beste versjonen)
AynRand.org
Aynrand.no
Liberalismen.no
Liberalistene.org
Free State Initiative
Capitalism Magazine
Friborgerforbundet.no
The Objective Standard

Velferdsstaten er et umulig system

Tue, 21 May 2019 18:13:05 +0200

 02.02.2015 kl.15:03 i gamel blogg

Jeg kom over denne artikkelen på radkap.no i dag, skrevet av Vegard Martinsen. Måtte bare få den inn her :)

Velferdsstaten er et samfunnssystem som består i at folk betaler en del av sin inntekt til staten, og så skal staten til gjengjeld sørge for velferdsordningene (skole, helsevesen, trygdeordninger, pensjoneordninger, barnehaver, fritidsklubber, pensjonistforeninger, osv.). Velferdsstaten er altså ikke det samme som et velferdssamfunn. Et velferdssamfunn er et samfunn med et høyt velstandsnivå, uavhengig av hvem som står for tilbudet av velferdsordningene.

Velferdsstaten har i dag nesten universell opplsutning: en ordning som innebærer at man betaler en del av det man tjener til staten, og så skal man slippe selv å sørge for slike ting som tilgang til skole, sykehus, pensjonsordninger, osv. - staten ordner alt dette - en slik ordning er det lett å være tilhenger av.

Men dette systemet kan ikke fungere - det kan ikke gi gode resultater over tid. Systemet vil føre til at flere og flere blir uansvarlige - byrdene ved dårlige valg veltes jo over på andre, og de negative konsekvensene blir mindre for en selv.

Dessuten er det ingen grense for gode tiltak som staten kan iverksette, og da vil politikere ved hvert valg love mer og mer. Dette fører til at skattene stadig øker, noe som blir mer og mer byrdefullt for skattebetalerne. En følge av dette er at verdiskapningen blir mindre og mindre effektiv - mye tid går med til å fylle ut skjemaer og å sette seg inn i en stadig voksende mengde lover og regler. Et annet resultat av dette er at mer og mer av verdiskapningen blir presset over i den illegale sonen som omtales som «svart arbeid». Dette er ille, siden det medfører en redusert respekt for de legitime lover som finnes (dvs. de lover som beskytter oss mot ran, innbrudd, overfall, svindel, etc.). En annen ting som skjer er at kvaliteten på alle tilbud fra staten stadig synker.

I avisene daglig
Eksempler på dette kan man se i alle aviser hver dag. La meg her nevne et par eksempler:

Staten ved Helsedepartementet har oppfordet sykehus til å behandle færre pasienter. Grunnen er at sykehusene får betalt av staten for hver pasient de behandler, og da blir det slik at jo flere pasienter som behandles, jo dyrere blir det for staten. For å spare utgifter, har altså den som betaler - staten - bedt sykehusene om å la syke mennesker være syke i en lengre periode.

Et annet eksempel: Enkelte kommmuner klager nå over at norske menn gifter seg med utenlandske kvinner og så skiller seg fra dem. Dette overlater forsørgelsesbyrden for den skilte kvinnen til kommunen, og kan gi kommunen en utgift på kr. 160.000 per år. Kommunene ønsker at eksmannen skal fortsette å forsørge sin tidligere hustru.

Dette er to eksempler, men det finnes mange flere: dårlig kvalitet i skolen, som innebærer alt fra forfalne skolebygninger via foreldrede lærebøker og dårlige lærere og til at de yngste lærerne sies opp når det er innskrenkninger i lærerstaben; dårlig kvalitet i eldreomsorgen; kutt i pensjonsordningene, osv.

Motgiften er mer frihet
Alle disse problemene ville ha vært langt mindre dersom man hadde hatt frihet, dvs. at folk hadde fått beholde sine egne penger, og så kunne de kjøpt seg velferdstilbud på et fritt marked (syke- og pensjonsforsikringer kan da ordnes f.eks. via forsikringsselskaper.)

Et viktig element ved dette frie systemet er at den som mottar en tjeneste, og den som betaler for tjenesten, er den samme. I velferdsstaten er det slik at staten betaler uansett hvem som mottar tjenesten, og da står mottageren langt svakere enn han gjør dersom den som mottar en tjeneste er den samme som den som betaler. For å få inntekter, må en tilbyder alltid være velvillig overfor den som betaler, og hvis kunden betaler, må tilbyderen levere en kvalitet til kunden som kunden er tilfreds med. Men hvis det ikke er kunden, men staten, som betaler, da er det viktigst at tilbyderen har et godt forhold til byråkratene, og da blir hensynet til kundene mindre viktig.

Hvis ikke staten, men mottageren av tjenesten, betaler, vil pasienten selv betale for sin sykehusbehandling, og staten vil da ikke be sykehusene om å la de syke vente ekstra i sykehuskø. Og kommunen vil ikke bli nødt til å pålegge skattebetalerne å forsørge fraskilte. Videre kan man selv velge skole for sine barn, og hvis lærerne er dårlige eller bygningen er forfallen eller lærebøkene er foreldet, vil man velge en annen.

Hva med de svake?
Men hva med de svake i et fritt samfunn uten statlige støtteordninger? I et fritt samfunn uten høye skatter og avgifter, uten et regelverk på mange millioner sider, og uten et skjemavelde som ingen klarer å trenge igjennom, vil det bli svært lett å få seg en jobb, også for de som har noe begrensede talenter. For de meget få som ikke på noe vis er i stand til å arbeide, og som ikke er dekket av forsikringsordninger, for disse vil det finnes private veldedige ordninger. Folk flest er meget velvillige, og praktisk talt alle vil være med på frivillig å betale et lite bidrag en gang i blant for å hjelpe de meget få som ikke kan klare seg på egen hånd.

Dessuten er et fritt samfunn, et samfunn hvor statens eneste oppgave er å beskytte individers rettigheter ved å stå for politi og domstoler etc., det eneste moralske samfunn. Det er umoralsk, som i dag, at staten tvinger penger fra folk, uansett hva motivet er. Og som i dag, hvor hjelp til de svake brukes som påskudd for at det offentlige tar ca. 70 % av det som de fleste tjener*, og hvor de svake forsatt har det dårlig mens f.eks. tusenvis av byråkrater har god betaling for behagelige, men for det meste helt unyttige jobber, det er spesielt ille.

Nesten alle de norske partiene er tilhengere av velferdsstaten. Men velferdsstaten er et system som vil ødelegge velferden. Kun et system med full frihet og fullt ansvar, dvs. kun laissez-faire-kapitalisme, er forenlig med et velferdssamfunn. Kun konsekvente liberalister står for dette. De andre partiene vil ha mer av den medisin som de later som om de tror virker, men som egentlig er i ferd med å ta livet av samfunnet.

*De som har vanlige inntekter i Norge i dag, de som tjener omkring 300.000 - 500.000 kr. per år, betaler totalt sett ca. 70 % av det de tjener i skatter og avgifter til det offentlige. De som tjener mer enn dette, og de som tjener mindre enn dette, betaler mindre enn 70 %.

Mitt lengste innlegg på diskusjon.no

Tue, 21 May 2019 17:54:02 +0200

Skrevet den 07.02.2015 kl.16:28 i gammel blogg

https://web.archive.org/web/20160820194112/http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1423322918_mitt_lengste_innlegg_.html

Linker etc i teksten ovenfor:
http://www.ideeromfrihet.no/1991-7-sorensen.php

https://uia.mediaspace.kaltura.com/media/Grunnloven+og+liberalismen/1_v0auelxd/19494532

http://www.peikoff.com/2014/03/17/to-yb-should-voluntary-donations-be-the-only-means-of-funding-the-government-in-a-free-society/

Ulovlig på ABC Nyheter

Tue, 21 May 2019 17:40:08 +0200

Skrevet den 16.07.2015 kl.14:09 i gammel blogg

Her er en oversikt over kommentarer jeg har skrevet på ABC nyheter som er blitt slettet. Jeg finner ingen annen grunn til at de har gjort dette, enn sensur. Noen av innleggene kan tenkes å være lengre enn lovlig, men jeg har skrevet korte innlegg som jeg ikke finner noen rasjonell grunn til å slette annet enn at administratorene på ABC ikke ønsker at folk skal lese det, slik at de kunne tenkes å bli påvirket av det. Kommentarene er skrevet under en artikkel med overskriften: "Nytt landsdekkende parti stiller til kommunevalg" - som da tar for seg det nye partiet Liberalistene. :)

Lars Jøran Nordberg Anders Slagsvold an hour ago Removed

Liberalistenes strategi

Tue, 21 May 2019 17:26:09 +0200

Skrevet den 26.02.2015 kl.13:37 i gammel blogg

Liberalistene innser at det ikke går an å endre samfunnet over natten. Det er likevel flere forskjellige metoder for å nå frem til et fritt samfunn på, og nedenfor lister vi opp noen av dem.

Elefanten i rommet

Denne metoden er den mest passive, og kan i tillegg være den som byr på en mykest mulig overgang til et liberalistisk samfunn. Den går ut på å la de øvrige partiene gjøre jobben med å vedta endringene, samtidig som Liberalistene er elefanten i rommet.

Liberalistenes visjoner for Oslo - Lokalpolitikk

Tue, 21 May 2019 16:57:22 +0200

Skrevet den 09.08.2015 kl.16:47 i tidligere blogg

Spørsmålene som blir stilt her, er spørsmål jeg har fått på andre grupper av folk som lurer på hva vi vil og hva vi står for.

Spørsmål:

«Men på lokalnivå. Hva har dere å komme med der?»

Svar: Det er jo et bra spørsmål. For det er jo bare snakk om et lokalvalg nå. Vi skal jobbe for å fjerne reguleringer som begrenser utbygging av nye boliger etc. Og lover mot å bygge i høyden. Dette vil føre til (om vi får muligheten til å innføre det vi vil) at vi får mange tusenvis av nye boliger i Oslo. Det vil bli slutt på boligmangel, og kanskje vi vil se at skyskrapere og annet skyter i været. Det er mye som vil bli enklere.

Mail til Oslokomiteen

Tue, 21 May 2019 16:49:23 +0200

Skrevet den 31.08.2015 kl.16:41 i min gamle blogg på blogg.no

Hei. Jeg representerer det nystartede partiet Liberalistene (www.liberalistene.org)

Vi stiller til valg i Oslo i høstens kommunevalg.

Etter å ha kommet over denne siden ( http://www.oslokomiteen.org/2015/08/valg2015-lhbt-politkken/ ) på deres nettsider bestemte jeg meg for å kontakte dere med litt informasjon om partiet Liberalistene. Vi ønsker gjerne å bli representert i deres LHBT rangering av partiene, og her er litt om oss:

Vi er liberalister. Det vil si at vi ønsker like rettigheter for absolutt alle mennesker, uavhengig av seksuell legning, kjønn, etnisitet og nasjonalitet. Vi tolerer at alle fredelige mennesker lever livene sine akkurat slik de ønsker, så lenge de respekterer andre sin rett til det samme. Vi mener at grupper ikke har spesielle rettigheter, kun individer. Alle individer skal ha nøyaktig samme rettigheter. Vi er altså sterke tilhengere av «likhet for loven».
Her er hva vi mener punktvis:

1) For anerkjennelse av tredje kjønn:
For oss er alle individer, kjønn er irrelevant. Alle kan derfor velge hvilket kjønn de selv identifiserer seg med.

Argumenter og motargumenter

Tue, 21 May 2019 16:45:32 +0200

Skrevet 03.09.2015 kl.17:14 i gammel blogg

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:
Nå har vi vel vært gjennom en del hypotetiske problemstillinger som er ment til (og relativt vellykket) i slå hull i denne "min frihet slutter der din begynner"-flosklen som presenteres.

Det er ingen floskel. Hypotetiske urealistiske problemstillinger, som skapes med det formålet å ta hull på ting kan gjøres tilsvarende med større slagkraft og mer vellykket på dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi og demokratiform.

Frigjøring av politiets resurser

Tue, 21 May 2019 16:38:32 +0200

Skrevet den 24.09.2015 kl.16:28 i min gamle blogg

I en artikkel i dagbladet den 21. september 2015, skriver Gunnar Hultgreen at Politiets Fellesforbund krever at rådyre investeringer stoppes, og at milliardene brukes på vanlig polititjeneste.

Han skriver at Sigve Bolstad og Politiets Fellesforbund (PF) er alvorlig bekymret for rettssikkerheten i Norge, og krever at de politiske myndighetene umiddelbart griper inn.
For aldri tidligere har det blitt bevilget mer penger til politiet, likevel er det pengekrise i politidistriktene.

Er fremskrittspartiet liberalistisk?

Tue, 21 May 2019 16:33:49 +0200

Skrevet den 25.10.2015 kl.19:52 i min gamle blogg

Alle partier utenom Liberalistene, er i dag sosialdemokratiske partier som alle har blandingsøkonomi som sin økonomiske modell: Dette til tross for at partier som Venstre, Høyre og Fremskrittspartiet hevder at de baserer seg på markedsøkonomien. Liberalistene har en rendyrket markedsøkonomi, eller markedsliberalisme for å benytte det uttrykket. Liberalistene er et konsekvent liberalistisk parti, som fremmer full individuell frihet, og anser dette som svært viktig. Økonomisk frihet, er helt essensielt for å kunne skape et velstående og godt samfunn for alle, samt en bærekraftig økonomi på lang sikt.

Spørsmål til en i Sosialistisk Venstreparti

Tue, 21 May 2019 16:03:37 +0200

 Skrevet den 13.09.2015 kl.02:06 i min tidligere blogg

Einar Skare skrev: «Alle som ønsker et samfunn med fortsatt små forskjeller og en velferdsstat som vi til nå kjenner den»

Så små forskjeller er viktigere enn høy velstand?
Hvis alle har høy velstand, hva gjør det da at det er noe forskjeller på folk? Hvorfor er velferdsstat viktig? Uten velferdsstat vil vi ha et velferdssamfunn med sterk økonomisk vekst, så fremt vi ikke har en reguleringskåt stat.

Stem Rødt!

Tue, 21 May 2019 14:43:56 +0200

...Var det en som sa på lokalpolitisk diskusjonsgruppe for Gjøvik kommune...

Skrevet 14.09.2015 kl.15:31 i m in gamle blogg på blogg.no

Mitt tilsvar på det er følgende:
Stemme på et marxistisk parti?!? Nei, aldeles ikke. Hvis man er i mot kommunal eller statlig pengesløsing, så stemmer man i alle fall ikke Rødt. :-)

Nå kan det vel være forskjell på de ulike politikerne i Rødt, men på generell basis så er det en politikk som vil ødelegge Norge gjennom å knuse verdiskapningen. De vil i all hovedsak belønne dårlig adferd og straffe god adferd. Var det ikke de som ønsket 100% skatt på inntekter over 1,5 millioner? Jo det var det, se linker her, her og her.

Et innlegg om dyrevelferd, dyreplaging og rettigheter

Tue, 21 May 2019 14:38:29 +0200

Skrevet 23.09.2015 kl.16:36

Velger å lage et blogginnlegg hvor jeg siterer partilederen i Liberalistene om dyrevelferd under, da jeg syntes det var en interessant vinkling på temaet.

Det ble snakk på dette temaet i en liberalistgruppe på FB, da liberalister som de fleste andre er selvsagt også er opptatt av dyrs velferd, og mener at man skal som en hovedregel behandle dyr med respekt. Å bruke fornuft og rasjonell tenkning, er vårt viktigste verktøy i alle sammenhenger, og selvsagt intet unntak når det gjelder dyr.

Sosialisme, Konservatisme og Liberalisme

Tue, 21 May 2019 14:31:30 +0200

22.10.2015 kl.20:48 i Diskusjoner mellom meg og andre

Forskjellene på disse er som følger:

Sosialisme: En samfunnsorden der hvor politikere gjennom staten, vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en enorm formynderstat, hvor feilbarlige politikere er skråsikre på at de vet bedre enn folk flest hva folkets beste er til en hver tid, og hvor samfunnet lar dem styre og stelle. Altså et kollektivistisk grunnsyn, der et hvert individ bare er en liten piksel i et stort bilde. Grunnleggende er vel tanken om at samfunnet må styres ovenfra og ned av noen få utvalgte, valgt av folket. Politikerne har som oppgave i et slikt samfunn å oppdra befolkningen til lydige borgere, som lever sunt. I et sosialistisk samfunn har helsebyråkratene og politikerne et særskilt ansvar for å ivareta befolkningens helse, og må derfor forby alt det som kan utgjøre en helserisiko.

Konservatisme: En samfunnsorden der politikere gjennom staten vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en sterk formynderstat, hvor feilbarlige politikere, som er skråsikre på at de vet vårt b este styrer, men disse ønsker mer maktspredning i form av at staten ikke skal gjøre alt. De legger mer vekt på det sivile ssamfunn og noe mer økonomisk frihet. De er fortsatt i mot slike ting som frihandel, og ønsker ikke at vi skal kunne bestille vitaminer fra utlandet.

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen. :)

All klassekamp er skadelig!

Tue, 21 May 2019 11:36:29 +0200

Skrevet 01.01.2015 kl.20:05

Politiske ideologier som baserer seg på misunnelse, kan umulig føre til noe godt samfunn.

Det fører til et kleptokrati, der man bruker staten som et våpen i den hensikt å tilegne seg andre, mer velstående menneskers penger og eiendom.
Det kan jo bare ikke være bærekraftig i det lange løp. Og det kan ikke føre til noe godt. Det er alltid noe å la seg misunne over. Jeg har spurt meg selv følgende:

Er det riktig å ta andres penger med makt?
Er det tilfeller hvor det er legitimt å stjele og bruke trusler for å tilegne seg andres penger?
Er det riktig når staten gjør det?

Hvis jeg får med meg tre andre, og sier du må dele med oss, for hvis ikke setter vi deg i fangenskap/fengsel, er dette riktig av meg å gjøre? Nei, det er jo ikke riktig. Selvfølgelig ikke. Men hvor går grensen? Hvis du danner en liten gruppe og kaller deg stat, har du da rett til å ta andres penger med makt? Gir det deg mer legitimitet hvis du sier at du skal dele dem ut til andre? La oss si at jeg kjenner en uteligger, som trenger pengene dine mer enn deg. Er det rett av meg å tvinge deg til å gi meg penger, så jeg kan gi til uteliggeren. Nei. Jeg tipper du også er enig i det, selv om intensjonen min er god, og jeg ønsker å utjamne forskjellene, og bedriver en personlig klassekamp. ☺

Det er mye bedre å basere samfunnet på frivillighet, og at man har respekt for andres eiendom.
At man går ut å samler inn penger, gjennom å la folk frivillig donere, og på den måten hjelpe uteliggeren, er mye bedre enn å stjele dem.

Liberalister mener at selv staten ikke har noen rett til å stjele penger. Å stjele penger defineres da som å ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig. Uansett hvor mange som vil ha pengene dine, så vil de ikke ha noen rett eller mulighet til å bare ta det fra deg helt uten videre i et liberalistisk samfunn, uansett hvor gode grunner de mener de har til å ta dem. Du bestemmer 100% over ditt liv, og produktet av ditt arbeid. Du bestemmer hvem du skal inngå avtaler med, og premissene. Vil dette lede til et kalt og kynisk samfunn? Neppe. Frie mennesker vil selv forsøke å skape et best mulig samfunn å leve i, og de trenger ikke bruke volds-monopolet staten tilbyr dem for å forme et godt samfunn for seg selv og sine medmennesker. De kan bruke det, men de må ikke bruke det. Det finnes mange eksempler fra virkeligheten, både i historien og nå i dag, at folk hjelper andre folk uten at man har en stat som retter en pistol mot dem å truer dem til det. Dette er jo en selvsagthet, og du smiler kanskje når du leser det. Men for mange så er ikke dette mulig. For sosialdemokratiske politikere, så er ikke dette mulig.

All argumentasjonen de har, all propagandaen de serverer oss, gir oss et bilde av hva slags virkelighetsoppfatning de har. Det er at folk ikke vil klare seg uten disse politikerne, og ikke er i stand til å være gode mot hverandre om de ikke blir truet på det. Det ironiske er at disse politikerne ikke får bestemt noe som helst, dersom folk ikke stemmer på dem. Så folket er tydeligvis forført av den retorikken som sier at alt er umulig å løse uten staten og politikerne.

Sosialdemokrater fremstår som julenisser som skal gi oss alt gratis. Og lover gull og grønne skoger. Dette gjelder Høyre, Venstre, KrF, FrP, Arbeiderpartiet, og SV. Disse vil gi deg ting gratis, påstår de. Gratis helsevesen, skole, osv. Men selvsagt bare etter å ha stjålet pengene dine og naboens. Så da er det jo ikke gratis likevel! Folk kunne jo i stedet for å betale alt gjennom skatten, betalt de tjenestene de selv ønsker å betale for, og ikke alt annet de ikke vil betale for. Right? Sånne ting som politi, rettsvesen (herunder: Barnevern), og militære, burde være statens oppgaver, og det vil folk betale staten for å opprettholde frivillig.

Jeg skal prøve å komme inn på hvorfor jeg mener tyveri, unødvendig overformynderi og all initiering av tvang (heller ikke når staten foretar seg dette) ikke kan føre til noe godt samfunn på sikt. Eller fører til gode helsetjenester, osv. Altså hvorfor det i seg selv ikke er noen god løsning. Initiering av tvang (eng: Initiating force) er kanskje et ukjent uttrykk for mange, derfor føler jeg for å utdype ved å sitere Vegard Martinsen:

Sosialt sikkerhetsnett i et liberalistisk samfunn?

Tue, 21 May 2019 11:22:16 +0200

Skrevet 18.10.2014 kl.18:26

Hvem skal finansiere det?
Det er de samme som finansierer velferdsstaten i dag: Det norske folket.
Mer konkret, de millionene av individer som utgjør det norske folk.

De fleste av disse vil selvsagt ha interesse av å finansiere et sosialt og solid sikkerhetsnett, som da også hjelper de som ikke ville hatt råd, og/eller dem selv, dersom de skulle komme ut for noe i senere tid, slik som konkurs, arbeidsledighet eller de blir uføre, og liknende.Det er jo dette de fleste er opptatt av. Og det å tro at folkets interesser ivaretaes best av staten, er vel egentlig naivt, da politikerne ikke engang trenger å holde det de lover, og fordi disse vil prioritere mange andre ting også, som da slettes ikke trenger å være noe folk flest ønsker å bruke penger på. En annen ting er jo regjeringsskifter. Et system som dette, vil eksistere uavhengig av hvem som styrer landet, og hva slags prioriteringer og agenda disse har, og vil derfor ikke være gjenstand for stadige maktskifter, med ulike politiske prioriteringer og liknende. Det vil da eksistere som et separat system.

At det private i større grad kan ivareta flertallets interesser på en bedre måte, enn staten, også på dette punktet, burde jo være åpenbart: Det vil være konkurranse om å være best. Konkurranse om å tilby de best mulige sikkerhetsnettene.
Best mulige trygdeordninger, sykelønnsordninger og liknende, for en best mulig pris, samt fungere som veldedige ovenfor de som ellers ville falt utenfor. Alt dette er noe vi alle ønsker, og som ligger i vår interesse. De som er i mot slikt, er i et ytterst lite mindretall.

Mange tror vel at et liberalistisk samfunn går ut på å «være sin egen lykkes smed», og at man kan snakke om et: «klar deg selv»-samfunn. Slik vil det jo strengt tatt ikke være overhode. Det er jo ikke slik at politikerne og staten er noen forutsetning for all menneskelig godhet. Faktisk vil jeg våge å påstå motsatt: Staten og politikerne, har historisk sett bidratt til mye mer ondskap enn godhet. Derfor burde man selvsagt innskrenke deres makt. Makt har jo som kjent en tendens til å korrumpere, og gjøre folk mer og mer grådige. (Grådighet vil ikke lønne seg av helt åpenbare grunner i et fritt liberalistisk samfunn, med laissez-faire, da de grådige vil utvilsomt bli utkonkurrert av de mindre grådige, blant annet, samt at man har et godt rettsvern)

Men i det store og det hele, så er det altså forestillinger og ideer som former samfunnet. Det er det avgjørende for hva slags samfunn man får. Et liberalistisk samfunn oppstår ikke dersom folket frykter at det vil føre til mye fattigdom osv.
Det oppstår når folk innser det faktum at økonomisk frihet, er det som skaper vekst og velstand, og som i størst grad løfter folk ut av fattigdommen. Det oppstår når folk ser det som bedre enn det eksisterende.

Folket ønsker jo ikke å leve i et «klar deg selv»-samfunn, og ville selvsagt ha skapt et «hjelp hverandre»-samfunn i et fritt samfunn. Markedsøkonomien, ofte kalt «kapitalismen», er jo i bunn og grunn et «hjelp hverandre»-system.
Du produserer en vare eller tjeneste, mot at du får igjen en vare eller tjeneste, eller verdier slik som penger. Dette er da en byttehandel som begge tjener på, altså en vinn-vinn-situasjon. Kapitalismen er nødvendigvis fredlig, og den er basert på frivillige byttehandler.

Hvorfor stemme på et konsekvent liberalistisk parti?

Tue, 21 May 2019 11:18:23 +0200

Skrevet 03.07.2014 kl.19:33 på blogg.no

Ja, hvorfor stemme på et?
Vil det ikke da bli det noen kaller «Amerikanske tilstander»?
Vil det ikke bli slik at de fattige blir fattigere og de rikeste blir rikere?
Hva da med tanken om sosial utjamning, og at alle har stort sett det samme, og at det vil være svært liten forskjell på deg og naboen?
Vil det ikke føre til et «klar deg selv»-samfunn der alle bare tenker på seg selv, og hvor alle mennesker har mistet all medmenneskelighet og at de transformeres til å bli kyniske?

Det er mange spørsmål som dukker opp i forbindelse med dette. De fleste har sine fordommer, som de da har fått gjennom media, offentlig finansiert undervisning diktert av politikere, og av ihuga sosialdemokrater i omgangskretsen som påstår de jobber for en bedre verden, og med likestilling, og alt det som på overflaten høres så fantastisk ut, men som når det kommer til praktisk politikk medfører en drøss med komplikasjoner og "bivirkninger". Skal komme tilbake til dette senere.

Den dominerende avisen her hvor jeg bor, er Oppland Arbeiderblad. Den koster rundt 25 kroner om man er villig til å betale for den.
Om man ikke vil betale for den, så må man uansett betale en god del for den gjennom skatteseddelen, siden vi har en statsfinansiert / tvangsfinansiert / subsidiert presse her i landet (jeg er usikker på hva slags ord som er mest passende, altså om tvangsfinansiert er bedre en subsidiert, eller om statsfinansiert er best, men det er ett og det samme) :P

Anyway: Oppland er det fylket i Norge, som er det nest rødeste fylket i landet, etter Hedmark som er det aller rødeste, og det vil si at de aller fleste som bor i denne fylkeskommunen ikke kan se for seg et annet styresett enn et styresett hovedsakelig basert på overformynderi og tvang mot de som måtte mene annerledes enn dem selv. Og at det flertallet vil ha, først og fremst burde betales og finansieres gjennom ufrivillige løsninger slik som; eiendomskatt, og andre typer kommunale og statlige skatter og avgifter.

Som en følge av dette synet er de da selvfølgelig større tilhengere kommunal og statlig planøkonomisk styring enn av det frie markedet, og markedsøkonomien. Siden kanskje noen ikke vet hva "det frie marked" er for noe, og hva som er bra med det, skal jeg skrive om det også, senere, men jeg har en link her som beskriver hva forskjellen på kapitalisme / markedsøkonomi og sosialisme / planøkonomi, som da er motsetningen, grovt sett.

Blandingsøkonomi sier seg selv hva er for noe. Det er en blanding mellom kommunistisk planøkonomi, og liberalistisk/kapitalistisk markedsøkonomi.

Det at flesteparten av folket her er sosialdemokrater, er kanskje ikke så rart når så og si all informasjon og alle nyheter blir skrevet av den politiske arbeiderbevegelsen?

Vil det åpne samfunnet som eksisterer på internett klare å konkurrere med de tradisjonelle subsidierte medienes agenda? Ja, det tror jeg.

Jeg ble ikke liberalist av å lese arbeideravisen Oppland arbeiderblads «Vi mener»-spalte, osv. Arbeiderbevegelsen er i dag splittet opp i flere partier, som ikke alle kaller seg selv sosialdemokratiske. Høyre, er ikke så veldig annerledes, enn AP, og ikke Venstre heller, selv om de to siste sier at de har markedsøkonomi som grunnlag for sin politikk, og ikke blandingsøkonomi: men de snakker ikke sant. Og ikke FrP. FrP blir blant annet kritisert for å være Velferdsstatens oljedopede venn.

Konsekvente liberalister er derimot i mot velferdsstaten, og vil bytte det ut med en liberalistisk rettsstat, siden velferdsstaten er et system basert på overformynderi, og tvang, og ikke det motsatte; altså et frivillig system med stor individuell frihet. Argumentene i mot dette, er gjerne at «de fattige» ikke har noen frihet å snakke om, og liknende, og at vi burde ta oss av de fattige, og jobbe for fellesskapet. Alle disse argumentene er basert på ideen om at fellesskap ikke kan eksistere uten staten, og overformynderne, og at tvang er den eneste måten å hjelpe de fattige (?). Liberalister vil ha stat, så ikke missforstå, men statens oppgave i et slikt samfunn er kun å beskytte oss mot initiering av tvang. Håndheve det som kalles negative rettigheter, eller friheter. Mer om det her og her.

Legalisering av narkotika

Tue, 21 May 2019 11:04:10 +0200

Skrevet 07.07.2014 kl.19:42 i min tidligere blogg.no

Hvorfor er konsekvente liberalister (klassiske liberalister/objektivister) for legalisering og avkriminalisering av alle rusmidler, til og med de farligste slik som heroin? Vil ikke samfunnet få mindre problemer med rus om det er forbudt og vi straffer de som velger å ruse seg på det staten har bestemt at skal være ulovlig?

Jeg liker egentlig veldig godt kontroversielle temaer, og setter meg veldig mye inn i disse. Jeg gjør det ikke fordi jeg er positiv til det å ruse seg. Jeg drikker ikke engang alkohol selv og er derfor det som kalles et avholdsmenneske. :) Men jeg gjør det av interesse for vanskelige og kontroversielle politiske temaer som har betydning for mange menneskers liv.

Liberalisme og legalisering av narkotika:
Først og fremst må man jo kjenne til hva liberalismen i all hovedsak går ut på, og den går ut på at du bestemmer over din egen kropp, dine egne penger og eiendom, og liv.
Ditt liv, dine penger, og din eiendom, og kropp tilhører altså deg, og ingen andre. Heller ikke staten eller flertallet. Dette er da ideer basert på individualisme, i motsetning til kollektivisme.

Individualisme legger sterk vekt på personlig frihet, mens kollektivisme går ut på at du skal tjene flertallets og samfunnets interesser, fremfor deg selv og dine egne interesser.
Problemet med kollektivisme er jo det at kollektivet ikke eksisterer uavhengig av enkeltindividene, og at kollektivisme krever en svært autoritær ledelse som tar beslutninger for alt og alle.
Liberalisme og anarkisme (anarko-kapitalisme) er såkalte individualistiske ideologier, mens sosialisme og sosialdemokrati er kollektivistiske ideologier.

Kollektivisme er jo ikke nødvendigvis det som er det beste for oss, selv om vi velger dem som skal bestemme over oss i et indirekte demokrati (representativt demokrati). Mange mennesker tror de vet hva flertallets beste er. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot. De alle handlet ut i fra altruistiske idealer som de mente var det beste for "sitt folk". Og det verste av alt: Folk flest i de landene de styrte over; trodde på dem. Det samme ser man er tilfellet hos lederne i de ulike politiske partiene; Hvis ikke vi får det som vi vil, så blir det et "klar deg selv"-samfunn og et rent helvete på jord. Arbeiderpartiet mente at det forrige valget var norgeshistoriens viktigste veivalg, og man kunne få det inntrykket av at det var forskjellen mellom liv og død. Mellom dommedag eller en ny jord der blomster gror. Merk: Jeg setter ikke likhetstegn mellom arbeiderpartiet og de diktatorene jeg nevnte, men det de har til felles er at de alle baserte/baserer seg på kollektivistiske ideologier i motsetning til liberale individualistiske ideologier.

Litt om alkohol:
Hvis du drikker alkohol, er dette greit, fordi flertallet syntes det er greit, og dette er greit selv om alkohol i mange tilfeller, fører til død, kone- og barnemishandling, og mye vold forøvrig. Mange blir aggressive og endog utilregnelige når de drikker alkohol. Men politikerne ser jo problemet med alkohol også, men her har de andre løsninger. Her har de andre løsninger siden flertallet liker det, så det som er det mest nærliggende for staten, i denne sammenheng, er da selvsagt å selge mesteparten selv gjennom et statlig monopol. På radio skryter man uhemmet av den fantastiske jobben vinmonopolet har gjort og fremdeles gjør, og hvor fantastisk utvalg man har der, og liknende. Alkohol er uten tvil mye mer skadelig enn for eksempel hasj. Man kan ikke ta "overdose" som fører til død om man røyker hasj, men man kan drikke så mye alkohol på en gang at kroppen ikke takler det, og man kan dø. Her er noen kilder på at det jeg sier er korrekt, altså at hasj er mindre farlig for kroppen enn alkohol:

Her er en artikkel hos rustelefonen.no:
Farene ved hasj versus alkohol.

Her er en nyhet på side2:
Alkohol er verre enn narkotika

Her er en i VG:
Hasj mindre farlig enn alkohol

En artikkel i NRK:
Alkohol er farligere enn narkotika

Men er det graden av helserisiko som man burde ta utgangspunkt i når man skal utforme en politikk?
Nei. Det er resultatet av en liberal narkotikapolitikk versus en autoritær narkopolitikk. Så er det spørsmålet om hva slags rolle staten skal ha i dette, og så videre.

En annen ting som er verd å få med her som en parallell til dette er at vi tillater abort, som en følge av kvinnens rett til å bestemme over sin egen kropp. Altså er det kvinnens rettigheter som er utgangspunktet for om kvinnen skal få lov eller ikke til å ta abort. Vi argumenterer da for at fosteret er en del av mor, og ikke et selvstendig menneske med rettigheter. Når barnet er født, og ikke lenger en del av mor, så har det rettigheter som et menneske.

Her er det svært mange meninger om hvor skillene skal gå, og det er mye uenighet blant folk, men de fleste er for selvbestemt abort, og som en følge av dette: kvinners rett til å bestemme over sin kropp.

Men når det kommer til narkotika så skal man ikke bestemme over sin egen kropp. Dette medfører problemer, dobbeltmoral, rare beslutninger og mange rare uttalelser fra politikere i de ulike leirene.

Religiøs tro på politikerne

Tue, 21 May 2019 10:32:10 +0200

Det man ser er en tilnærmet religiøs tro på politikernes evne til å levere bedre tjenester enn det private i et fritt marked. Til og med folk som tror at det offentlige er gratis. Dette er irrasjonelt, da det ikke er noe som helst som noensinne har tydet på dette. Det man har sett, både i Sovjet, og andre steder hvor man har latt staten og det offentlige få fritt spillerom er at alt har blitt svært dårlig kvalitet på tjenestene, altså de tilbudene som da politikerne har lovet bort. Det eksisterer jo ingen konkurranse om å gjøre det best mulig, og til en billigst mulig penge!!!

Derimot ser man at de områdene hvor det private konkurrerer osv, der har du stort utvalg, og tjenester av ulik kvalitet, men som regel har du god kvalitet.
Ta sko, eller mobiltelefoner, for eksempel. Det meste er av god kvalitet. Det som overlever konkurransen er de beste modellene. De som er mest populære, og som folk vil ha. I det offentlige vil det være motsatt, gamle modeller blir stående år etter år, tiår etter tiår, nærmest uten innovasjon og nytenkning. Alt er her avhengig av politikernes prioriteringer, ideer, og oppmerksomhet.

Et argument som stadig kommer fra politikerne er følgende:
«Også private vil trenge byråkratar og private skal ha forteneste.»

Jeg klartrer gjenom piggtråd (...)

Tue, 21 May 2019 10:24:23 +0200

 Skrevet den 31.03.2016 kl.21:02 i tidligere blogg.no

Opp gjennom historien har vi mange eksempler på at mennesker flykter fra sosialistiske og kommunistiske stater hvor innbyggerne blir undertrykt, og med lav levestandard. Ofte hindres innbyggerne aktivt i å reise til friere og mer kapitalistiske land.

Til tross for at frihandel og kapitalisme har økt levestandarden til milliarder av mennesker og løftet en milliard mennesker ut av fattigdom de siste 20 årene, får kapitalisme skylden for mange samfunnsproblemer i vestlige land som Norge.

De fleste stortingspartiene i Norge forsøker også å bekjempe kapitalismen, og ønsker å legge opp til mer statlig regulering av samfunnet. Det er med på å gi makt til byråkrater og lobbyister, som derigjennom kan berike seg selv på andres bekostning.

En stor stat medfører også at store bedrifter / korporasjoner kan påvirke lovgivningen og hindre konkurranse. Dette kalles korporativisme. Alle stortingspartiene støtter opp under dette her i Norge.

Barnearbeid

Tue, 21 May 2019 10:12:48 +0200

Skrevet 21.03.2017 kl.20:30 i min tidligere blogg

Forbudet mot barnearbeid kom etter at barnearbeid i praksis var avviklet på grunn av den industrielle revolusjonen, som ble brakt frem av kapitalisme, ikke sosialisme. (Eksepsjonelt mer arbeid kunne utføres av de samme arbeiderne, noe som også gjorde at de kunne jobbe kortere dager for å oppnå samme arbeidsmengde utført.)

Den industrielle revolusjonen gjorde det også økonomisk mulig for familiene å la barna få gå på skole, fremfor at barna måtte jobbe for å unngå at familien skulle sulte. Dette er det bare å se på de historiske tallene for antall barnearbeidere opp mot når fagforeningene fikk det inn i loven. Du vil se at loven kom langt på vei inn når det allerede hadde vært en kraftig nedgang. Og det ble jo også skapt langt flere arbeidsplasser på grunn av den teknologiske utviklingen.

Det ble bare flyttet fra hardt, fysisk arbeid, til mer kunnskapsbasert arbeid, noe som gjorde at gruvearbeiderne også fikk bedre arbeidsvilkår, siden maskiner i større og større grad overtok for de tyngre og mer farlige oppgavene.

Selv om sosialistene liker å ta æren for disse tingene, så var skolegang og avvikling av barnearbeid stort sett allerede på plass på grunn av kapitalismen før fagforeningene i det hele tatt kom på banen. (Når det gjelder fagforeninger, så er dette ikke noe negativt innenfor kapitalistisk tankegang, det er en missoppfatning mange har.)

Oppdrager staten

Tue, 21 May 2019 09:58:28 +0200

Skrevet den 23.03.2016 kl.18:14 i min tidligere blogg

Kom over en god artikkel i VG.
Den beskriver politikernes sukkersyke, eller skal vi si herskesyke?

Får man virkelig et drømmesamfunn gjennom streng regulering, kontroll, og totalitær ovenfra og ned styring? Jeg ser på det som et problem at de ser på seg selv som samfunnets foresatte, og på borgerne som barn som må oppdras.

Oppdrager staten, eller the nanny state som det heter på engelsk, blir stadig større og større, og mer omfattende, den vil stadig bestemme mer over ditt og mitt liv. Hvis man tenker langsiktig: Hva vil dette ende med? Ganske strengt autoritært/totalitært samfunn? Er dette hva vi som borgere i Norge ønsker? Eller vil vi heller kunne si stolt at: "Norge er et fritt land" også i fremtiden?

Formyndermennesket

Tue, 21 May 2019 09:52:55 +0200

av Jens Bjørneboe

Formyndermennesket er en menneskeart som uten hensyn til eller variasjon i forhold til rase, farve, religion eller livsanskuelse ser sin høyeste glede i å bestemme over andre menneskers tankeliv, lesning, ytringer og livsanskuelse.

Som det fremgår av betegnelsen, ser formyndermennesket sin høyeste lykke, og dessuten sin aller største dyd, sin moralske overlegenhet i dette: å formynde andre. Formyndermennesket vet bedre enn vi selv, hva som er til vårt eget beste, derfor vil han bestemme over oss. Formyndermennesket har selv den eneste rette, sanne tro og innsikt: de som mener noe annet, er anarkister, nihilister, eller rett og slett uvitende, tåpelige og umoralske barn, som formyndermennesket må formynde.

Formyndermennesket drives aldri av maktsyke eller andre slette motiver, når det vil ha makt over oss. Formyndermennesket har bare gode motiver. Det er vi som har slette motiver. Formyndermennesket vet det rette. Alt hva vi vet er galt.

Derfor er det en plikt for formyndermennesket å formynde oss, ellers ville vi i vår formørkelse, umoral og uvitenhet daglig skade oss selv. Formyndermennesket frelser oss hver time på dagen. Og fordi formyndermennesket alltid har rett, alltid vet alle andre ting bedre enn oss som er små, tåpelige og umoralske, er formyndermennesket forpliktet til å prøve å skaffe seg makten over oss.

Formyndermennesket er på alle andre områder, fra slemme bøker til alkoholrestriksjoner, fra korte skjørt og langt hår, til politiske og filosofiske idéer, alltid en autoritet.

Den verden som formyndernennesket elsker, er den autoritære verden. Vi møter den autoritære holdning, lysten til å ha makt over andre, hos foreldre, lærere, prester, offiserer, politifolk og dommere: det er en selvfølge at autoritære mennesker gjerne søker seg inn i autoritære etater, autoritære yrker.

Man finner dem derfor helt selvfølgelig i fengselsvesenet, rettsvesenet, politiet, skolevesenet, kirken, og i militærvesenet. Deres høyeste ønske er å finne et sted hvor de kan ha makt over vergeløse mennesker, hvor deres ord er lov.

Den aller viktigste forutsetning er at man aldri behøver å begrunne sine ord ved logikk eller erfaring, men bare kan meddele sine ordre, slik som en dommer kan hevde sin mening, uten å måtte imøtegå motargument, eller en lærer av en viss type aldri liker å få oppriktige spørsmål. (Det finnes lærere som aldri kan si: «Det vet jeg ikke», eller «Det skjønner jeg meg ikke på».)

Best trives autoritære mennesker i miljøer hvor det innføres taleforbud og kontroll av lesning. Idealet er fengsler, konsentrasjonsleirer, skoler, militærbrakker, kirker og rettssaler. Det autoritære mennesket trives bare, det føler seg bare trygt og lykkelig, når det selv innordner seg i et system hvor det har folk over seg, og folk under seg, når det blir sparket ovenfra, og selv kan sparke nedover.

Formyndermennesket er aldri et sterkt menneske, men alltid svakt og usikkert, fullt av angst og uten en virkelig selvtillit. Et sterkt og åndelig uavhengig menneske vil se jevnbyrdige, frie venner omkring seg, ikke devote slaver og servile underordnede. Den autoritære holdning skyldes alltid angsten for å miste makt over andre, og makt over andre er noe man bare vil ha, når man ikke har makt over seg selv. Når man selv er ufri, feig og redd, vil man se ufrie, feige og redde mennesker omkring seg. Alle som tenker selv, er fiender.

For autoritære mennesker er all selvstendig tenkning en forbrytelse: kritikk som i seg selv ikke bare er en demokratisk rettighet, men en demokratisk borger-plikt, blir av dem oppfattet som ondskap og uvilje. Alt som består, er riktig, å kritisere det er umoralsk.

Den autoritære åndstype - formyndermennesket - er uten sted og tid. Den finnes i alle politiske partier og avskygninger, men det kan tilføyes at typen trives best innen konservativ kommunisme elller innen de ytterligggående, konservative grupper, så som oberstene i Hellas og - rent generelt - blant prester, lærere, fengselfolk, militære og blant rettferdighetens tjenere, kort sagt: blant dem som vil beskytte de bestående, varige verdier. For dem er enhver ny tanke en vederstyggelighet.

Hvilke våpen har vi mot formyndermennesket?

Det første bud er: Tenk alltid selv. Dvs.: Lat aldri som om du forstår noe du ikke forstår. Og lat aldri som om du er enig i noe du ikke er enig i eller ikke skjønner. Du har i ett og alt ansvaret for hver eneste ting som foregår hvor du oppholder deg.
Det annet bud er: Tro aldri på noe som blir sagt deg av eldre mennesker, for de har alltid noe de vil skjule. Alle eldre mennesker har dårlig samvittighet, og de vil prøve å holde det hemmelig. De lyver ? direkte og indirekte -, bevisst og uten å vite om løgnen selv. Heller ikke det du leser nu, skal du godta: hvis du mener at autoritet, lydighet, tvang og hykleri er bedre enn åpenhet og selvstendighet, da skal du mene det, men du skal gi det en ærlig begrunnelse.
Det tredje bud er: Vær ulydig! Du lærer ingenting av å være lydig.

Det fjerde bud er: Du skal spørre! Dvs.: du skal spørre alle autoritære mennesker, alle formyndermennesker, om alle ting. Du skal tvinge dem til å begrunne hvert ord de sier. Du skal spørre dem til de ikke lenger vet hva de selv heter. Du skal spørre nøyaktig, pedantisk og ubarmhjertig om punkt efter punkt. Hvert ord et formyndermenneske sier, skal du forlange en logisk redegjørelse for. Han skal ikke dø i synden!
Du kan ta oppgaven med ro: 90 % av alle mennesker går rundt med fastlagte meninger de ikke kan gjøre rede for, men som bare er arvet eller overtatt fra vår tids aller største pest: pressen, radioen, filmen og TV.

Femte bud er: Du skal være mistenksom! Nesten alle foreldre, lærere, sersjanter etc., etc. vil prøve å narre deg med at de vil se en «positiv» ungdom omkring seg, en «tillitsfull», «sportslig», «sunn», «glad», - men fremfor alt «positv» ungdom. «Positiv» betyr en kritikkløs, autoritær, lydig ungdom, som tror på de eldre, som beundrer dem, som godtar dem. Sannheten er at alle som i dag er over 35-40 år har spilt den største fallitt noen i verdenshistorien har gjort. De har ødelagt verden. Alle fordeler som forskning, teknikk etc. har gitt oss av denne generasjon som i dag begynner å eldes, har blitt snudd til det motsatte: deres feighet, grådighet, dumhet og angst for ansvar og egen tenkning, har forandret en vidunderlig verden til et galehus,et krematorium, et fengsel og en kirkegård.

Bare en sløv, åndsfattig og forskremt ungdom kan feste tillit til den generasjon som i dag har makten. Bare en bevisst, hensynsløs og modig omvendelse til fornuft og humanitet kan frelse det som ennu står tilbake. Avsett formyndermenneskene! De vil ikke det gode: de vil ha egne fordeler.
- Jens Bjørneboe

Spørsmål om hvordan det liberalistiske samfunnet skal organiseres

Tue, 21 May 2019 01:05:37 +0200

Skrevet den 19.03.2017 kl.11:30 i turbonelloliberalismen.blogg.no

Spørsmål:
Hvordan tenker du å organisere samfunnet da Lars Jøran Nordberg?
Sykehus, skoler, militære og alt annet som vi er avhengig av, bare for å nevne noen?

Svar:
Vår politikk går ut på å danne en Konstitusjonell Republikk, innføre rettsstaten (Liberalistisk rettsstat). Den staten skal beskytte borgernes liv og negative/ekte rettigheter, slik som organisasjonsfrihet, religionsfrihet, retten til liv, eiendomsretten, og andre rettigheter som da beskytter deg og meg mot alle typer overgrep/maktbruk.

Samfunnets innbyggere må organisere samfunnet slik de vil, men uten politikere som styrer samfunnet ovenfra og ned. Individene går da sammen i organisasjoner, for de største tingene, og betaler medlemskap der.

For eksempel vil det kun eksistere private sykehus. Disse må konkurrere mot hverandre om å levere best mulig tilbud til befolkningen, og må selvsagt som alle andre aktører levere for en pris alle har råd til. Ikke som i dag hvor de tar blodpris fordi de uansett vet at staten kommer inn å betaler, osv. Det vil bli et bredere tilbud og helsetjenestene vil bli mer tilgjengelig enn i dag, og flere får hjelp tidligere, færre dødsfall, og feilbehandlinger. Dette fordi man vil være mer forsiktig når man må stå ansvarlig og ikke får skattepenger uavhengig av kvalitet og innsats, og det finnes muligheter for befolkningen å velge bort dårlige tilbud, samt at det er mulighet for at de private kan bli saksøkt om de gjør masse feil, noe de vil unngå. Noe man ikke gjør i dagens dårlige lavterskeltilbud.

Se denne videoen om hvordan staten "fikset" helsetilbudet:

Navneskilt for å blogge

Tue, 21 May 2019 00:38:00 +0200

Skrevet  25.03.2017 kl.22:46 i turbonelloliberalismen.blogg.no.
Riktignok har jeg allerede fått skiltene, og dette er jo fra den gamle bloggen min, så det er ikke lagt inn her på nytt for å få noe skilter, men jeg skrev noe jeg mener er relevant fremdeles i dette innlegget.

Jeg får gratis navneskilt på utgangsdøra mi, samt på min postkasse, fordi jeg nå velger å skrive om skiltmax.no
Dette er en genial måte å markedsføre seg på. For meg er det fristende å skrive om dem, fordi jeg får belønning, altså to skilt gratis (ett til utgangsdøren, og en til postkassa mi), til gjengjeld reklamerer jeg for dem på min blogg slik at flere blir klar over skiltmax sin eksistens. Når dere lesere blir klar over skiltmax sin eksistens og assosierer alt fra små postkasseskilt, til medium dørskilt til større skilt med dem, så vil kanskje noen av dere tenke på skiltmax neste gang dere tenker på å anskaffe dere fint skilt på døra deres, eller trenger skilt til andre sammenhenger.

Dere vil få skilt i nøyaktig den stilen dere ønsker selv. Dere vil få nøyaktig den størrelsen dere ønsker, og dere kan velge den fonten, altså utseende på skriften dere vil, og selvsagt skrive på hva dere måtte ønske, og putte på figurer. Til og med facebook emoticons kan du få med der (smileys etc).
Jeg valgte bare å ha det veldig simpelt, valgte en fin font, og mitt og min kones navn, og justerte størrelsen på teksten.

Hvis du også har blogg, kan du også legge ut reklame for dem, mot at du får skilt tilsvarende 200 kr inkludert merverdiavgift tilbake. La oss nå si at du faktisk kjøper skilt fra dem, da må du betale staten også med det samme: Den stikker av med merverdiavgiften (MVA). Skiltmax måtte betale denne merverdiskatten når den kjøpte inn materialene den brukte for å produsere det du kjøpte. De bruker sin egen arbeidskraft på å forme disse skiltene, med kapital de selv har kjøpt (maskinene som produserte plastskiltet, og klistremerket jeg bestilte), så hvor kommer staten egentlig inn, annet enn å ta penger og fungere som en parasitt på arbeidende produktive mennesker?

I tillegg til å betale staten for å kjøpe en vare, så skal de betale annen skatt (f.eks, beskattning av næringslivet, eiendomskatt etc), og den skatten blir lagt på prisen på varene, slik at det i realiteten blir kundene som betaler for beskatning av firmaer/butikker på toppen av MVA (...). Pengene de drar inn for disse og andre varer, pumper staten inn i dårlige og ineffektive tjenester av svært lavere kvalitet enn hva det private ville vært i stand til å levere, da de tross alt er i sterk konkurranse med hverandre, mens staten mottar penger uansett og uavhengig av kvalitet og innsats. Disse statlige tjenestene av lav kvalitet, vil også bare bli dyrere og dyrere med tiden, og man kan forvente at skatten stadig stiger og stiger, eller at man må kutte kraftig i tilbudet.

Svar på tiltale

Tue, 21 May 2019 00:28:49 +0200

En "uekte" liberalist fra Fremskrittspartiet skrev følgende:

Vi er liberale nok i Norge!
Liberalister er for fri innvandring.
Mange av dem er mot at enkeltmennesket har rett til økonomisk støtte.
De fleste er for uregulerte frie markeder.
Mange mener at staten ikke skal ha ansvar for å motarbeide fattigdom.
Med andre ord, ett kaldt samfun der de rike har alt, mens vanlige folk ender opp som i USA med lavere lønn, mindre arbeidsrettigheter, og lengre dager....å mister du jobben eller blir syk havner du på gata!

Anti-liberalistiske påstander og liberalisters svar på dem

Tue, 21 May 2019 00:26:43 +0200

Skrevet den 03.04.2017 kl.13:06 turbonelloliberalismen.blogg.no

Jeg har følt behov for å lage et slags arkiv med svar på påstander som stadig rettes mot liberalister og liberalismen. Vi får mye av de samme påstandene rettet mot oss daglig, og da må vi svare det samme om og om igjen. Det å skrive det om og om igjen tar jo lang tid, og ikke alle er like gode til å besvare det som måtte komme heller. Så et arkiv burde vi liberalister ha, som skal kunne dekke det meste.

Det burde jo ikke være bare på min blogg, men burde være en del av Liberalistenes sider, ha en slags verktøy kasse som alle medlemmer kan se i, lære av og benytte i ulike anledninger selv. Kanskje de blir bedre av å svare gjennom at mange av oss samarbeider om å lage gode svar på disse påstandene. I motsetning til andre partier har vi en politikk som står fjellstøtt på prinsipper og da endrer ikke politikken seg så mye, og det vil være stort sett de samme innvendinger mot politikken vår som går igjen om og om igjen.

Disse argumentene mot oss, og påstandene, burde kunne besvares på best mulig måte. Men vi kan forberede oss og sammen utarbeide gode svar på det.

Vi kan begynne med påstanden noen har om at Liberalistene er et populistisk parti med simple løsninger på avanserte problemer:

1. Liberalistene er et populistisk parti med enkle løsninger vanskelige spørsmål:

Vi vil heller hevde at de andre har enkle løsninger. De har en pakkeløsning som skal løse alles problemer, og de trer denne pakkeløsningen nedover hodet på alle uavhengig om de vil ha den eller ikke, og den er gjerne A4 og en one-fits-all løsning. Den skal alle betale for, uansett. Dette er den simple løsningen kontra liberalismens som innser at folk ikke er helt like og derfor trenger frihet til å finne sine individuelle løsninger.

Populisme er å fremme noe kun på basis av å oppnå den populære støtte. Ofte basert på privilegier lovet på andres bekostning. Motpolen til prinsipper. Det kjennetegnes ved at avsender ikke har klare overordnede prinsipper, at ideene motsier seg selv opp mot argument. De fleste partier er populistiske i den grad de vil kjøpe stemmer gjennom å love bort ting de vet er populært i befolkningen. De er som simple selgere, men i motsetning til selgerne som vil overbevise deg om å kjøpe, så kan de gjennom staten tvinge alle til å betale for det.

Vi er det eneste parti som styres helt og holdent av prinsipper. Vi er også det eneste som innser at simple a4-løsninger ikke fungerer.

2. Liberalismen kan ikke garantere et tilbud til alle.

Her er resultatet av det sosialdemokratene mener garanterer et helsetilbud til alle:

Dagens tilstand:
- 250 000 i helsekø hvert år
- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
- 2000 dør hvert år pga feilbehandling
- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:
- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling

3. Forsikringene vil være så dyre at bare de med svært god lønn vil få råd.

Nordmenn har verdens dyreste helseforsikring hos Den Norske Stat AS.. Rundt 80 000 kr betales i gjennomsnitt per arbeidende nordmann.
Selv med dagens kostnader kan helse, utdanning og politi finansieres med kun 20% av skatteinntektene.

4. Skattelette vil kun gavne de rike / skattelette er en gave til de rike.

Anti-liberalister argumenterer med at skatte-/avgiftslette bare er en gave fra staten til de rike. Dette argumentet springer ut i fra denne fremstillingen om at skatt er at man gir tilbake til samfunnet, og at det som man tjener og eier egentlig ikke er ens eget; men staten sitt. Men det er jo også i prinsippet et føydalsamfunn; det er et samfunn der man aldri kan bli fri, siden man alltid vil skylde samfunnet sin arbeidskraft og sine eiendeler.

Det at skatte-/avgiftslette kun kommer de rike til gode, er meget feil:
Det er en retorikk som sosialdemokrater bruker for kunne forsvare stadig høyere skatter og avgifter.

Sosialdemokratisk skremselspropaganda

Tue, 21 May 2019 00:17:44 +0200

Har du noen gang lagt merke til hvordan sosialdemokrater aldri argumenterer direkte for sitt eget system, men i stedet bruker frykt som sitt sterkeste våpen? De vil ikke at du skal sammenligne systemer på en objektiv måte. De vil ikke at du skal stille spørsmål ved hvorfor deres politikk stadig krever mer penger, mer makt og mer kontroll – uten å levere de resultatene de lover.

I stedet skremmer de deg. De maler dystre bilder av hva som vil skje hvis du ikke lar staten styre livet ditt. Hvis du tror at skattetrykket er for høyt, er du "egoistisk". Hvis du mener at velferdsordninger må være bærekraftige, er du "hjerteløs". Hvis du stiller spørsmål ved om staten faktisk løser problemer, er du "anti-samfunn".

Er skatt tyveri eller ran?

Tue, 21 May 2019 00:12:35 +0200

Skrevet den 20.06.2017 kl.17:52 på turbonelloliberalismen.blogg.no

Skatt er å ta fra andre deres eiendom (penger) uten deres samtykke. Det er ikke frivillig, og man tar noe som tilhører noen andre i utgangspunktet. Når man gjør dette over så stor skala som et land, så kan man heller begynne å snakke om plyndring. Men jo det er tyveri og eller ran av hver enkelt borger. (Faktisk er ran en bedre beskrivelse, da denne pengeinnkrevningen innebærer trusler om vold).

Hvordan kan jeg si at det er trusler om vold inne i bildet når det kommer til skatteinnkrevning?
Jo, dersom du ikke betaler skatten din, hva skjer?
Jo venter du lenge nok, og virkelig gjør alt du kan for å ikke betale, hvem kommer til deg?
Jo politiet. Og om du ikke gjør som de sier, hva skjer? Og om du gjør motstand, hva skjer? De bruker fysisk vold. Ikke nødvendigvis slag spark eller slike ting, men det går fremdeles inn under definisjonen av vold.

Stikkord: Prøver å skremme først. Og så tvinger man personen til å gjøre noe som går sterkt i mot denne personens vilje. Altså man bruker makt mot vedkommende. Og denne makten man bruker mot vedkommende bruker man mot vedkommende fordi vedkommende ikke har betalt for tjenestene han i utgangspunktet heller ikke har signert noen kontrakt på å motta noensinne. Med andre ord: De tar noe som ikke er blitt en gitt frivillig, som da i utgangspunktet blir eid av den som blir tvunget, og da er dette ran.

Definisjon av vold:
Vold er enhver handling rettet mot en annen person som gjennom at denne handlingen skader, smerter, skremmer eller krenker, får denne personen til å gjøre noe mot sin vilje eller slutte å gjøre noe den vil (Isdal 2000).

Definisjon av ran:hold-up, robbery, mugging (ɾɑːn)
substantiv nøytrum

Libertarianism Makes You Stupid

Tue, 21 May 2019 00:06:47 +0200

Seth Finkelstein

What is Libertarianism? - a critic's view

People who venture into electronic discussion areas will invariable encounter an ideology called Libertarianism. In fact, it is said

Libertarianism (pro, con, and internal faction fights) is *the* primordial netnews discussion topic. Anytime the debate shifts somewhere else, it must eventually return to this fuel source.

So what is this belief-set, and why is it so popular in certain subcultures? The following is an outsiders view of Libertarianism.

Sosialistisk Anarkisme?

Tue, 21 May 2019 00:01:58 +0200

Skrevet 05.07.2018 kl.13:11 i http://turbonelloliberalismen.blogg.no

Anarkismen som en sosialistisk ideologisk retning: vil ikke ideologien rasjonelt bryte sammen rent logisk før man har startet prosjektet med å innføre den?

Venstresiden vil stadig påpeke at anarkismen er venstreorientert, og sosialistisk. Dette er jo også den historiske forståelsen av sosialisme. Liberalister, og libertarianere, herunder anarkokapitalister, ser store problemer med sosialistisk anarkisme. Det kan illustreres her i min diskusjon med en sosialist på Ordet er Fritt - Ordet er ditt, på Facebook.

Sosialisten begynner med å skrive følgende:
PÅSTAND
Nordberg, du har fortsatt ikke forstått et døyt.
Anarkisme er en gren av sosialismen, men er i motsetning til de andre sosialistene imot begrepet stat. Så, du kan si at Anarkistene går enda et steg lenger til venstre enn kommunister og rene sosialister, da de i tillegg til å fjerne kapitalistene, føydalherrene og industriherrene, også vil fjerne maktapparatet som helhet. Anarkismen ser nemlig på konstruksjoner som privat eiendomsrett, besittelser og landegrenser som tyveri. Noe det også er bare man blar seg lengt nok bakover i historien.

Det er forøvrig greit å lage seg en egen forståelse av hva ting er, uten at det blir fakta uansett hvor mange ganger det blir gjentatt.
Det er bare å lese seg opp på wikipedia som har en god og dekkende artikkel om anarkisme.

73-åring sultet i hjel på Ahus

Mon, 20 May 2019 23:51:44 +0200

  Skrevet 05.11.2017 kl.14:06  på blogg.no

Man risikerer altså å sulte i hjel om man benytter disse "herlige" felleskapsgodene, selv om man har jobbet og slitt et helt liv for å betale for det! Og hvem står ansvarlige for hans død? INGEN!!! ... Det er ingen som tar ansvar i en sosialistisk helsevesen. Ingen som står ansvarlige... I verste fall kan den som har glemt av pasienten bli sparket.

Sosialdemokrat: «Når det kommer til helsevesenet er det kun staten som kan sørge for at alle innbyggerne får et likt tilbud til nødvendig helsehjelp.»

Vil du påstå at 73 åringen ovenfor fikk et likt helsetilbud som alle andre 73 åringer?
Og man er på ingen måte garantert nødvendig helsehjelp. Selv om du ikke tror på statistikk, eller gidder å lete opp statistikk på hvor mange som dør i helsekøer og som ikke får den hjelpen de har krav på fra det offentlige til tross for at de har betalt enorme summer i skatt for å få det, så er det altså en realitet. Vi betaler i dyre dommer for ting vi ikke er garantert med andre ord. I et privat system fungerer ikke dette. Får man ikke den hjelp man har forsikret seg mot og betalt for, så vil den som ikke gir hjelpen bli siktet for svindel, og må betale store summer i erstattning... De vil måtte komme i retten.

Det er IKKE kun staten som kan sørge for nødvendig helsehjelp, men det er kun staten som kan levere et så dårlig tilbud som vi må ta til takke med i dag.

Sosialdemokrat:
«Et markedsstyrt helseapparat vil være tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet.»

Dette er antagelser. Dette vet du ikke. For du har ikke sett et eneste tilfelle av det, fordi vi ikke har et markedsstyrt helseapparat.
Det er uansett feil, fordi det er ikke slik markedet fungerer. Du kommer med konklusjoner om dette uten å ha peiling på hvordan det faktisk fungerer.
Dikter opp noe. Så skal dette taes for god fisk. Du sier du tviler på mine tall ovenfor, hva med å komme med dokumentasjon på at det du sier her er korrekt?
Det foreligger ingen slik dokumentasjon noen steder. Det du sier kan du ha sagt om matvarer også. Matbutikker. La oss nå si at det var et matvesen, som ble styrt av det offentlige i all hovedsak, og så hadde du noen ytterst få gjennomregulerte matstasjoner som ble eid av det private... «Et markedsstyrt matvesen», ville du argumentert: «ville bare vært tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet»... Så ser man hvor fjernt det er.

Faktum er at et markedstyrt helsevesen ville vært langt mer tilgjengelig og bedre utbygget enn det offentlige vi har i dag. Det ville vært billigere. Stort sett alle om ikke alle, hadde fått den hjelpen de hadde krav på, og behov for. Problemet mange sosialister peker på her, er overbehandling, altså at man kan risikere å få "for mye" behandling... Det er jo et ganske lite problem enn i Norge hvor vi har får dårlig utbygget tilbud, altså for lite tilbud...

Sosialdemokrat:
«Det vil føre til at mange pasienter faller utenfor. »

Eller ikke. Faktisk er det mer sannsynlig at det er færre som faller utenfor, enn i dag.

Sosialdemokrat:
«Et markedsstyrt helsevesen kan heller ikke garantere nødvendig helsehjelp til alle, »

Det kan ikke staten heller. Og det finnes det utallige eksempler på. Så mange at denne bloggen ville blitt mange mil om jeg skulle fått med alt.
Så dette er ikke noe argument mot et markedsstyrt helsevesen. Siden det i dag i Norge, er slik at man ikke er garantert nødvendig helsehjelp..
Faktisk så er det stor sannsynlighet for at man ikke får den behandlingen man trenger, og at man blir feilbehandlet, eller havner i helsekøer som man dør i. Eller blir satt på gangen i flere uker. Eller ligger med brukket rygg i mange uker før noen gjør noe med deg.

Sosialdemokrat:
«ettersom finansieringsmulighetene til den enkelte pasient, er det som avgjør om vedkommende får den hjelpen som trengs.»

Nei... Vi lever i et samfunn og har mange mennesker rundt oss. Noe som betyr at din påstand, som fremsettes som et deterministisk faktum, altså at en ting alltid leder til en bestemt ting, ikke er korrekt. Faktisk så har de fleste et samfunn rundt seg med mennesker som mer enn gjerne vil hjelpe til om det skjer noe.

Det er denne frivillige solidariteten og medmenneskeligheten frihetselskere som meg selv ønsker. Ikke denne påtvungne falske solidariteten som tvinger folk inn i systemer som skaper lidelse og fortvilelse... Et grunnleggende sosialistisk syn er at enkeltindividene i samfunnet er grunnleggende kynske og onde, og derfor må man ha en sterk og mektig stat som kan tvinge alle til lydighet og godhet.

Uten staten er alle fortapte, i følge sosialistene. Og det er dette som gjør den så utrolig farlig. I sosialisters verden er politikere overnaturlige mennesker som er mer moralske enn resten av befolkningen. Det må nødvendigvis være slik siden de ser på tvang som eneste mulighet.. For liberalistene ønsker å ha et varmt samfunn der vi alle hjelper de svakeste, med helsehjelp om de trenger det.. Men dette tror ikke sosialister er mulig, siden sosialister anser befolkningen som grunnleggende onde og kyniske, slik at de ikke ville ha gjort dette helt frivillig...

Det er hovedsaklig her forskjellen ligger. Det er dette det koker ned i. Liberalister, dvs. Individualsiter, har stor tro på enkeltindividet, og ønsker frihet under ansvar, mens sosialister har ingen tro på mennesker, og må bruke tvang og overformynderi mot de som måtte være uenige for å trampe igjennom sin vilje, for å gi seg selv en følelse av at de er viktige, og at samfunnet ikke ville klart seg uten dem, og at hele verden ville blitt så utrolig urettferdig og ond om de ikke fikk hånden på rattet og styre som de ville. Dette er et problem. Og vi har sett hva denne mentaliteten har ført til, gang på gang på gang.

Derfor ble Norge rikt

Mon, 20 May 2019 23:16:43 +0200

Det er en utstrakt myte at det var Gerhardsen og Arbeiderpartiet som med sin korporatisme og planøkonomi bygget landet etter krigen. Heldigvis er det nå kommet historikere på banen som tilbakeviser denne myten. Sannheten er at Arbeiderpartiets sosialistiske planøkonomi holdt Norge tilbake i perioden etter krigen. Norge hadde en svakere økonomisk vekst enn resten av Vest-Europa.

Det er også en myte at Norge var et svært fattig land for 100 år siden. Sannheten er at Norge var et av verdens rikeste land, men litt mindre rik enn England og de vest-europeiske landene. Årsaken til at vi ble rik var en kombinasjon av at vi førte en forholdsvis liberal økonomisk politikk gjennom 1800-tallet og første halvdel av 1900-tallet, og at vi fløt på den generelle bølgen av velstand som kapitalismen brakte til verden.

Det er altså kapitalismen som har æren for at vi er så rike i dag. Den sosialistiske komponenten har utelukkende bidratt negativt.

Grunner til å ikke stemme på eller støtte Arbeiderpartiet!

Mon, 20 May 2019 22:56:32 +0200

Skrevet 16.09.2017 kl.20:24 på http://turbonelloliberalismen.blogg.no/

Norges største parti, målt i medlemmer, og støttespillere har en fantastisk flott retorikk om alt det fine de vil gjøre, hvor glade de er i mennesker og skryter uhemmet av hvordan de bygget landet. De har mye av det samme politikken som det tyske arbeiderpartiet hadde før krigen (om man fjerner rasismen og imperialismen deres), som da også ville holde på med nasjonsbygging, og ha en sterk og dominerende stat som blandet seg inn med alt mulig rart av det som foregår ned til detaljer.

Det kalles totalitær politikk det å skulle ha en stat som blander seg med alt som skjer i samfunnet. Siden det eksisterer en sterk frykt for at enkeltindividene i samfunnet kan handle egoistisk i et samfunn med stor frihet, vil arbeiderpartiet stadig arbeide i retning av mindre og mindre frihet for enkeltindividet, og gi større og større makt til arbeiderpartiet og politikerne til å ta flere og flere valg på våre vegne. De ser på den norske voksne befolkning som barn som de må passe på til en hver tid. Dette kalles på engelsk for «The nanny state».

Problemet med arbeiderpartiets politikk er at den ikke fungerer i praksis i dagens moderne samfunn og økonomi. For eksempel, så økte fattigdommen drastisk under det rødgrønne regimet sist gang de hadde fått makten. De satt i åtte lange år og alt forverret seg drastisk. Ikke bare fattigdommen økte, men alt av skoler og sykehus, jernbane og det meste ellers som staten har eierskap og nærmest monopol på, stod og forfalt kraftig!

Et annet problem med sosialdemokratiet og sosialismen er følgende:

Kapitalisme og sosialisme

Mon, 20 May 2019 22:46:02 +0200

 Skrevet den 27.01.2015 kl.14:50 på Blogg.no

Sosialistene vil så gjerne avskaffe kapitalismen og kjemper for en fredelig sosialistisk revolusjon. Men dette er selvmotsigende. Kapitalisme er nødvendigvis fredelig, og sosialisme er nødvendigvis basert på tvang.

Kapitalisme - frihandel, markedsøkonomi - innebærer at privatpersoner (evt. frivillige sammenslutninger) benytter sin eiendom, som de selv kan disponere slik de ønsker, til å produsere varer/tjenester, og så tilby disse for salg. Private bedrifter produserer det som de tror andre mennesker ønsker å kjøpe, og produserer dette for selv å tjene penger - intet salg, ingen fortjeneste. Prisdannelsen er fri, og tilbud og etterspørsel balanserer. De som produserer det mange ønsker å kjøpe tjener mye penger, de bedriftene som produserer det folk ikke ønsker å kjøpe må legge ned. Hvorvidt selger/kjøper befinner seg i et annet land spiller ingen rolle, kapitalismen innebærer frihandel over landegrensene. Dette er kapitalisme - et system hvor kun frivillig samkvem mellom mennesker er tillatt, og dette systemet fører til økende velstand.

Sosialisme det motsatte system: her skjer produksjon etter statlig pålegg og diktat - det som produseres skjer etter statlig vedtatte planer, og det er politikere som bestemmer hva som skal produseres, ikke individer som velger mellom alternativer på et fritt marked. Her er det statlig bestemte priser, noe som fører til overproduksjon (kjøttberg, melkehav) eller manglende tilbud, som igjen medfører køer og ventelister (som i vårt helsevesen idag). Her er ingen mulighet for kreative mennesker til bare å starte opp bedrifter, de må stille seg i køer til det offentlige for å få konsesjoner, løyver og tillatelser. Her må alle næringsdrivende fylle ut hundrevis av skjemaer hvert år. Her er ingen mulighet til å bli rik ved å tilfredsstille andres ønsker og behov - en eventuell fortjeneste går til statskassen f.eks. ved hjelp av en sterkt progressiv inntektsskatt. Dette er sosialisme, et system som demper all verdiskapning, og dette systemet har alltid ført til fattigdom, nød og elendighet.

Venstresiden ønsker å styre og dirigere all økonomisk aktivitet, og dette må gjøres med tvang og vold. Dette er noe vi tydelig har sett flere eksempler på. Sosialistene i ATTAC og deres sympatisører har brukt vold og hærverk for å markere motstand mot øket internasjonal frihandel - og hvis man vil hindre handel over landegrenser, må man jo bruke tvang. Rød Ungdom krenker forfatteres/forlags rettigheter ved ulovlig å legge lærebøker ut på Internet. Tidligere har sosialister i forbindelse med streiker brukt vold for å hindre folk som er villige til å arbeide i å komme inn på arbeidsplassen, folk som har vært villig til å arbeide er blitt trakassert, osv.

Sosialisme er tvang, og vil føre til fattigdom (som vi så i Øst-Europa og som vi ser i Nord Kora og på Cuba), kapitalisme er frihet og fører til velstand (som vi f.eks. så i Hong Kong). Man får ved å lese avisene inntrykk av at nå har kapitalismen nærmest vunnet, men sannheten er at ufriheten øker stadig, og alle de store partiene som stiller til valg ønsker mer offentlig styring og at det offentlige stadig skal ta seg av flere oppgaver. Det er kun ett parti i Norge ett parti i Norge idag som vil bevege samfunnet i retningen av øket individuell frihet og mer kapitalisme, og det er Liberalistene. Min stemme går til dem.

Staten forårsaket finanskrisen

Mon, 20 May 2019 17:33:57 +0200

Innlegget ble opprinnelig skrevet på blogg.no den 05.10.2016 kl.15:21

Finanskrisen og statens rolle

Finanskrisen ble skapt av statlige reguleringer som påla bankene å låne ut penger til folk uten økonomisk sikkerhet. Målet var å sikre alles mulighet til å eie et hjem, men da mange ikke kunne betale tilbake lånene, trådte statens "garanti" inn, og bankene fikk bailouts. Dette statlige inngrepet skapte et boligkrakk og en omfattende finanskrise, et direkte resultat av reguleringer i banksektoren.

The Mythology of Roosevelt and the New Deal

Mon, 20 May 2019 17:30:53 +0200

I diskusjoner med sosialdemokrater vil man stadig høre i amerikansk politisk sammenheng at, ikke bare var det laissez faire som sørget for finanskrisen (noe jeg har skrevet om her i denne bloggen tidligere) men også kommer påstanden om at Roosevelts New Deal reddet situasjonen, og at den i det hele tatt var fantastisk. Vel her er et ganske så annet og langt bedre perspektiv rundt dette temaet:

https://fee.org/articles/the-mythology-of-roosevelt-and-the-new-deal/

Denne er også bra!

Diskusjon med politiker i Rødt

Mon, 20 May 2019 09:30:51 +0200

 Skrevet på blogg.no den 05.11.2017 kl.14:06 i kategori Kritikk av andre partier

Forsøk på forsvar av sosialismen og kommunismen av politiker i Rødt:
(Denne diskusjonen er en fortsettelse av en diskusjon jeg laget et annet blogginnlegg om, som du kan finne her)

«Lars Jøran Nordberg. Du forstår visst ikke at kritikken av sosialismen og kommunismen har vært at lederne ikke har praktisert i tråd med ideologien, men har misbrukt makt i sin stormannsgalskap, undertrykt folket uten menneskerettigheter eller demokrati.

George Orwell som skrev Animal Farm og 1984 kritiserte nettopp dette, samt stalinisme i sine bøker, som ikke er det samme som sosialisme. Visste du at George Orwell selv var sosialist?

Du kommer med mye forvrengninger av den norske velferdsstaten, overdrivelser og masse påstander om tall uten kildehenvisninger. Det er ingen som skal si at alt er perfekt i Norge. Vi må jobbe mot urettferdighet og økende forskjeller hele tiden. Men det er ikke uten grunn at Norge ligger høyt på listen av hvilke land i verden det er best å leve i.

Samt at helsevesenet er blant de beste i verden. Det er et faktum. Med din negative fremstilling har du et forklaringsproblem. -
Hva tror du er kriteriene og grunnen til at landet ligger så høyt på den listen? Jo det er fordi at få mennesker faller utenfor, i forhold til hvordan det er i mange andre land. Altså fellesskapsløsninger innebærer høyt skattenivå som sikrer og omfordeler et utbredt velferdssystem hvor innbyggerne har rettigheter når de oppfyller kravene.

Skattesystemet og velferdssystemet avgjør i stor grad hvordan innbyggerne blir ivaretatt. Et høyt skattenivå fremmer velferden til vanskeligstilte og sørger for at de rikeste bidrar til fellesskapet som de også nyter godt av. - Når det kommer til helsevesenet er det kun staten som kan sørge for at alle innbyggerne får et likt tilbud til nødvendig helsehjelp. Et markedsstyrt helseapparat vil være tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet. Det vil føre til at mange pasienter faller utenfor. Et markedsstyrt helsevesen kan heller ikke garantere nødvendig helsehjelp til alle, ettersom finansieringsmulighetene til den enkelte pasient, er det som avgjør om vedkommende får den hjelpen som trengs.»

Mitt svar:

Hvem er du kjære liberalist til å tro du vet best for et helt samfunn?

Mon, 20 May 2019 09:20:53 +0200

Skrevet på blogg.no den 21.03.2018 kl.11:57 
I kategorien: Diskusjoner mellom meg og andre.

Fikk spørsmål om dette fra en ytterst kritisk debattant på FB-forumet Ordet er Fritt:

Han skrev:
«Hvem er du til å tro du vet best for et helt samfunn, alle menneskene i den, kulturen, og enten direkte eller indirekte undergrave alle som mener noe annet?»

Jeg svarte:
Det er nettopp det! Flott at du tar opp dette!

Fordi liberalister har innsett for lenge siden, faktisk så lenge liberalismen har eksistert, at vi IKKE kan vite nøyaktig hva som er best for et helt samfunn ned i detaljene, slik som for eksempel kommunistene, sosialistene og sosialdemokratene* (...) ...så ønsker vi sterk individuell frihet, og det å la individet selv få bestemme over seg selv, sin egen kropp, sine egne penger og sitt eget liv. Ingen har rett til å tre sitt syn med makt over noe individ, eller diktere hvordan individet skal få leve livet sitt, så fremt individet ikke utøver vold, eller begår andre krenkelser av andre individers rettigheter...

*(Disse som later som om de har alle de rette verdiene, og alle svarene, og hvordan man best skal styre over det, etc, men som feiler gang på gang: Bare les historie)

Vi har derfor innført en filosofi om sterk individuell frihet, slik at samfunnets borgere selv kan forme det samfunnet og det livet de vil ha.
Så kan man da forme samfunnet i fellesskap, UTEN at en sentralisert makt skal styre livene til folk og bestemme og rå over store eller alle deler av samfunnet.
Og sterkt påvirke til ensretting politisk og filosofisk gjennom skole, statstøttet media, osv...

Du må også huske på at sosialister og sosialdemokrater bokstavelig talt undergraver alle andre, gjennom sin store maktbruk. Fordi vi har egentlig ikke noe vi skulle sagt. Ord og meninger kan ikke undergrave alle som mener noe annet. Det er en kortslutning i beste fall, og spesielt ikke her på forumet. De som her på forumet har klikket liker på dette, som er enig med deg i dette, burde jo alle forstå at det å undergrave alle som mener noe annet best kan gjøres fysisk, slik de gjør ved å stemme på frihetsbegrensende partier, som har som mål å styre livene våre gjennom en sterkt autoritær statsmakt, som tvinger alle til å underkaste seg, slik at vi i realiteten ikke har noe vi skulle sagt... Det er vel det som faktisk i realiteten er å undergrave...

At vi som kritiserer systemet, kritiserer sosialister, og med det, undergraver folk som mener noe annet, må dere nok langt ut på landet med... For faktum er stort sett at meningene våre blir undergravd. De imøtekommes også sjelden med gode argumenter.

Einar Skare (Offentlig politiker i Gjøvik SV) har startet noen poster som døde ut ganske raskt her inne (På Ordet er fritt), da han oppfordret folk til å ignorere alt det liberalister skrev. Hvorfor han gjorde det er ikke godt å si, men det er jo fristende å tenke at han fryktet at det kunne bli vanskelig å argumentere mot oss i lengden, og at vi kunne få en enda sterkere innflytelse. Hvorfor oppfordrer han ellers høylytt til å ignorere etter at han har stått litt svakt i diverse debatter? Oppfordring til å ikke svare og ignorere argumentene osv. Det er jo det som har vært problemet: At liberalister aldri har blitt i møtekommet noe særlig gjennom argumentasjon men at våre argumentasjoner ignoreres og forbigås i stillhet, eller at man kjører hundre prosent fokus på person og at man prøver å latterliggjøre personene, altså forsøk på å mobbe til taushet.

Det følte jeg var et tegn på svakhet: Altså mangel på diskusjon. For det er jo faktisk slik at vi er de egentlige meningsmotstanderne deres. De andre er jo faktisk nesten helt enige i det meste. Unntatt småting. ...Og jeg vil nå heller si at dette forsøket på å ignorere, og oppfordre alle andre sosialister til å ignorere alle argumenter og påstander vi kommer med, er forsøk på å undergrave . Ikke sant?

Videre spør han meg:
«Er du så selvsikker til egen intelligens, kunnskap og observasjonsevne, at du enten direkte eller indirekte kan latterliggjøre og rakke ned på store tenkere og filosofer som har et annet verdigrunnlag og oppfatning av hva som totalt sett er best for et samfunn?»*

Ja, og jeg kan ikke se at det er så store tenkere og filosofer innenfor sosialismen. Faktisk er disse avkledd og latterliggjort for lenge siden, av enda større filosofer og tenkere, som har en langt mer rasjonell og fornuftig tilnærming til alle disse spørsmålene. Igjen må jeg få forklare at jeg ikke vet hva som er best for et samfunn, bortsett fra at jeg stadig observerer at de aller største problemene som er skapt i verden, er skapt av stater som har feilet. De aller største problemene i verden er det sosialismen som har stått bak i all hovedsak, og det er da denne tvangen de forsøker å gjøre alt med som er så utrolig destruktiv. I friere samfunn med mindre sosialisme derimot, er det mindre fattigdom, og mye mer fredelige samfunn... Og vi har ikke som vane å stå i kø for å få brød.. Vi står som regel bare svært lenge i kø når det gjelder det offentlige...

* Det han mente med at jeg direkte eler indirekte latterliggjorde og rakket ned på "store tenkere" var at jeg skrev dette i trådstart:

Er liberalistene et ytre høyre parti?

Mon, 20 May 2019 00:49:19 +0200

 Skrevet 21.03.2018 kl.13:50 på blogg.no

...Og liberalister på samme side som høyreekstreme?

I debatter med sosialister og sosialdemokrater, får man som liberalist får man mange ganger høre at man tilhører ytre høyre, og med det plasserer de oss i samme bås som nasjonalsosialister og fascister.

Det er jo også det som er meningen med denne kategoriseringen av meningsmotstandere: Å skitne dem til og få dem til å se dårlig ut ovenfor folk som gjerne ikke har så stor peiling på politikk, og som ikke aner hva det innebærer dette med "ytre høyre", annet enn at de har hørt så mye gjennom statsstøttet venstreorienterte medier at "ytre høyre", består av nazister og fascister, altså i all hovedsak består av rasister.

Venstresiden har i de siste årene hatt som en dårlig uvane å forsøke å brunbeise sine meningsmotstandere, for å selv fremstå som flotte moralske mennesker, mens alle som mener noe annet i følge dem har onde hensikter, og er preget av umoral og rasisme.

Dette er selvsagt en svært uærlig og lite voksen måte å gå frem på, men vi burde forstå dette ut i fra at sosialismen og sosialdemokratisk ideologi, i all hovedsak er "barne-ideologier"*

Obama - USAs desidert verste president

Mon, 20 May 2019 00:38:46 +0200

Lagt inn på blogg.no den 07.10.2018 kl.16:46. 
Artikkelen er skrevet av Vegard Martinsen

Obama har vært den desidert verste og mest skadelige presidenten USA noen gang har hatt; han har vært nye verre enn både Franklin Roosevelt, Lyndon Johnson, Richard Nixon og Jimmy Carter. Med «skadelig» mener jeg at han har ført en politikk som motvirker viktige verdier som fred, harmoni og velstand; hans politikk har ført til økt antall terrorangrep og oppblomstrende kriger bla. i Midtøsten og i Libya, den har ført til skjerpede rasemotsetninger i USA, og den har ført til større økonomiske problemer for en stor andel av USAs befolkning i dag, og vil gjøre skattebyrden for USAs borgere enda tyngre i fremtiden.

Myten om at liberalister mener alle er rasjonelle

Mon, 20 May 2019 00:32:05 +0200

Gjennopprettet fra tidligere blogginnlegg på blogg.no
Innlegget ble skrevet 21.03.2018 kl.13:50

Trenger man et konkurransetilsyn?

Sun, 19 May 2019 18:05:00 +0200

Skrevet på blogg.no den 25.10.2014 kl.16:32

I et fritt marked, altså i en laissez-faire økonomi, som da partiet Liberalistene ønsker, så har man satt et skille mellom stat og økonomi, på samme måte som man i enkelte land har et skille mellom stat og kirke, av noen lunde de samme grunnene. Dette betyr at staten ikke skal tukle med økonomien.

Staten skal ikke velge vinnere og tapere på i markedet, og heller ikke være en aktør selv. Altså skal ikke staten både være «spiller» og «dommer» i samme økonomien. Den skal holde seg unna, dette gjelder så lenge alt som skjer i markedet, skjer helt uten initiering av tvang.

Det vil si de skal holde seg unna så lenge det ikke forekommer, tyveri, svindel, vold, hærverk, kontraktsbrudd, og liknende krenkelser av de negative rettighetene som den liberalistiske staten er satt til å beskytte i et fritt liberalistisk samfunn.

Påstand: «Uten en form for konkurransetilsyn misstenker jeg veien vil være kort til totalt monopol i en del bransjer.»

Svar: Monopol, det vil si «enerett» på salg og distribusjon av noe, er helt utelukket i et fritt marked. Ingen har monopol eller får monopol av staten, i den vanlige betydningen av begrepet.

Hvis en bedrift oppnår naturlig monopol, er dette fordi den klarer å utkonkurrere konkurrentene på pris og kvalitet. Vil dette da være negativt på noen måte? Jeg vil mene at dette ikke kan være noe annet enn positivt.

Dersom noen har et naturlig monopol, altså ingen enerett, men at den ikke har konkurrenter, og prisen på tjenestene er dyre, så vil det hele tiden ligge sterke incentiver for andre å komme inn i markedet å konkurrere mot monopolisten, noe som igjen bidrar til at slike monopoler umulig kan vedvare over lengere perioder i tid. Det vil være en sterk konkurranse i et fritt marked, som presser prisene ned, og som sørger for øket kvalitet.

Her er en linken til Learn Liberty som inneholder videoen under. På denne siden kan man lære utrolig mye om økonomi!

Margaret Thatcher

Sun, 19 May 2019 16:25:28 +0200

Artikkel jeg skrev på radkap.no: http://radkap.no/margareth-thatcher/
POSTED BY: LARS JØRAN NORDBERG 22. JANUAR 2016

Margaret Thatcher, bilde fra Margaret Thatcher Foundation, CC-BY-SA. fri

Mange ser på Margaret Thatcher som en av de verste politikerne som noensinne har kommet til makten. Jeg tror de aller fleste har negative assosiasjoner til navnet når de hører det. Pressen har demonisert henne siden hun levde. Da hun døde den 8 April 2013, så var det overskrifter som lød: «Heksa er død» osv. Folk jublet i gatene over at hun endelig var død. Var hun så forferdelig? Hva gjorde hun som var så ille? Ville Labour ha ført en bedre politikk?

Staten forårsaket finanskrisen

Sun, 19 May 2019 16:18:18 +0200

Innlegget ble opprinnelig skrevet på blogg.no den 05.10.2016 kl.15:21

Finanskrisen ble skapt av staten da den regulerte og påla bankene å låne ut penger til mennesker som ikke bevislig kunne betale for seg. Dette var statens "garanti" for at alle skulle ha hus. Og så når de ikke klarte å betale tilbake, så hadde jo staten lovet bailouts til bankene også. Uansett: Vi fikk boligkrakk og finanskrise som resultat av statens regulering og kontroll med bankene.