Artikkel on Lars Jørans blogg

Sparing som drivkraft for økonomisk vekst

Sun, 27 Oct 2024 13:30:53 +0100

En sparebasert økonomi gir stabilitet og fremmer vekst.

Verdensøkonomien står overfor betydelige utfordringer med økende gjeld og lav vekst. IMF anslår at global gjeld vil overstige 100 billioner dollar, tilsvarende over 90 % av verdens BNP. Disse tallene er resultatet av langvarig lånefinansiering, spesielt under koronapandemien da landene lånte for å dempe økonomiske konsekvenser.

Behovet for sparebasert økonomi

IMF påpeker at denne situasjonen kan føre til en langvarig periode med lav vekst og økt sårbarhet i økonomien. For en mer stabil økonomi kan en sparebasert modell være nødvendig, der vekst bygger på sparing og kapitaldannelse.

Elon Musk om abort: Frihet, ansvar og behovet for nyansert debatt

Mon, 21 Oct 2024 20:33:17 +0200

Elon Musk speaks at the Life Center Church in Harrisburg, Pennsylvania on Saturday. (The Patriot-News/AP pic)

Elon Musk har den siste tiden skapt debatt med sitt syn på abort, et tema han har diskutert både offentlig og i flere fora. Under et arrangement i Harrisburg, Pennsylvania, den 19. oktober 2024, delte Musk sine tanker om det sensitive emnet, og hans uttalelser har vakt både støtte og kritikk fra ulike sider av det politiske spekteret.

NRK – en statlig propagandamaskin i forkledning som nøytral nyhetsformidler

Mon, 21 Oct 2024 14:06:34 +0200

Man bør på ingen måte oppfatte NRK som en upartisk nyhetskanal fri for ideologisk slagside. Den statlige kringkasteren har gang på gang fremstått som en propagandamaskin for en snever, venstreorientert agenda, der tvangsinndrevne ressurser brukes til å fordømme og sverte alle som ikke passer inn i deres stramme ideologiske rammeverk og ensidige verdensbilde.

I stedet for å formidle nyheter med objektivitet og integritet, har NRK gjort det til sin oppgave å demonisere politiske bevegelser de er uenige med. Gjennom forenklede og skremmende narrativer skyves alt som utfordrer deres politiske komfortsone inn under den vage og misvisende merkelappen "ytre høyre."

The Case Against Socialism

Wed, 21 Jun 2023 10:42:17 +0200

Da er jeg ferdig med å lese den fantastisk godt skrevne boken av Rand Paul. Jeg vil anbefale alle å lese denne boken, enten man er liberal, autoritær eller midt i mellom. Jeg vil kanskje anbefale boken sterkest til sosialistene, for de er de som har mest å lære av denne boken!

Boken begynner med å forklare hvorfor og hvordan sosialisme skaper fattigdom. Den beskriver begivenheter både i nyere tid, såvel som tilbake i tid.

Norges sentralbanks salg av kroner

Wed, 21 Jun 2023 10:42:16 +0200

Dette skrev Rune Østgård på Twitter:

«Kommer Norges Bank til å sette opp et regnestykke som viser hvordan «kronesalget» de har holdt på med det siste året har svekket kroneverdien og dermed bidratt til prisstigningen?»

Sentralbankenes inngripen i markedene har alvorlige konsekvenser for økonomien, og Norges sentralbanks salg av kroner er et tydelig eksempel på dette. Sentralbankens tiltak for å redusere presset på den norske eksportnæringen og styrke landets økonomi har hatt en negativ innvirkning på kroneverdien og inflasjonen i landet.

EU

Wed, 21 Jun 2023 10:40:54 +0200

Liberalistene stiller seg bak en del av målsettingene til EU når det gjelder fri flyt av varer, mennesker og tjenester mellom grensene, men mener dette både kan og bør gjennomføres av hver enkelt stat, uavhengig av overnasjonale organisasjoner. EU er derfor overflødig som et verktøy for å legge til rette for frihandel, og det samme er EØS-avtalen. Liberalistene går på bakgrunn av dette inn for å holde Norge utenfor EU og oppheve EØS-avtalen. Vi ønsker i stedet frivillig frihandel og tollfrihet, både mellom de europeiske statene, og mellom europeiske stater og stater i resten av verden.

Hvil i fred, Ari Behn

Wed, 21 Jun 2023 10:40:54 +0200

Nyheten om at Ari Behn tok sitt eget liv er utrolig trist! Det er samtidig noe som gjør åpenhet rundt psykisk helse, og problemene med selvmord i samfunnet svært dagsaktuelt! Det er et stort problem som må løses, men hvordan?

Bipolar lidelse er som kreft. Utrolig vanskelig å helbrede!
Når man først blir rammet av djevelskapen så slipper den altså ikke så lett, og man føler et ekstremt sterkt ubehag av nedstemthet og tungsinn hver dag som man ikke får gjort noe med.
Gjerne også sammen med angst og indre uro, tankekaos etc.

Skattefinansiert Propaganda

Wed, 21 Jun 2023 10:40:54 +0200

Jeg la for en tid tilbake ut et filmklipp fra en skoledebatt på Lillehammer Videregående skole på YouTube. I går fikk jeg varsel om at en person hadde kommentert den, og at han hadde begynt å abonnere på kanalen min.

Jeg ble nysgjerrig på hva han hadde på sin videomeny på YouTube, så jeg gikk inn på den. Da jeg kom inn på hans kanal fikk jeg denne sosialdemokratiske propagandavideosnutten midt i fleisen!

Derfor ble norge rikt onar åm

Wed, 21 Jun 2023 10:40:53 +0200

Notat: Siden bloggen til Onar Åm er nede, så fikk jeg lyst til å bruke noe som heter 'the way back machine'. Da jeg fant siden ønsket jeg å sikkerhetskopiere innholdet, og la det her.

Derfor ble Norge rikt

Posted on 19/05/2011 by Onar Åm

Det er en utstrakt myte at det var Gerhardsen og Arbeiderpartiet som med sin korporatisme og planøkonomi bygget landet etter krigen. Heldigvis er det nå kommet historikere på banen som tilbakeviser denne myten. Sannheten er at Arbeiderpartiets sosialistiske planøkonomi holdt Norge tilbake i perioden etter krigen. Norge hadde en svakere økonomisk vekst enn resten av Vest-Europa.

Nei til amerikansk helsevesen!

Wed, 21 Jun 2023 10:40:53 +0200

Ofte er det slik at når liberalister som meg selv snakker om et bedre alternativ til dagens norske offentlige helsevesen, så begynner sosialdemokrater, konservative og sosialister og andre å snakke om det amerikanske helsevesenet, og hvor ille det er.

I den konteksten må være sagt at liberalister ikke ønsker et amerikansk helsevesen, eller ønsker såkalte «amerikanske tilstander» i Norge.

Våre likesinnede i USA ønsker heller ikke dagens amerikanske korporative helsevesen. Det er gull verd å høre klassisk liberalistiske økonomiprofessorer, samt andre eksperter med relevant bakgrunn kritisere dagens amerikanske helsevesen. Deres løsning er naturligvis ikke helsekommunisme, dvs. at helsevesenet skal styres gjennom planøkonomiske femårsplaner, finansieres og driftes av staten gjennom et tilnærmet monopol.

Jeg skriver tilnærmet fordi det finnes noen ekstremt få private (men sterkt regulerte og subsidierte) unntak.

Kommentar til Elin Skrede rådgiver i For velferdsstaten

Wed, 21 Jun 2023 10:40:51 +0200

Den tredje mai skrev Elin Skrede, som jobber som rådgiver i organisasjonen For velferdsstaten, et innlegg om kommersiell drift av offentlig finansierte barnehager. Hun skrev at det fører til at et ukjent antall milioner ikke går til formålet hvert år, og påstår at dette krever et stradig mer omfattende kontroll og reguleringsbehov.

Min kommentar til det som klassisk liberalist, er at private aktører ikke bør subsidieres.
Hvorfor i alle dager skulle de? Årsaken til at man i det hele tatt ville ha ønsket seg private tjenester, er at dårlige tjenestetilbud ville ha forsvunnet dersom folk velger dem vekk. Dette betyr at befolkningen over tid ville sittet igjen med stadig bedre og bedre tilbud. Det er et enormt mangfold om man har mange ulike aktører, og kun de aktørene som folk liker best, er de folk ender opp med.

Individualisme: Alle mann hver for seg?

Wed, 21 Jun 2023 10:40:50 +0200

Folk misforstår og tror individualisme betyr at alle står alene, når det egentlig handler om at individet er den minste udelelige sosiale enheten, og at man må bruke det som tankemessig fundament. Mennesker er sosiale av natur, og individer går sammen for å løse felles utfordiringer.

Hvis du tror at fattige og uføre vil ha det vanskelig i et helt fritt liberalt samfunn fordi folk er egoisiske og feilbarlige, hva tror du da skjer under statlig forvaltning, som også består av de samme egoistiske og feilbarlige menneskene?

Potetsulten i Irland

Wed, 21 Jun 2023 10:40:50 +0200

Den britiske statsministeren Tony Blair beklaget at han gjorde “for lite” som respons på den irske potetfaminen på 1800-tallet, som drepte en million mennesker og førte til utvandring av millioner flere. Men faktisk var den engelske regjeringen skyldig i å gjøre for mye.

Minnesmerke for potetfaminen, Dublin Irland | haselton68 | Flickr

Blairs uttalelse trekker oppmerksomhet mot spørsmålet om hva som forårsaket sultkatastrofen. Hittil har den populære teorien vært at irske mennesker var promiskuøse, latskapte og overdrevent avhengige av poteten. Som et resultat døde de i hundretusentall da en sykdom rammet og ødela matkilden deres, midt i en av de raskest økonomisk vekstperiodene i menneskets historie.

Arbeiderpartimann argumenterer mot liberalismen

Wed, 21 Jun 2023 10:40:49 +0200

Jeg må rette deg på noen av påstandene dine angående USA på 1800-tallet. Det er sant at USA opplevde en rekke utfordringer og konflikter på 1800-tallet, inkludert annektering av landområder, borgerkrig og konflikter med urfolk. Men det er ikke en direkte sammenheng mellom disse hendelsene og markedsliberalismen eller frihetsprinsipper. Tvert imot var det faktisk økonomisk vekst og innovasjon som muliggjorde USA sin territoriale ekspansjon og økte deres velstand.

Jeg vil også påpeke at å beskylde markedsliberalismen for den amerikanske regjeringens handlinger er feilaktig. Det var faktisk statlige beslutninger og politiske interesser som drev annekteringen og utvidelsen av USA. Det var også statlige beslutninger som førte til de negative konsekvensene for urfolk og andre undertrykte grupper.

Nei, Woke er ikke bare god oppførsel

Wed, 21 Jun 2023 10:40:49 +0200

Bilde fra Calgary Women's March 2018, fotografert av JMacPherson. Bildet viser demonstranter med skilt, hvor et av dem inneholder teksten "Naps... woke".

Woke-bevegelsen presenterer seg selv som en uskyldig bevegelse for rettferdighet og inkludering. "Bare god oppførsel", sier de. "Bare empati og respekt." Det høres jo tilforlatelig ut. Hvem kan vel være mot å være snill? Men det er nettopp denne ufarlige fasaden som gjør woke så effektivt – fordi det får kritikk til å virke urimelig. Likevel ser vi en stadig voksende motstand. Folk merker at woke handler om mer enn vennlighet. At woke ikke primært er en moralfilosofi, men et sanksjonssystem.

Grunner til å ikke stemme på eller støtte Arbeiderpartiet!

Wed, 21 Jun 2023 10:30:10 +0200

https://www.cnsnews.com/commentary/daniel-mitchell/who-worst-president-us-history

Nazismen var venstreorientert

Wed, 21 Jun 2023 10:30:10 +0200

Skrevet den 01.05.2018 kl.18:33 på blogg.no

Jeg måtte lage en bloggpost for å samle informasjon til senere debatter mot sosialdemokrater.
Her er noe krutt.

https://www.waghorn.no/nazismen-var-du-gjettet-det-sosialistisk/

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Program

https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/hitler-and-the-socialist-dream-1186455.html

Liberalistenes partileder Arnt Rune sa en gang følgende:
«Hva ville venstreradikale sagt etter å ha fått en slik presentasjon av en politisk aktivist i et annet land?

- han kjempet mot økonomiske restriksjoner innført av blant annet USA
- han innførte arbeiderdagen som offentlig fridag
- han innførte fødselspermisjon
- han mangedoblet velferdsstaten og satsningen på offentlige skoler, sykehus og logistikk
- han kjempet for å frede store deler av landets skog og utmark
- han kritiserte kapitalismen som en ødeleggende makt som korrumperte samfunn verden over
- han ønsket sterk sentral statlig styring over næring
- han nasjonaliserte store eiendommer og næringsliv
- han eksproprierte eiendommer fra flere av landets rikeste
- han boostet økonomien gjennom å tilføre store mengder statlige midler i enorme offentlige prosjekter
- han satte i gang store offentlige tiltak for å belønne barnefødsler, matproduksjon og industri
- han økte satsningen på offentlig kunst og kultur
- han etablerte enorme mengder med offentlige arbeidsplasser
- han trakk landet ut fra internasjonale avtaler
- han innførte store tiltak for å konfiskere eiendom fra rike og fordelte mye av dette til arbeidere, boliger blant annet
- flere av hans nærmeste kjempet for å innføre rettigheter for dyr
----

Nazismen var venstreorientert

Wed, 21 Jun 2023 10:30:10 +0200

01.05.2018 kl.18:33 i Det politiske spektrum
Ingen kommentarer

Diskusjon med Johnny Østenstad om trygd

Fri, 12 May 2023 17:01:35 +0200

Johnny Østenstad skrev:

Jeg er ufør. Hadde jeg klart å jobbe hadde jeg jobbet, selv om jeg bare hadde fått den lave trygda i lønn hadde jeg jobbet. Det å bli kalt lat av libertalister som mener vi ikke trenger å betale skatt for å drifte skoler for biblioteket er gratis er bare komisk. La gå, det var ikke deg som kom med det utsagnet, men en annen liberalist. Jeg lo godt.

Lars Jøran skrev:

Takk for innspillet ditt, Johnny Østenstad. Det er viktig å erkjenne at alle menneskers livssituasjon er unik og krever respekt og forståelse. Det faktum at du er ufør og ikke i stand til å jobbe er absolutt ikke et tegn på latskap, og det er uheldig om noen skulle ha uttrykt noe slikt. Vi må alle anerkjenne at det er mange grunner til at folk kan være ute av stand til å jobbe, og at det ikke er et spørsmål om vilje, men om muligheter.

Så jeg ønsker å klargjøre at det er en misforståelse å påstå at liberalister anser uføre som late. Vi erkjenner at det er folk som trenger hjelp og støtte, og vi mener at det er et samfunnsansvar å sikre at de får det de trenger.

Diskusjon med Øyvind Langaas

Fri, 12 May 2023 14:59:47 +0200

Øyvind Langaas skrev:

I den lange kommentaren din, Lars Jøran Nordberg, hvor du nevner Hong Kong og Singapore er vi også langt på vei enige, men også uenige om hva som er liberalt, og nok en gang handler ting om definisjon. I tillegg kommer jeg nå innpå hva som er sammenliknbart og ikke.

Hong Kong og Singapore er ikke landnasjoner av en viss størrelse. De er bystater.

Disse to "enklavene", omgitt av fattigere land med store problemer, er metropoler som har vært fristilte fra distriktene og provinsene rundt seg, på samfunnsstyring. Selv om de har akkurat de samme funksjonene på alt annet enn akkurat hvem som styrer hvor og hva. Det betyr at nesten alt av skatteinntekter kan brukes innenfor disse snevre grensene. Da er det jo ikke rart om ting fungerer i kombinasjon med frie marked.

På akkurat dette området kan man til dels sammenlikne Hong Kong (historisk britisk minus Kina) og Singapore med akkurat passe store Luxemburg og knøttlille Monaco. De slipper store omland med fattigere distrikter og store provinser med enda fattigere befolkning. Alle disse enklavene bygger sin økonomi på handel og finans, individuell frihet for rike mennesker og minimal bruk av penger på store systemer av infrastruktur, velferd for distriktene, dyre prosjekter mangfoldige mil unna.

Så er både Hong Kong og Singapore metropoler, som er en voldsom fordel for byer å være, som kan skape økonomisk vekst og trygghet for befolkningen innenfor mye smalere offentlige rammer.

Hong Kong og Singapore er begge dominert av noe som er Øst-Asias og Sørøst-Asias store fordel. Kineserne, med sin variant av buddhismen, sin konfucianisme og sin taoisme. Befolkning som ikke lengre lever i sitt gamle rike, Kina, men som har med seg lang og solid kulturarv. Som ikke har vært rammet av kulturrevolusjon. Han-kineserne og kantoneserne, som ofte kalles "Asias jøder". Mennesker med stor økonomisk kapital og gammel kulturell kapital som fremdeles holder mål.

I tillegg til disse fordelene så har de vært del av det britiske imperium. Underlagt det som på 1800-tallet og et stykke inn på 1900-tallet var verdens rikeste og mest innovative nasjon. De har med denne tilknytningen enda en enorm fordel som ikke andre har.

Det er jo ikke rart, at land som er "eid" av noen av verdens rikeste mennesker på både materiell velstand og kulturell arv, og nedarvet kunnskap og dyktighet, med enorm innflytelse fra industriens, kapitalismens og stor-universitetenes fødeland England, klarer å bygge opp verdens beste universiteter, som har blitt en tradisjon allerede som sprer seg til nesten alle nabolandene deres.

Men der har Norge og Norden hatt mange av de samme fordelene, fordi vi har vært bakgården til Storbritannia og de tyske bystatene. Og det er en viktig faktor for hvorfor Norge fungerer så godt.

Så har de den samme fordelen som Dubai, Qatar, Las Vegas og Hollywood. Det jobber masse mennesker der som ikke bor der. Som tjener mer penger enn sine naboer der de er fra, som har bedre velstand og tryggere liv i sine "hjemland"/sine omland, men som i selve enklaven ikke er rike, og som har få rettigheter.

Disse bystatene trekker til seg finansfolk, investorer og kapitalister, rike og suksessfulle mennesker, akkurat som Luxemburg og Monaco. Som bruker penger der i stedet for at disse midlene fordeles gjennom skatt der disse formuende folkene faktisk hører hjemme.

Så kan man jo diskutere liberale samfunn og demokrati når det kommer til Hong Kong og Singapore. Ja, Hong Kong under britisk styre utviklet et svært godt lokaldemokrati. Den tid vet vi er forbi, grunnet Kina. Mens Singapore ikke er et ekte demokrati. Ja, Hong Kong har vært liberalt, men det står for fall. Singapore er ikke liberal som stat slik vi tenker det. Jeg kan havne i fengsel for å røyke og tygge tyggegummi, eller drikke alkohol på måter som her hjemme ikke er regnet som noe problem annet enn i Krf, blant helsefanatikere og kontrollfriker.

Så å sammenlikne Hong Kong og Singapore på økonomi, med land som Norge, Irland, New Zealand, Østerrike eller Ukraina, det lar seg rett og slett ikke gjøre. De slipper å holde orden på og forholde seg til "problemer" som store avstander, infrastruktur, vill natur, svære fjell og dype daler, urbefolkning, separatisme (med mer) som i ytterste konsekvens er å finne eksempler på i Finnmark, Nord-Irland, på Sørøya, i Tyrol og Donbass.

Men du kan sammenlikne København, New York, Bangkok og Hamburg med Hong Kong og Singapore. Ikke som nasjoner, men som store byer. Metropoler. Da kan du måle forskjeller.

turbonello skrev:

Din kommentar fremhever mange viktige aspekter ved økonomisk suksess Øyvind, og det er sant at det er mange faktorer som bidrar til velstanden til steder som Hong Kong og Singapore. Det er imidlertid nødvendig å reflektere over den rolle økonomisk frihet spiller i denne suksessen. Selv om faktorer som kulturell kapital, historisk tilknytning til det britiske imperiet og høy økonomisk kapital utgjør viktige elementer, så garanterer de ikke nødvendigvis suksess.

Det er mange steder i verden som har tilsvarende forhold, men som ikke har oppnådd den samme graden av velstand. Dette tyder på at økonomisk frihet - det vil si frie markeder, begrenset statlig innblanding og respekt for eiendomsrettigheter - utgjør en vesentlig rolle i bystaters suksess.

Hvorfor Velgerne Bør Stemme Liberalistene: En Reise gjennom Frihetens Landskap

Wed, 19 Apr 2023 22:46:05 +0200

Liberalistene: Frihet og ansvar for alle

I en tid der politiske partier stadig kjemper for makt og kontroll, står Liberalistene frem som et friskt pust. De kjemper for individets frihet og ansvar, med en visjon om et samfunn der alle har mulighet til å nå sitt fulle potensial. I denne artikkelen vil vi utforske hva Liberalistene står for og hvorfor du som velger bør vurdere å støtte dem.

Liberalistene er et politisk parti som ble stiftet i 2014 med mål om å skape et samfunn basert på klassisk liberalisme, frihet og kapitalisme. Partiet har en solid organisasjonsstruktur, inkludert et sentralstyre og fylkesstyrer, samt en ungdomsorganisasjon kalt Liberalistisk Ungdom.

Hva skjer når sentralbanker prøver å stramme til? Enda mer ressursmisallokering.

Sat, 15 Apr 2023 21:07:02 +0200

En oversettelse av: What Happens When Central Banks Attempt to Tighten? Even More Resource Misallocation

Etter en lengre periode med en enkel pengepolitikk har USAs sentralbank, Federal Reserve, begynt å føre en strammere pengepolitikk. Den 4. mai 2022 hevet Fed sin referanserente med 0,50 prosent, til et målområde mellom 0,75 prosent og 1,00 prosent. Økningen er den største siden 2000 og følger en økning på 0,25 prosent i mars i år, den første økningen siden desember 2018.

Norges sentralbanks salg av kroner - Opprinnelig innlegg på Liberaleren

Sat, 15 Apr 2023 20:06:30 +0200

Rune Østgård, forfatteren av boken «Fraudcoin - 1000 år med inflasjon som politikk», har stilt et interessant spørsmål på Twitter om virkningen av Norges sentralbanks salg av kroner på kroneverdien og inflasjonen i landet. Østgård er en tilhenger av østerriksk økonomi og er en sterk motstander av sentralbankene og deres inngrep i økonomien.

Kommer Norges Bank til å sette opp et regnestykke som viser hvordan "kronesalget" de har holdt på med det siste året har svekket kroneverdien og dermed bidratt til prisstigningen? https://t.co/SpGZfQ7Eni

Norges sentralbanks salg av kroner

Sat, 15 Apr 2023 20:04:53 +0200

Rune Østgård, forfatter av boken "Fraudcoin – 1000 år med inflasjon som politikk¹," stiller spørsmål på Twitter om Norges sentralbanks salg av kroner og dets innvirkning på kroneverdien og inflasjonen². Østgård er en tilhenger av østerriksk økonomi og motstander av sentralbankenes inngrep i økonomien³.

Norges sentralbanks salg av kroner har ført til bekymringer om negativ innvirkning på kroneverdien og inflasjonen i landet⁴. Østgård kritiserer mangelen på offentliggjorte beregninger som viser salgets effekt på valutakursen og prisene⁵.

Norges sentralbanks salg av kroner og dens innvirkning på økonomien

Sat, 15 Apr 2023 18:33:12 +0200

Rune Østgård, forfatter av boken «Fraudcoin – 1000 år med inflasjon som politikk» og tilhenger av østerriksk økonomi, har nylig uttrykt bekymring på Twitter om hvordan Norges sentralbanks salg av kroner har påvirket kroneverdien og inflasjonen i landet¹. Østgård er en kjent kritiker av sentralbanker og deres innblanding i økonomien.

Sentralbankenes inngripen i markedene kan ha alvorlige konsekvenser for økonomien². Norges sentralbanks salg av kroner er et eksempel på dette, ettersom tiltaket har hatt en negativ innvirkning på kroneverdien og inflasjonen i landet³. Salget av kroner er et forsøk på å redusere presset på den norske eksportnæringen og styrke landets økonomi⁴.

Liberalistenes kuttforslag

Fri, 14 Apr 2023 15:35:21 +0200

Vi, Liberalistene, har et kuttforslag som er ment å forbedre norsk økonomi og politikk. Dette forslaget kommer som en del av vårt trepunktsprogram, som har som mål å styrke personlig frihet, næringsvennlighet og desentralisering. Vi har identifisert flere områder som vi mener bør kuttes, og vi har konkrete forslag til hvordan disse kuttene skal gjennomføres. Vårt kuttforslag har som mål å redusere statens omkostninger og inntekter. Vi ønsker å redusere skattetrykket, samtidig som vi mener at staten bør kutte ned på sine utgifter.

Vi mener at dette kan gjøres ved å redusere offentlig sektor, øke effektiviteten i offentlig sektor, og redusere støtten til selskaper og sektorer som ikke er lønnsomme. Vi ønsker å redusere skattetrykket ved å innføre en nullskatt. Vi mener at dette vil gi bedriftene og de ansatte mer penger til å investere i produktivitet og vekst, noe som igjen vil bidra til å styrke norsk økonomi. Vi mener også at nullskatten vil være en stor fordel for lavinntektsgrupper, da dette vil føre til at disse gruppene får flere penger til å bruke på sine daglige utgifter.

Vi ønsker også å redusere statens utgifter ved å kutte i offentlig sektor. Vi mener at dette kan gjøres ved å fjerne eller redusere unødvendige tjenester og kutt i byråkrati. Vi mener også at staten bør fokusere på å gi bedre tjenester til lavere priser, og at dette kan gjøres ved å innføre konkurranseutsetting og privatisering.

Vi ønsker også å øke effektiviteten i offentlig sektor ved å innføre nye teknologier og bedre styringssystemer. Vi mener at dette kan gjøres ved å innføre ny teknologi som blockchain, kunstig intelligens og robotikk. Vi mener også at dette kan gjøres ved å innføre nye styringssystemer som regnskapsstandarder, risikostyring og prosjektstyring.

Vi mener også at staten bør kutte ned på støtten til selskaper og sektorer som ikke er lønnsomme. Vi mener at dette kan gjøres ved å redusere støtten til selskaper som ikke er konkurransedyktige, eller som ikke kan levere god kvalitet på tjenestene de leverer.

Vi mener også at staten bør redusere støtten til sektorer som ikke er bærekraftige, og som derfor ikke har et langsiktig potensial. Vi tror at vårt kuttforslag vil bidra til å styrke norsk økonomi og politikk. Vi tror at dette kuttforslaget vil føre til lavere skatter og lavere utgifter, som igjen vil føre til økt vekst og velstand. Vi tror også at dette kuttforslaget vil føre til en mer effektiv offentlig sektor, som vil bidra til å gi bedre tjenester til lavere priser.

Vi tror også at dette kuttforslaget vil føre til en mer bærekraftig næringsstruktur, som igjen vil bidra til å styrke norsk økonomi. Vårt kuttforslag er ment å styrke personlig frihet, næringsvennlighet og desentralisering. Vi tror at disse kuttene vil føre til økt personlig frihet, da de vil føre til lavere skatter og utgifter, samtidig som de vil føre til økt næringsvennlighet, da de vil føre til en mer effektiv offentlig sektor og en mer bærekraftig næringsstruktur.

Vi tror også at disse kuttene vil føre til økt desentralisering, da de vil føre til mindre byråkrati og mer konkurranseutsetting. Vi tror at vårt kuttforslag vil ha mange positive effekter for norsk økonomi og politikk. Vi tror at dette kuttforslaget vil føre til lavere skatter og utgifter, økt vekst og velstand, økt personlig frihet, økt næringsvennlighet og økt desentralisering. Vi tror også at dette kuttforslaget vil bidra til å styrke norsk økonomi og politikk, og dermed bidra til å skape et bedre samfunn.

Hva forårsaket den irske potettsulten?

Wed, 12 Apr 2023 15:32:41 +0200

Den britiske statsministeren Tony Blair beklaget at han gjorde "for lite" som respons på den irske potetfaminen på 1800-tallet, som drepte en million mennesker og førte til utvandring av millioner flere. Men faktisk var den engelske regjeringen skyldig i å gjøre for mye.

Minnesmerke for potetfaminen, Dublin Irland | haselton68 | Flickr

Det finnes ikke noe slikt som en uregulert markedsøkonomi.

Wed, 12 Apr 2023 08:09:50 +0200

Vi alle ønsker den sikre og pålitelige kvaliteten som "regulering" er ment å gi. Selv om regjeringen kan gi det til en viss grad, kan markedene gjøre det bedre hvis vi gir dem muligheten. Howard Baetjer fra Towson University forklarer dette i videoen nederst. Her er det han sier i videoen oversatt til norsk:

(00:00) Takk, Joseph. Og takk til alle for at dere kom i dag. Det er fint å ha et publikum når jeg lager videoer. Så, jeg hopper rett inn; statlig regulering er et problem. Det fungerer ved restriksjoner og påbud, ved å hindre byttehandlinger som fredelige mennesker ønsker å gjøre, og ved å kreve byttehandlinger som de ikke ønsker å gjøre. (00:14) Dermed griper statlig regulering inn i vår frihet. Det er også bred enighet om at statlig regulering ofte gjør mye skade. For eksempel har regulatorer over hele verden blandet seg inn i veksten til Uber og Lyft for å beskytte drosjeselskaper, selv om folk veldig gjerne vil bruke Uber og Lyft. (00:34) For et par uker siden sa en av studentene mine: "Ja, jeg fløy til Orlando på vårferie, tror jeg, og tok ut Uberen min, men de ville ikke la Uber operere på Orlando flyplass." Og jeg så i Reason-magasinet for et par dager siden at hele Italia har forbudt Uber for å beskytte den eksisterende drosjeindustrien. (00:57) Regulering av mat- og legemiddeladministrasjonen hindrer ofte syke mennesker fra å prøve visse legemidler som legene deres vil at de skal prøve, og som legemiddelselskapene er ivrige etter å selge til dem, men FDA tillater dem ikke å gjøre det. Mange amerikanere som har råd til det, reiser faktisk til andre land for å få tak i de legemidlene de ønsker, fordi de er godkjent der, men de er ikke tilgjengelige i USA. (01:23) Bankregulering i USA hindrer nå småbanker fra å gi lån basert på sin personlige kunnskap om menneskene som ønsker lån, og deres vurdering av om lånesøkerne er kredittverdige. I stedet for bankernes personlige vurdering har de pålagt disse formlene som bankene må bruke når de gir lån. (01:47) Og papirarbeidet er forferdelig byrdefullt.

En bekjent av meg kjenner en person som var offiser i en bank i New Hampshire som nylig måtte stenge fordi de rett og slett ikke hadde råd til å betale antall personer de trengte for å overholde det reguleringsmessige papirarbeidet. Slike skader er virkelig betydelige. (02:11) Så, statlig regulering er et problem, men hva gjør vi med det? Det er ikke nok å si, "La oss deregulere," som betyr "Fjern all regulering." Fordi alle ønsker det dereguleringen er ment å gi oss. Regelmessighet og forutsigbarhet i markeder, og forsikring om kvalitet og sikkerhet i varene og tjenestene vi kjøper. (02:35) Vi vil alle ha denne typen regelmessighet, denne forutsigbarheten. Vi vil at bransjer skal være regulert. Når vi tar en taxi eller Uber, vil vi vite at sjåføren er fredelig og ansvarlig, og at bilen er i god stand. Når vi tar medisin, vil vi vite at den er trygg og effektiv. Når vi setter pengene våre i banken, vil vi vite at banken har tilstrekkelig kapital og anstendige lånepraksiser, slik at vi ikke mister pengene våre. (03:00) Kort sagt, vi vil ha varer og tjenester som er godt regulert. Så det virker som om vi er stuck.

Statlig regulering nekter nesten alltid frihet og forårsaker ofte økonomisk skade, men vi ønsker reguleringens regelmessighet, forutsigbarhet og kvalitetssikring. Så det virker som det beste vi kan gjøre er å akseptere statlig regulering i prinsippet, men deretter prøve å begrense den, for å redusere skaden den gjør, så mye som mulig. (03:30) Nei. Det er ikke riktig reaksjon. Jeg tror det er en tragisk feil respons, og det er basert på en semantisk feil. Feilen er å anta at regulering betyr statlig regulering. Men det er ikke slik. Statlig regulering er ikke den eneste typen regulering. Faktisk finnes det ikke noe slikt som et uregulert fritt marked. (03:54) Fordi markeder som er fri for statlig regulering er tett regulert av frie markeds krefter; av valgene og handlingene til markedets deltakere. Å regulere, i generell forstand, betyr å gjøre noe regelmessig og ordentlig, å holde seg til en standard, å kontrollere i henhold til regel, som en termostat regulerer temperaturen i en bygning. (04:16) En termostat er ikke staten. Du trenger ikke staten for å regulere. Markedskrefter gjør dette. Markedskrefter gir denne typen regelmessighet konstant, når konkurrerende bedrifter tilbyr det de håper vil være en god verdi, så velger kundene blant de forskjellige tilbudene, og så reagerer konkurrerende bedrifter på forbrukernes og konkurrentenes valg.

(04:37) Prosessen er markedets regulator. Her er et bilde av det; konkurrerende selskaper tilbyr konkurrerende varer og tjenester. Deretter velger kundene blant disse tilbudene. Deretter responderer de forskjellige konkurrentene på forbrukernes valg, og hva deres konkurrenter har gjort; de lærer av denne prosessen, justerer, og det går rundt igjen. (04:59) Og ethvert selskap som ikke kan matche forventningene som er satt av sine konkurrenter, vil ikke kunne holde seg i drift. For å ta et eksempel på markedets regulering som er så utbredt at mange mennesker ikke engang legger merke til det, regulerer markedskrefter priser. Faktisk sier de av oss som underviser i mikroøkonomi at det er veldig dårlig å ha regjeringer som regulerer priser, fordi prisregulering fører til mangel og overskudd. (05:27) Vi forventer at markedet skal gjøre all regulering av priser, eller i det minste nesten all regulering. Hvis det gigantiske supermarkedet nær hjemmet mitt tar 2 dollar per pund for røde paprika, kan ikke den eksklusive matbutikken Eddie's i nærheten av meg ha råd til å belaste mye mer enn det og forvente å selge mange paprika. (05:45) Det samme gjelder for de andre matbutikkene og gårdsutsalgene som åpner om sommeren. Konkurranse blant de forskjellige leverandørene regulerer prisen på røde paprika. Det samme gjelder for kvalitet. Forbrukerne vil ikke kjøpe paprika som er friske og faste hvis de tror de kan få friske og faste paprika i en annen butikk. (06:04) Og den evnen til å velge, å gå til en konkurrent, og konkurrentens vilje til å vinne virksomheten, er det som regulerer kvaliteten som enhver matbutikk legger på hyllen. Faktisk kan matbutikker ikke engang ha råd til å la de dårlige paprikaene ligge på hyllen, for det vil skremme bort kundene. (06:25) De vil kanskje selge dem, men de tør ikke engang å tilby lite tiltalende produkter. Så på den måten regulerer markedet kvalitet. Nå kan kvaliteten på røde paprika observeres direkte, men hva med varer og tjenester hvis kvalitet og sikkerhet ikke kan observeres direkte? Vi kan ikke observere den kriminelle bakgrunnen til en taxi- eller Uber-sjåfør som kommer for å plukke oss opp. (06:50)

Vi kan ikke vite ved å se på det hva slags bivirkninger en medisin kan ha. Vi kan heller ikke vite ved å se på bygningen hva slags kvalitet bankens kapitalreserve har. I slike tilfeller trenger vi noen andre som vet å gi oss forsikring om at de varene og tjenestene vi forbruker er trygge og av god kvalitet. (07:10) Bedrifter på markedene gjør dette hele tiden på flere forskjellige måter. Så, bedrifter tilbyr konkurrerende varer og tjenester, som inkluderer en viss forsikring om kvalitet. Forsikring om kvalitet blir i mange tilfeller en egenskap ved produktet. Hvordan gjør markedet dette? En måte er med merkevarebygging. Når vi ser navnet Black and Decker, J Crew eller Sony, vet vi ganske godt hva vi kan forvente oss. (07:34) De jobber hardt for å etablere merkets rykte, og de ønsker å opprettholde det. Så, bare navnet på et produkt er i seg selv en slags forsikring om kvalitet, fordi vi vet at selskapet ikke ønsker å skuffe noen av sine kunder. Franchiser er en annen type... De er en slags merkevare som fungerer på samme måte. (07:58) Når vi ser Holiday Inn-skiltet, Hair Cuttery eller Panera Bread, som jeg ser har gitt oss frokost i dag, vet vi hva vi kan forvente. Når dere alle ser Panera-skiltet, har dere forventninger om kvalitet, ikke sant? De ønsker ikke å skuffe det. Du ser Holiday Inn-skiltet, du vet hva du får. (08:15) Det blir en grei rom, det kommer ikke til å være et flott rom, men det er forutsigbart, du vet hva du får. Mens franchiser og merker gir oss en viss forsikring om kvalitet, kommer forsikringen fra det samme selskapet som ønsker å selge oss produktet. Slik forsikring er ikke alltid overbevisende. (08:35) Ofte ønsker vi forsikring fra en objektiv, utenforstående tredjeparts forsikrer. Markedet gir også denne typen forsikring i overflod. En måte dette gjøres på er gjennom forhandlere. Forhandlere som også har sitt rykte å beskytte, og som ønsker å vinne gjentatte transaksjoner, vil ikke sette produkter på hyllene som ikke er av god kvalitet. (09:03) Vi vet ganske godt at hvis vi går inn på Best Buy, vil vi få produkter som er sjekket ut og av god kvalitet. Target, Rite Aid, Best Buy, Staples; de ønsker ikke at folk skal bringe tilbake produkter og klage på kvaliteten på produktet deres. Så, de forretningsmessige incentivene til forhandlere gir en viss forsikring om kvalitet. (09:26)

En annen form for tredjepartsassurandører er tredjeparts sertifiseringsforetak. Dette er bedrifter som har som oppgave å evaluere kvaliteten på produkter og publisere funnene sine. Den viktigste her er Underwriter's Laboratory, som sertifiserer tusenvis av potensielt farlige produkter. Jeg vedder på at alle i rommet som bruker en hårføner, hvis du sjekker den i kveld, vil se at Underwriter's Laboratorys godkjenningsstempel er trykket inn i plasten eller i en liten tape rundt strømledningen. De fleste produsenter av potensielt farlige produkter sender produktplanene til Underwriter's Laboratory i produksjonsprosessen for å få deres råd og få dem til å sjekke det ut, slik at når produktet er klart til å produseres, (10:23) har de allerede Underwriter's Laboratorys godkjenningsstempel. Og så er det Good Housekeeping, Moody's Investor Service, Moody's, Fitch og Standard and Poor's som er obligasjonsvurderingstjenestene. Hvis du husker tilbake til finanskrisen, husker du at det var noen spørsmål om kvaliteten på deres vurderinger. (10:43) Det har, tror jeg, i grunn å gjøre med at de fikk en kvasi-monopol fra regjeringen. De er regjeringens anerkjente obligasjonsassurandør. Så vi hadde ikke virkelig fri konkurranse der. I alle fall er de også en leverandør av sertifisering. Og så er det ting som Better Business Bureau. (11:04) Og i vår tid med internett har vi dedikerte informasjonsleverandører; bedrifter som tjener penger på å gi oss informasjon, som PC Magazine. Og hele spekteret av magasiner for fritidsutstyr og så videre vil ha utvalget av redaktørens valg på varer de mener er av god kvalitet; ofte vurderer de kvaliteten på ski eller hva det måtte være. (11:31)

Og takket være internett har vi nå tjenester som Angie's List, CarFax, og Next Door, som min kone og jeg bruker hele tiden. Dette er en tjeneste som gir folk informasjon om gode snekkere, rørleggere osv. i et bestemt område. (11:49) Det er en veldig nyttig tjeneste, med mye tilbakemelding fra brukerne. Så, informasjonsleverandører. Så, det er internettbaserte delings- og tilkoblingstjenester, som Uber, Lyft, Airbnb og Thumbtack. Thumbtack gir informasjon om tjenesteleverandører. Jeg fant min fantastiske vindusvasker der på Thumbtack. (12:13) Igjen, det er vurderinger fra kunder og vurderinger fra Thumbtack samlet sett; de lister bare opp de tjenesteleverandørene som har en god rykte og som har fornøyd kundene sine. Så, her er en annen form for kvalitetssikring som markedet tilbyr. Og til slutt, ofte skjult i bakgrunnen, er forsikringsselskaper. (12:38) Forsikringsselskapenes egen profittmotivasjon vil lede dem til å gi forsikring bare til selskaper hvis produkter de mener er verdige til forsikring. De vil ikke forsikre et selskap som vil tilby produkter eller tjenester som skader folk, og så må de snu seg og skrive en skadesjekk. Så, de sjekker også kvaliteten på produktene som selskapene tilbyr, og de forsikrer bare når de er fornøyd med at varene og tjenestene er av god kvalitet. (13:08)

Fjordårets favorittbøker

Fri, 27 Jan 2023 09:06:53 +0100

En liste over alle bøkene jeg har lest fra og med 2020 er listet opp her.
Jeg synes flere burde ha laget slike leselister da man ofte kunne tenke seg tips til lesestoff. :-)

https://nellosliberalismeblogg.home.blog/2022/12/29/legaliser-naa/?fbclid=IwAR0wrGZmj4Sap1iepvLy9pD0yJZCCpeZGFcweWAkQKRAnc0vXO5VWm6xI-A

https://nellosliberalismeblogg.home.blog/2022/11/19/min-favorittbok-dette-aret-er-fraudcoin-1000-ar-med-inflasjon-som-politikk/?fbclid=IwAR3QyaN3WKtg-Y2zNOpBO2kyptKKYkmLGjLtIJU28SNTfiMOVjbgus8T_t8

Diskusjon mot AI (Kunstig intelligens)

Sun, 22 Jan 2023 21:06:13 +0100

Jeg er den lilla figuren under. Den grønne er AI.

Hvordan løse klimautfordringene uten statlig overformynderi og tvang?

Sun, 22 Jan 2023 19:06:48 +0100

Her har jeg tenkt til å skrive litt om hvordan man kan løse klimautfordringene uten å blande inn staten. Jeg mener som konsekvent klassisk liberalist, at det ikke er en del av statens legitime oppgaver å beskytte oss mot naturen. I følge liberalismen har staten kun én eneste legitim oppgave, nemlig å beskytte individets rett til liv og å leve i fred. Jeg mener at det fremdeles er den beste tilnærmingen, da det meste av det politikerne gjør har en kontraproduktiv virkning. Ja, stort sett er konsekvensene av hva de ønsker å oppnå, det motsatte av hva de ønsker å oppnå.

Kan politisk korrekthet være problematisk?

Sun, 22 Jan 2023 16:05:36 +0100

For å forsøke å være litt original, så stilte jeg dette spørsmålet til en kunstig intelligens som jeg nylig ble kjent med. Den svarte:

Politisk korrekthet kan være problematisk på en rekke måter. En bekymring er at den kan begrense åpen debatt gjennom å skape en fryktkultur rundt visse temaer eller ideer. Når folk er redde for å uttrykke sine egne meninger, eller delta i ærlig dialog fordi de frykter det å få et stempel på seg, kan det være vanskelig å ha en meningsfull diskusjon og komme frem til en dypere forståelse av de ulike perspektivene.

Kommentar til Dagbladets Elon Musk-kritikk

Sat, 31 Dec 2022 21:30:11 +0100

Jeg har i lengre tid nå, hatt veldig lyst til å skrive litt lengre artikkeler hvor jeg utfordrer og kritiserer disse såkalte toneangivende folkene i skattefinansiert amedia med fast spalte. Som f.eks. Marie Simonsen.

I dag tenkte jeg å begynne med å plukke fra hverandre påstandene i en toneangivende lederartikkel i Blabladet.

Artikkelen heter: Elon Musks sandkasse

Jeg kommer til å kommentere alle påstandene der, en etter en:

Første påstand er følgende:
«Musks autoritære oppførsel bør alarmere brukere.»

Min kommentar:
Det er ingen autoritær oppførsel som bør alarmere brukerne. I alle fall ikke om man ser det i lys av det gamle Twitter som Elon Musk kjøpte, som var preget av et enormt byråkrati av ansatte som hadde som jobb å overvåke brukerne, slette innleggene deres, utestenge brukere, og fjerne såkalte falske nyheter.

Sveits!

Fri, 21 Oct 2022 20:23:23 +0200

Her er flere fakta rundt hva Sveits skårer best på. Jeg har klippet og limt litt fra ulike nettsider:

‘Best countries’ 2022: Who’s number one?

Wharton marketing professor David Reibstein unveils his annual “Best Countries” ranking and explains why Switzerland takes the top while the U.S. has never cracked first place.

Switzerland still top in the ‘best country’ ranking

Beste utdanningssystem:

Switzerland has the best education system in the world

Switzerland ranked as the best education system in the world but ranked third overall in the entire human capital report. The two countries to rank higher overall were Norway and Finland (Finland finishing in first). All three top countries were effectively developing and utilizing about 85 percent of their full human capital potential, the report noted. The Swiss dropped in rank significantly due, in part, to employment for over-65-year-olds. Switzerland ranked 85th place for this category. The silver lining is that the Swiss could earn a high level of prosperity throughout their lifetime, meaning older people are not forced to work beyond 65, which could account for the low ranking in this category. Just below Switzerland in the overall ranking is Japan. Other notable rankings:

Diskusjon med Rødtpolitiker del 2

Fri, 21 Oct 2022 11:11:38 +0200

Det er selvmotsigende å si si autoritær sosialisme.

Hvordan kan det være selvmotsigende? Jeg kan først ta for meg begrepet liberal. Jeg liker etymonline, fordi nettsiden går ned å forklarer i større detalj opphavet til begrepene, og hvordan de har utviklet seg over tid. Siden liberalismen ble til i opplysningstiden, var dette interessant: «The Enlightenment revived it in a positive sense "free from prejudice, tolerant, not bigoted or narrow,"» Det er selve betydningen av liberal. Det opprinnelige var: «from liber "free, unrestricted, unimpeded; unbridled, unchecked, licentious."»

I en politisk kontekst: «Purely in reference to political opinion, "tending in favor of freedom and democracy," it dates from c. 1801, from French libéral.

Så det er altså hva liberal betyr.

Diskusjon med Rødtpolitiker

Wed, 19 Oct 2022 10:41:11 +0200

Jeg har i dag diskutert med en person som stiller til valg for partiet Rødt. Det ble skrevet flere innlegg i forkant av det som kommer frem her, (hvor vi var veldig morsomme på hverandres bekostning og sånt), men den interessante debatten mener jeg begynte her hvor jeg skrev følgende:

Sosialister har aldri ønsket eller jobbet for et voldelig og autoritært styresett. Sosialister har alltid hatt gode intensjoner og ønsket en bedre verden for alle. Mitt argument er mer at sosialismen i form av statssosialisme og planøkonomi er et umulig system. Jeg klarer ikke svare på spørsmålene Kristian Niemietz stiller i sin artikkel: Det er udiskutabelt at sosialisme har feilet hver gang. Gjør du og andre i partiet rødt? Det er helt grunnleggende spørsmål. Klarer dere å besvare disse spørsmålene på en god måte kan jeg kanskje i alle fall sove godt om nettene om Rødt fikk flertall en elle annen gang.

Politisk profittsøking

Sat, 01 Oct 2022 14:52:36 +0200

Jeg tenkte i dag å skrive litt om det som på engelsk kalles «Rent seeking», og på norsk kalles tilkarringsvirksomhet, eller politisk profittsøking.

Utgangspunktet for dette var at jeg tok en titt inne på Sløseriombudsmannens facebookside, og det slo meg at han på ingen måte kritiserer kunstnere, eller kunstmiljøet som sådan, men kun og utelukkende politiske profittsøkere!

Indirekte kan man si at han også kritiserer kunst, men kun en bestemt type kunst, og det er den kunsten det som ingen eller ekstremt få liker, og derfor ikke ville ha brukt sine egne penger på å betale for frivillig.

Men selv det å kalle det «kritikk» av kunst, mener jeg er noe feil, i og med at han kun beskriver kunsten slik den er, og sper på med litt fakta rundt hvor mye kunstnerne mottar for å utføre denne kunsten. Dette har skapt sterke reaksjoner blant folk som følger siden, og de gir kraftig uttrykk for at de ikke ønsker å finansiere noe sånt over skatteseddelen.

Kommentar til Gro Harlem Bruntland

Fri, 19 Aug 2022 17:58:18 +0200

Dette er en kommentar til artikkelen i dagens VG.

Gro Harlem Brundtland: Glad jeg ikke styrer i dag

– Synes synd på de som styrer i dag, sa Gro Harlem Brundtland da hun ble intervjuet åp scenen under Arendalsuka onsdag.

Det er helt absurd å synes synd på folk som jobber som politikere og tjener over en mill i året på å gå rundt å mene ting, samt få gjennomslag for sine egne meninger. Det er mer synd på de som står utenfor å ser på det politiske sirkuset men ikke får gjort noe for å stoppe det.

Svar til Robert Bang Kladd (for langt for OA)

Tue, 16 Aug 2022 16:53:53 +0200

Forrige onsdag stilte Robert Bang i et leserbrev et spørsmål i Oppland Arbeiderblad om hva Liberalistene ønsker å oppnå med skatte og avgiftslette. Han uttrykte så en skepsis over at vi ikke beskrev intensjonen vår noe videre, sånn rent bortsett fra en slankere stat, og underforstått at befolkningen får bedre råd. “Se, det sier de ikke noe om” skrev han.

Han stiller så spørsmålstegn om hvorvidt folk rent faktisk får økt sin disponible realinntekt betydelig med Liberalistene, eller om deres skattelette blir spist opp av inflasjon forstått som prisvekst. Han kommer deretter med en uriktig påstand om at “all økonomisk teori” hevder at skattelette gir inflasjon, og han bruker begrepet inflasjon om prisvekst. Det er faktisk ingen økonomisk teori som hevder dette.

Respons til Morgenbladet

Sun, 07 Aug 2022 09:30:12 +0200

I mange år har vi forsøkt å sende inn leserinnlegg i Morgenbladet men alltid har det blitt refusert. Det har virket som om avisen ikke har ønsket at leserne skal vite noe om partiets politikk, eller til og med dets eksistens, og hva vi står for. Men nylig så gav de partiet oppmerksomhet. Bladet gav partiet oppmerksomhet i en artikkel med overskriften: "Liberalistenes ideologiske kløft, og interne drama".

Med tanke på at Morgenbladet aldri har nevnt liberalistene som parti før, så tenkte jeg bare å kommentere en del punkter i artikkelen. Gå igjennom det, og reflektere litt.

Innledningsvis, forteller forfatterne Vegard Møller, Odin Drønen, og Christian Belgaux at de synes det virker som at "alt er lov for liberalistene", ettersom partiet ønsker å gjøre hele tre ting lovlig.

Pengesystemet vårt er gjeldsbasert

Wed, 27 Jul 2022 11:31:31 +0200

Inflasjon er en økning av pengemengden.
Det er da sentralbanken, Norges Bank i Norge, og FED (Federal Reserve i USA), som stadig øker mengden penger i økonomien. I dagens keynesianske økonomi, som da er den politiske motstanderen til den østerriske økonomien, så er det slik at sentralbankene gjerne har et såkalt inflasjonsmål på 2%. Det betyr at sentralbanken forsøker å øke størrelsen på den totale pengemengden med cirka 2 prosent i året.

Politisk formynderi, ikke frie markeder, skaper økonomiske sjokk

Sun, 24 Jul 2022 21:28:02 +0200

Et av de triksene som politiske formyndere tar i bruk er å insistere på at uansett hva slags feilslått økonomisk politikk man har ført, så er det et "bevis" på at markedsøkonomien har feilet. Enda en gang bruker Joseph E. Stiglitz det gamle møllspiste trikset. Hvilket som helst av disse antatte "markedssviktene" som Stiglitz nevner, nevner han under paraplybegrepet "nyliberalisme".

Nyliberalisme har blitt et av de mest elastiske begrepene i det politiske formynderleksikonet. Det rommer hva det skulle være av det formynderne missliker, eller effektene av hvilken som helst intervensjonalistisk velferdsstatpolitikk som endte dårlig sett fra hans eget synspunkt, men som han ikke vil innrømme at har kommet som et resultat av deler av hans egen politiske agenda. Det å alltid kunne slippe å si at du beklager for dine egne sosiale ingeniørfeil er helt sentralt i hans måte å tenke på.

Slutt å flå folk, sett staten på slankekur

Sat, 23 Jul 2022 19:28:56 +0200

I Dagbladets lederartikkel den 21.07.22 skriver avisen at de rike må bidra med mer til fellesskapet. “Velferdsstaten vår har et alvorlig finansieringsproblem”, skriver avisen. Det er vanskelig å forstå den påstanden. Norge bruker cirka dobbelt så mye som eksempelvis Finland og Sverige i offentlige utgifter per innbygger. Argumentasjonen til Dagbladet minner om logikken til sheriffen av Nottingham i Robin Hood - det offentlige skal ese ut, og nordmenn flest skal beholde stadig mindre av egen verdiskaping.

Myndighetene skaper monopoler og forårsaker utnyttelse av arbeidere, ikke frie markeder

Sun, 17 Jul 2022 13:07:33 +0200

Artikkelen er skrevet av professor Richard Ebeling, som jobber som professor i økonomi på The Citadel universitetet i Charleston i South Carolina.

Verden er truet av en ny bølge med anti-kapitalisme, samt anti-næringslivsholdninger og politikk.

Mange som bejublet Sovjetkommunismens fall tidlig på 1990-tallet, gikk ut i fra at dette i all hovedsak betød at ideene og argumentene for frie markeder og konkurransedyktig næringsliv hadde vunnet kampen om ideene.

Men over de siste tredve årene, så har det blitt helt tydelig at de samme vrangforestillingene og missvisende argumentasjonene mot frimarkedskapitalisme stadig dukker opp igjen.. Som en ideologisk vampyr som venter på å reise seg fra den intellektuelle graven og suge det livgivende blodet ut av markedsfriheten, med mer kontroll og flere statlige regulerigner.

Svar til Michel Paulson del 2

Mon, 09 May 2022 00:34:52 +0200

Hvis man, helt grunnleggende, mener at eiendomsrett og individets "negative" rettigheter skal trumfe andre hensyn som vi på "venstresiden" er opptatt av, så er det jo ikke så mye mer å snakke om. Da har vi på en måte kommet til bunns når det gjelder å forstå årsaken til uenigheten.

Det er jeg uenig i. Da går diskusjonen mer på hvorfor. Nå er det vel slik at dersom man respekterer individets rettigheter (ekte/negative, herunder eiendomsretten), så vil de andre hensynene som venstresiden er opptatt av også ivaretaes på en god måte, men det kommer jo an på hva disse hensynene går ut på. Går det ut på å gi stadig mer og mer makt til politikerne, eller noe annet? Det kan man komme inn på. Kanskje rettigheter på et tidspunkt absolutt må vike? Gi meg et eksempel. I dag er det en svært lav terskel for å bryte slike rettigheter. Politikerne bryter dem så fort de har muligheten til det uten noen som helst logisk og rasjonell tungtveiende argumentasjon.

Liberalistisk oppslutning

Mon, 07 Feb 2022 22:50:25 +0100

Apell til majoritet. Appell til oppslutning

Appell til majoritet, eller oppslutning er ikke noe argument heller. Det er useriøst. Det er på siden av debatten, og har sine forklaringer.

At du har den mest troverdige forklaringen på hvorfor Liberalistene har en lav oppslutning, tror jeg ikke. Og er vel ikke interessert i å diskutere det med deg heller. Du er for trangsynt til å kunne se for deg alternative forklaringer på det.

Eivind Trædal - Ordet er fritt - Ordet er ditt

Sat, 26 Sep 2020 18:56:55 +0200

Eivind Trædal forstår ikke økonomi, men han er jo ikke alene om det.
Han er bare en kjent person som viser frem sin kunnskapsløshet offentlig. Synd man ikke har flere kunnskapsrike personer som uttaler seg. Vi kan faktisk ende opp med idiocracy.

Arnt Lauritz Grav skrev: «Det er så forferdelig synd på de rike.»

Det er det ingen som mener. Det bør bli sagt her.

Arnt Lauritz Grav skrev:
«De må få skattelettelser slik at de har penger når felleseiet privatiseres (med statsstøtte).»

Påstander på Liberalistenes FB side

Thu, 24 Sep 2020 17:53:17 +0200

Vi vil få et langt bedre sikkerhetsnett, i et liberalt samfunn. Politikere kaster bort alt for mye penger på skit, og bestemmer alt for mye over oss. Fratar gradvis alle frihetene våre, og gjør oss mer og mer avhengig av staten og politikerne.

Befolkningen har sterk interesse av et solid og godt sikkerhetsnett som tar vare på alle som trenger det. Det private vil være bedre i stand til å ivareta befolkningens interesser enn staten.
Så er argumentasjonen din at folk flest, egentlig er kyniske og kun tenker på seg selv, og sine aller nærmeste. Det gir større grunn til å begrense statens makt, siden politikerne er folk, og valgt av det samme folket du mener er kyniske.

Statsmakten tiltrekker seg også i stor grad psykopatene:
De som liker å bestemme og styre over andres liv, kropp og eiendom.

Men folk flest er rause, ønsker et varmt samfunn. Og de stemmer det de gjør i dag, fordi de er redde for et kaldere samfunn. Men de ser ikke alle de mulighetene som finnes. De tror at dersom staten ikke gjør noe, så blir det ikke gjort. De tenker ikke at deres interesser vil bli bedre ivaretatt på utsiden av staten av organisasjoner i form av kooparasjoner etc, som vil gjøre en langt bedre jobb, nettopp fordi de ikke er garantert penger uavhengig av hvordan de utfører jobben, men får penger som et resultat av at folk ser at de gjør en god jobb.

Uansett hvordan staten utfører en oppgave, om den er elendig, eller bare dårlig, så mottar de skattepenger, og således blir dårlige tilbud kunstig opprettholdt år etter år.

Buss-diskusjon med sosialister

Tue, 22 Sep 2020 13:08:36 +0200

Audun Nilsen
«Staten er "dårlig"? Hva skal, liksom, det bety?»

Du får langt dårligere og dyrere tilbud når staten leverer noe.
Alle blir tvunget til å betale, slik at tilbudet mottar betaling uavhengig av kvaliteten og prisen. Effektiviteten etc. Det er ikke noen prismekanisme. Så det vil fungere langt dårligere. Alt det staten tar i blir dritt. De klarer ikke gjøre noe som helst bedre enn det private i fri konkurranse mot hverandre.

Hvorledes kurere narko-lov-avhengigheten?

Wed, 09 Sep 2020 21:33:16 +0200

Hentet fra Ideer om Frihet

Skadelige bivirkninger av forbudet mot narkotiske stoffer.

Skrevet av Jan Sommerfelt Pettersen

I narkotika-debatten har talsmenn for narkotikaforbud hittil hatt et problemformuleringspriveligium i den offentlige diskusjon. Imidlertid kommer alltid den største intellektuelle stimulans fra det alternative virkelighetsbillede. I det følgende er narkotika-forbuds-problemet formulert som problem. Lars Gustafsson forteller i Forsvar for liberalismen en morsom historie: "Lad os antage, at vi vil besøge en populær græsk bodega. Vi kommer ind i lokalet, ser os omkring og opdager, at der ikke er plads til os. Værten kommer hen til os og forklarer beklagende, at der er desværre for mange gæster i aften. Hvis vi nu ville svare, at det bestemt ikke er for mange gæster, der er restaurantens problem, men restauranten har for få borde så er det muligt, at denne alternative problemformulering opfattes som en uforskammethed. Værten opfatter det sikkert som hans sag at afgøre, hvor mange borde, han skal have i sin restaurant, for at den skal vedblive med at være behagelig at besøge. Han forbeholder sig problemformuleringsprivilegiet." (Gustafsson, 1983, s37).

Betydningen av begrepet liberalisme

Wed, 09 Sep 2020 21:24:48 +0200

Hva betyr liberal, liberalisme og libertarianisme? Hva er likhetene, hva er forskjellene? Har begrepet liberalisme den samme betydningen for alle?

I dag brukes begrepene «liberal», «liberalisme» og «libertarianisme» ofte i forskjellige sammenhenger, men de har ikke alltid samme betydning. I Norge hører vi at Venstre omtales som Norges liberale parti, mens Fremskrittspartiet beskriver seg selv som et liberalistisk folkeparti. Til og med Høyre har liberale verdier i sitt program. Men hva betyr disse begrepene egentlig, og hvorfor kan de bety forskjellige ting avhengig av hvem som bruker dem?

Svindyrt å bo sentralt i Oslo!

Wed, 09 Sep 2020 17:38:27 +0200

Som et nysgjerrig individ spør jeg ofte meg selv hvorfor vi har de problemene vi har. Som liberalist av den minarkistiske og objektivistiske skolen, spør jeg meg selv (og andre) om staten og politikerne kan være opphav til problemene, altså selve kilden til dem.

Det er ikke alltid lett å se selve kjernen av problemet direkte, for man må grave opp de underliggende årsakene, som kanskje er sjult av mye politisk støy. Først opplever du et problem. Du opplever at du som sykepleier knapt har råd til å bo nær arbeidsplassen din.

Selv med sykepleierlønn er det vanskelig å leve som singel i hjertet av Oslo. Så tenker du: Dette er urettferdig. Noe må gjøres. Det er ingen ting som gjør seg sjøl! Markedet kan jo ikke bare fikse dette, for hadde det fikset dette, ville det blitt gjort for lenge siden, eller? Så den første ideen man gjerne kommer opp med er at dette er noe politikerne må løse.

Objektivismen ikke en perfekt fullkommen filosofi

Fri, 21 Aug 2020 21:21:23 +0200

Se fra 32:29 minutter og utover. :)

Åpne videoen på YouTube

Sikkerhetsnett

Wed, 19 Aug 2020 10:52:39 +0200

Øystein Konglevoll skrev: «Somalia var sosialistisk før de ble frigjort av NATO land. Men igjen. Hvordan vil du finansiere det du skriver, For religionen står klar til å fylle de oppgavene.»

Da forstår jeg hvorfor det gikk så ille. De hadde sosialisme som utgangspunkt. Og nei det fungerer ikke bare å fjerne staten, få et maktvakum å tro at alt blir bra... Ikke slik det fungerer. :) Man kan uansett ikke bruke somalia som eksempel på liberalisme.

Hvordan markedsføre liberalismen?

Sun, 26 Jul 2020 20:02:45 +0200

Lene Johansen har skrevet et nytt innlegg om hvordan vi liberalister bør markedsføre ideene våre ut til befolkningen. Det et viktig tema, og det er bra at Lene sparker igang debatten. Jeg er imidlertid uenig i en del av det som blir skrevet.

Jeg oppfatter det slik at jeg og Lene er uenige politisk. Hennes syn, som da tilsynelatende omfavner Kristin Clemets utsagn som jeg tok for meg i min forige artikkel, inngår ikke i min begrepsverden som 'liberalisme'. Det er ikke det jeg assosierer med liberalistisk syn. Det går under liberal sosialdemokrat. Eller nyliberalisme. Hun påpeker korrekt i sitt siste innlegg at sitat: «Begrepet nyliberalisme betegner bølgen av klassisk liberale ideer som fikk fart på slutten av forrige århundre.»

Er Kristin Clemet, liberalistenes egentlige leder?

Wed, 22 Jul 2020 12:28:01 +0200

I en artikkel her på Liberaleren hevder Lene Johansen at Kristin Clemet er liberalistenes egentlige leder. Det er jeg himmelropende uenig i! Bare fordi man har en talerstol hvor man kan nå ut til svært mange mennesker med et liberalt sinn, gjør ikke en sosialdemokrat med liberalt sinnelag til klassiske konsekvente og prinsippfaste liberalisters leder. Verken åndelig eller rent faktisk.

Vi har Arnt Rune som vår reele leder her i Norge. Som politiske inspirasjonskilder i Norge har jeg personlig Vegard Martinsen, Bent Johan Mosfjell, Vegar Nøtnes og en rekke andre svært kloke norske liberalister: Disse kunne alle vært mine politiske ledere, men aldri i verden Kristin Clemet. Det vil si; så lenge hun har et helt annet syn enn oss.

Er kapitalismen det verste systemet på jorda? Del 2

Tue, 21 Jul 2020 17:59:35 +0200

Jørgen Strande skrev: «Si det til dem som ikke får mat på bordet eller ikke har råd til å sende barna sine ut på aktiviteter eller ikke har råd til klær.»

Fattigdom er relativt. De er fattige i forhold til gjennomsnittet. Det er ikke kapitalismen som gjør dem fattige. Kapitalismen har gjort dem rikere enn det de kunne ha vært.

Dersom man ikke får mat, så vil man sulte ganske raskt. Men i Norge så har vi ingen sultedød på grunn av fattigdom, slik som for eksempel i sosialistiske stater som Venezuela etc, der man reelt sett ikke får tak i mat og dermed reelt sett sulter i hjel og dør.

Yaron Brook Show: ARI Refuses to Martyr Itself

Tue, 21 Jul 2020 16:28:34 +0200

https://www.youtube.com/embed/HK_sW_OZsik

Transkripsjon

and and yesterday uh wall street journal and others went through that list and a wall street general reporter noticed that the iran institute was on the list that it received a ppp and immediately tweeted that because to the i don't know innocent ignorant unthinking mind that seems like the height of hypocrisy he is an institution that doesn't believe in government bailouts doesn't believe in governments in government spending on any of this kind of stuff and it is receiving funds from the government and that of course created this massive storm anybody from you know people like the wall street journal uh but then of course uh

Er kapitalismen det verste systemet på jorda?

Tue, 21 Jul 2020 12:11:48 +0200

Jørgen Strande Kapitalismen er det værste systemet vi har i dag. Med kapitalisme vil vi alltid ha lutfattige som blir fattigere og milliardærer som blir rikere.. Kapitalismen er ikke rettferdig uansett hvordan man snur og vender på det.

Nei. Det er det beste. Det verste systemet vi har i dag er det offentlige planøkonomiske systemet.

Jørgen Strande skrev:
«Med kapitalisme vil vi alltid ha lutfattige som blir fattigere og milliardærer som blir rikere..»

Den Rød-Brune Alliansen

Thu, 30 Apr 2020 19:45:49 +0200

Den rød-brune alliansen
Adgangen til stadig nye kilder i de østlige arkivene gjør det nødvendig med full omskriving av vår nære historie.

Frank Bjerkholt

Hitler og Stalin beundret hverandre gjensidig. (Foto: SCANPIX)

Den etablerte forestilling om et skille mellom nazisme-fascisme på den ene side og demokratiet med støtte av sovjetregimet på den andre i siste krig, viser seg å være en myte. Nærmere virkeligheten er den tysk-russiske tilnærmelse i Hitler-Stalin-pakten, i front mot det vestlige demokrati med sine frihetsideer. Slik det bl.a. dokumenteres i Thierry Wolton: «Rouge-brun - le mal du siècle». (Lattes).

     «Ikke bare har jeg beseiret marxistene, men jeg har også realisert marxismen» erklærte Hitler overfor sin biograf Herman Rauschning. Han fortsatte: «Jeg har lært meget av marxismen og benekter det ikke. Jeg har simpelthen annektert marxistenes metoder. Den nye måte å drive politikk på, ble oppfunnet av marxistene og det var instrumentet jeg trengte». Eller som han sier: «Mellom oss og bolsjevikene er det flere likhetspunkter enn forskjeller». Og: «Kanskje hadde det vært bedre for Tyskland om det ikke var kommet til brudd mellom marxistene og oss».
     Han kalte sin bevegelse sosialistisk. Det var ikke bare ord, men for ham en idemessig realitet. Partiet het jo da også det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti. Han og Stalin konkurrerte om å forpakte den sosialistiske utopi, det vil si et totaldirigert statssamfunn uten pluralisme, individualitet eller markedsøkonomi. Demokratiet med sin liberalisme, flersidighet og sin kulturelle eller industrielle elite måtte likvideres. For det kunne ikke være annen ledelse enn føreren og hans apparat.

     Hitler og Stalin beundret hverandre gjensidig. Stalin fant Hitlers brutale oppgjør med SA forbilledlig og skal ha gitt ham ideen til den store terror som fulgte. Stalin fikk oversatt «Mein Kampf» og ba politbyrået lese den og lære av den.
     De nye kilder forteller at pakten mellom Hitler og Stalin var ment å vare, som en allianse mot det vestlige demokrati med sin liberalisme. Stalin trodde fullt og fast på denne traktat og forestilte seg at de to kunne dele verden mellom seg. Stalin var så sikker på avtalen at han avviste alle meldinger om det forestående angrep som et forsøk på å ødelegge alliansen.

     Under drøftelsene med Moskva om fordelingen av interessesoner fant imidlertid Hitler ut at sovjetrusserne var for kravstore og at det bare var plass for en av dem. Men selv etter angrepet tok Stalin kontakt med Hitler for å si at hans krav kunne diskuteres. Han var villig til å la Hitler få en større andel.
     Den like klare som fortrengte likhet mellom nazisme og kommunisme ligger i det som kalles ideokrati, skriver Francois Revel i sin nye bok «La grande parade», (Plon), et essay om hvordan den sosialistiske utopi har greid å overleve ved å tildekke og omskrive historien. Ideokrati vil si ideenes diktatur. Det er typisk for det totalitære system. Ideen helliggjøres og forpaktes av en partiledelse som i utopiens tjeneste likviderer all uenighet og all motstand. Den enkelte fjernes fra alt nedarvet, naturlig og sosialt fellesskap og knyttes fast til ideologien og føreren, og gis dermed en ny identitet og ny selvfølelse. Den enkelte har ikke lenger noen annen lojalitet enn den til formannen.

     Hva så med antisemittismen? Den er vel bare nazistisk? Men nei, også den er inngrodd i kommunismen. Vi vet nå at Stalin på sine siste dager planla full utrenskning av jødene som skulle sendes til Sibir. Et første tegn var at fru Molotov, som var jødisk, ble arrestert og forvist, noe mannen ikke kunne forhindre. Etter ordre fra Stalin skilte han seg først fra henne. Men Stalin døde før han fikk satt den store pogromen i verk. Den såkalte jødiske legesammensvergelsen som han diktet opp, skulle være innledningen til aksjonen. I Sibir og Kasakhstan var trehyttene, uten oppvarming, gjort klare der hundretusener av jøder var tenkt å bo - og dø.

     Og hva skriver ikke Marx selv. I sin artikkel «Om det jødiske spørsmål» karakteriserer han jøden som en selvopptatt snuskhandler med mammon som sin gud. Og sier at det kommunistiske samfunn vil rive grunnen vekk under jødene. Selv i dag kan formannen i det reviderte russiske kommunistparti, Sjuganov, forestille seg at sionismen prøver å ta makten i landet, at det er «sionistkapitalen» som står bak det økonomiske krakket, og at sionismen har det til felles med nazismen at den vil dominere verden (i et åpent brev i 1989).

     Folkemord er innbakt i den marxistiske idé, sier George Watson som har studert klassikerne. («The lost litterature of socialism», Cambridge 1998). Det er ikke mulig å gjennomføre marxisme uten vold og terror. Og selv da blir utopien aldri realisert.

     I avisen Rheinische Zeitung som Marx redigerte, skrev hans medarbeider Engels en artikkel i 1849 der han anbefalte å utradere ungarere, serbere og andre slaviske folk. Bortsett fra polakker og russere har ikke slaverne noen framtid, for de mangler de historiske, geografiske og industrielle forutsetninger for å eksistere, mener han. Nasjoner som aldri har hatt sin egen historie og som så vidt er blitt siviliserte, har ikke evne til uavhengighet, heter det.
     Marx selv spurte i samme avis i 1852 hvordan man best kunne kvitte seg med halvdøde folk som dalmater, karinthere og folket i Bøhmen. For marxismen var de rasemessige kvaliteter av vesentlig betydning. Ikke å undres over at Hitler leste dette stoffet med interesse.
     To av de mange vestlige intellektuelle som beundret kommunismen var Bernard Shaw og H.G. Wells. De mente sosialismen hadde rett til fysisk å likvidere sosiale klasser som motsatte seg revolusjonen. I tidsskriftet «The Listener» etterlyste Shaw i 1933 et kjemisk middel som fort og smertefritt kunne ta livet av sosialismens motstandere. Eichmann var på samme linje da han til sitt forsvar under rettssaken sa at gassen som ble brukt, jo var human!

     Etter denne nye gjennomgang av det historiske materiale kunne det være håp om å få gjennomslag for en korrekt oppfatning av de totalitære ideologier kommunisme og nasjonalsosialisme, i det alt vesentlige identiske i mål og metode.

     Mens nazismen er fordømt til historiens søppelkasse, er det ikke skjedd et lignende oppgjør med kommunismen, f.eks. hos en Putin. Lenin er fortsatt ikke begravd. Og Mao er fortsatt regimesymbol i Kina.

     Frank Bjerkholt er tidligere utenriksredaktør i Morgenbladet.

The Case Against Socialism

Sat, 18 Apr 2020 12:00:00 +0200

Boken begynner med å forklare hvorfor og hvordan sosialisme skaper fattigdom. Den beskriver begivenheter både i nyere tid, såvel som tilbake i tid.

Diskusjon

Sun, 29 Mar 2020 13:28:34 +0200

«hvor mye koster utdannelse da, siden du sier det ikke er dyrt?»

Det er billigere enn dagens monopolistiske løsning, siden det er priskonkurranse og flere kunder og tilbydere enn kun én. Så det er logisk at det er billigere.

Noen eksempler på nyhetsoppslag hvor dette beskrives i Norge:
Privatskoler billigere enn offentlige
Billigere med privatskoler
Privatskoler er billigst

«Så vil jeg nevne at utdannelse bare var et av flere - egentlig åpenbare - eksempler på goder som er skattefinansiert.»

Ingen ting blir billigere, mer effektivt eller av høyere kvalitet når det er finansiert med tvang, og du kun har en monopolist som styrer tilbudene. Det blir som at du kun har en produsent av mobiltelefoner og at denne mobiltelefonprodusenten får hele markedet for seg selv, og mottar penger uavhengig av om de utvikler seg eller ikke, uavhengig av hvor gode telefonene deres er osv.

Jeg kan se for meg at dersom man kun hadde hatt kun en tilbyder av mobiltelefoner i verden, og denne hadde fått garanterte skattepenger, måned etter måned, år etter år, ville vi fremdeles hatt de samme nokia-telefonene vi hadde da de først kom ut. Det er ikke noen innovasjon og nyskapning å snakke høyt om, ingen konkurranse som presser prisene på tjenestene ned innenfor et offentlig monopol.

De private skolene i Norge opererer ikke i et fritt marked, og de blir subsidiert. Det vil si at de mottar garanterte skattepenger også. Det er nettopp det som er problemet. Problemet er når noen mottar penger uavhengig av kvalitet, osv. Folk i et fritt samfunn vil velge bort dårlige tilbud, eller de velger et billigere alternativ om det er for dyrt og ikke har en høy nok kvalitet som macher prisen. Dårlige tjenester vil ikke bli kunstig holdt i live, slik de blir under dagens ordning.

«Personer i lavinntektsyrker betaler nettopp lite skatt. De har for øvrig også gjerne fått minst 12 års utdannelse sponset, og mottar altså også øvrige goder utover utdannelsen.»

De betaler over halve inntekten sin i skatter og avgifter gjennom hele sitt yrkesaktive liv. Den tolvårige skolen er ikke så ekstremt dyr som dette. De betaler desuten for høyere utdannelse til folk som kommer til å tjene langt mer enn dem, og til millionærene som fint har råd til dette selv. Høyere utdannelse fører gjerne til høyere betaling også etter gjennomført skole.

Man kunne i et fritt samfunn, hatt en ordning der hvor man skrev under på en kontrakt om at et antall % av lønna man får etter utdannelse går til utdannelsesinstitusjonen i et x antall år, for eksempel. At man får det "gratis" altså, men at man betaler noen få prosenter av lønna si til utdanningsinstutsjonen etter fullført skole. Jo bedre arbeid man får, jo høyere lønn man får, desto større blir prosentandelen som går til utdanningsinstitusjonen. Det vil jo stimulere skolen til å sørge for en opplæring som fører til best mulig resultater for hver eneste elev!

Jeg vil også tro at i et høyt utviklet og fritt samfunn, ville arbeidslivet ha et sterkt behov for utdannet arbeidskraft: i så stor grad at de ville sponset opplæring/utdannelsen til folk da det ville vært en investering som hadde gitt dem verdifull kompetanse som igjen ville tjent inn igjen over tid.

Det er også slik at det er nesten «bare» vanlige lønnsmottakere som betaler skatten, det er ikke rike mennesker. De rike bare skyver kostnadene over på oss i form av høyere husleie, eller høyere priser på de varene vi skal kjøpe, da jeg antar at rike folk er de som er bedriftseiere, og folk som driver med eiendomsutleie. Det er god grunn til å si at de rike ikke betaler skatt.

Arbeidsgiveravgiften, er jo ikke en skatt som arbeidsgiver betaler staten sånn egentlig, det er arbeidstaker som betaler den. Arbeidsgiveren trekker det staten skal ha i arbeidsgiveravgift fra lønna til arbeidstaker før arbeidstakerne får lønna si...

Når staten pålegger næringslivet skatter og avgifter, så fører det til høyere priser for forbrukerne. Næringslivet ser på skattene kun som en ekstra utgift som de da legger på prisen på sine produkter og tjenester. Når vi da betaler høyere pris for varene og tjenestene, får de finansiert skatten sin: Dermed betaler VI de rikes skatter og avgifter.

Folk i vanlige jobber er de som betaler dyrt i skatter og avgifter for tjenestene. Mange ganger mer enn hva de ellers ville gjort. Det er ikke den enkelte aktør som bestemmer prisene på markedet, men det er konkurransen som bestemmer.

Se for deg at bedriftene ikke hadde så store utgifter til staten, og du kunne fått ting langt billigere, samtidig som du selv heller ikke betalte over halvparten av det du tjener til staten. Politikerne vil bruke penger på alt mellom himmel og jord, og de har ingen grenser for hva de vil bruke penger på. Du hadde sluppet å betale for dette sløseriet bl.a

«At Wendell Holmes brukes mye i liberalistisk "satire" overrasker meg ikke. Når man ser nivået den typen satire ligger på på herværende side tror jeg vi kan forbigå det temaet i stillhet.»

Mye god satire på libertinius. Wendel Holmes var på bærtur, og det skal jeg vise deg gjennom vår diskusjon.

«I hvilke land er det monopol på utdannelsen?»

I Norge er kjøperen av tjenestene staten, uavhengig om det er privat eller offentlig i navnet. Det er det som er problemet. Det er heller ikke bare å starte opp en skole i Norge. Det er også staten som bestemmer pensum i skolen, og da gjelder dette både privat og offentlig skole.

Bent Johan Mosfjell som er lærer på Humanistskolen i Oslo skrev disse nydelige artiklene om temaet:

Overvåkningsamfunnet

Mon, 09 Mar 2020 14:13:11 +0100

I Kina har de hatt det lenge. Overvåkningssamfunnet er sannsynligvis et scenario mange autoritære politikere har hatt mange intime våte drømmer om.

Det er sannsynlig at de vil klare å innføre det, om da mange nok fortsetter å være naive nok ovenfor statsmakten, og lar politikerne holde på uten tilstrekkelig motstand mot de tilsynelatende små filletingene de jobber med å innføre hver dag.

For når politikerne har innført mange nok små filleting, så vil alle de tusen filletingene til sammen utgjøre en helhet av noe jeg er overbevist om er rimelig uønsket av de aller fleste.

Jeg tror det er viktig å forsøke å se for seg konsekvensene av politikernes vedtak før de er vedtatt. Når de er vedtatt er det gjerne for sent, og politikerne har allerede klart å lede bevisstheten vår over på noe annet.

Det er veldig mye enklere å innføre noe, enn å fjerne noe i politikken.
Det er superenkelt å innføre mer og mer ufrihet. Mens vanskelig å innføre mer og mer frihet. Man kan se det på oppslutningen til de som prøver. Man kan også se det på et hvert demokratis utvikling. Alle demokratiske land går i retning av mer og mer ufrihet og overvåkning.

Se for seg partienes endestasjoner. Hvordan ser endestasjonen ut for partier som Høyre og Arbeiderpartiet, og deres halehengpartier til høyre og venstre? De skal jo innføre stadig nye ting. Staten og partiene er i sin helhet en maskin som surrer og går, og som stadig begrenser våre friheter og rettigheter.

Pendlen går fra høyresiden, til venstresiden hvert fjerde eller åttende år, og høyresiden og venstresiden viderefører og bygger på hverandres politikk. Det er knapt noen forskjell på høyre og venstresiden slik sett. Det blir stadig mer overvåkning, stadig mindre friheter, stadig mer skatter, avgifter, reguleringer.

Når mener flertallet/politikerne at vi har fått nok stat? Hvis du ser på mislykkede stater i verden hvor du har ekstrem overvåkning, og ufrihet, hvordan ble det slik? Over natten eller gradvis? Hvordan fikk politikerne denne makten?

I Kina og andre land hvor politikerne har fått fritt spillerom, har det gått mye raskere, siden de ikke trenger å bruke flotte ord og overbevise befolkningen på forhånd, og ikke trenger å gjøre noe gradvis over tid.

De får derimot frie tøyler til å eksprimentere som de vil. De har det jo egentlig enklere slik sett, og jeg vil tro at de fleste politikere ville ønske de hadde vært i en slik priviligert posisjon: skalte og valte med menneskenes liv uten å måtte forsøke å overbevise dem om at dette er til det beste for dem først.

Det blir imidlertid interessant å se hvor mange ufrihetlige ideer politikerne får folk til å gå med på gjennom demokratiene fremover, og resultatet av alle de sosiale eksprimentene.

Selv om noe høres fint og flott ut, så er det ikke nødvendigvis slik at konsekvensene av deres politikk blir slik de hadde tenkt i virkeligheten.

Den merkelige historien om syndeskatt.

Wed, 01 Jan 2020 17:56:03 +0100

bilde fra pexels.com

Våre formyndere har skattlagt absolutt alt - fra skjegg til promp - i et forsøk i å forandre vår adferd, skriver den britiske forfatteren og komikeren Dominic Frisby

Skatt er makt. Skatt er kontroll. Hvis en leder mister kontrollen på skattlegging, så vil hans eller hennes makt være tilnærmet fraværende. Denne reglen gjelder fra den første kongen av olditdens Sumer, til dagens sosialdemokratier.

Skatt er drivstoffet som gir staten makt over individene. Begrens skattene, og du begrenser den styrende makten.

Demokratur

Sat, 17 Aug 2019 18:11:27 +0200

En person på et forum skrev følgende gode innlegg, som jeg velger å publisere i bloggen min. :-)

HAN SKREV: Vi er vel kanskje ikke der ennå, men jeg synes det nermer seg. Gjør deg kjent med begrepet DEMOKRATUR, jo før jo bedre.

Et demokratur er et begrep brukt om et samfunn som på utsiden ser ut som et demokrati, men som i praksis mangler reell ytringsfrihet, muligheter for dissidenter til å tale på like vilkår og et rettferdig rettsvesen (lover og regler utformes for å ramme grupper med spesifikke meninger).

Har vi sosialisme i Norge?

Thu, 11 Jul 2019 11:20:11 +0200

Nei, heldigvis er det ikke så ille, i alle fall ikke riktig enda!

I et sosialistisk samfunn er eiendomsretten opphevet:
Du kan ikke eie din egen eiendom, og disponere den fritt.

Staten eier livet ditt:
Du er en brikke i et politisk spill. Du og ditt liv har ingen verdi utover å tjene staten og de staten prioriterer (Politikerne vil kalle det felleskapet).

Du skal yte etter evne, og få etter behov.
Det vil si; ikke hva du selv mener du har behov for.
Det vil være behovsprøving, og det er politikerne og økonomien til staten som vil vurdere og bestemme hva du har behov for og ikke...

Liberalistene: Norges eneste opposisjonsparti!

Wed, 10 Jul 2019 20:30:52 +0200

Skrevet i Oppland Arbeiderblad av meg her:
https://www.oa.no/debatt/liberalistene-norges-eneste-opposisjonsparti/o/5-35-906044?fbclid=IwAR06sIUP3g_0UBKiIM4XhEBC80IQjsnTFU6utEe7ewrkK9TEcsodjayntEo

Leserbrev I en meningsmåling for Innlandet 11.6.2019, slås det stort opp at Senterpartiet vokser voldsomt og at Arbeiderpartiet holder på å gå på en uvanlig smell i en del av landet med sterke røde tradisjoner. Ser man på praktisk politikk er forskjellene på partiene minimale. Man skulle tro at Senterpartiet og Arbeiderpartiet var to fløyer i samme parti, i stedet for to forskjellige partier!

NRK med feil i valgomat

Thu, 13 Jun 2019 15:37:30 +0200

NRKs politiske test som skal vise hvem du er mest enig med i politiske spørsmål, er missvisende når det kommer Liberalistenes standpunkt til medlemskap i EØS.

Jeg vil derfor informere alle mine lesere om at Liberalistene er 100% i mot både EU og EØS. Vi ønsker norge ut av disse enorme byråkratiske og sosialdemokratiske organene.

Vi vil strengt overholde grunnloven som sier at landet skal være et fritt og uavhengig rike. Vi er ikke uavhengige ved å være med i et overnasjonalt politisk organ som stadig innskrenker våre friheter og rettigheter.

Singapore

Sun, 09 Jun 2019 12:15:58 +0200

http://www.launchphotography.com/Singapore_2017_skyline_panoramas_2.html

Prinsessen og sjamanen: «a match made in heaven»

Fri, 07 Jun 2019 20:24:33 +0200

Skrevet av Vegard Martinsen Publisert 24. mai 2019

Som de fleste vel har fått med seg har vår prinsesse Märtha Louise funnet seg en ny kjæreste; etter at ekteskapet mellom henne og kjendis og forfatter Ari Behn sprakk har hun funnet seg en ny mann, en amerikaner ved navn Durek Verrett. Det som er spesielt ved Verrett, og som har vakt reaksjoner både blant monarkister og republikanere, er at Verrett er sjaman.

Justisministerens regelbrudd

Fri, 07 Jun 2019 20:15:56 +0200

Skrevet av Vegard Martinsen 30. mai 2019

Justisminister Jøran Kallmyr skal muligens ifølge Aftenposten ha brutt reglene som gjelder for au-pair-ordningen: «I august i fjor flyttet en filippinsk au pair inn hos daværende advokat Jøran Kallmyr og ektefellen … Utlendingsdirektoratet (UDI) ga henne imidlertid avslag på opphold, og hun fikk 9. mai én dags frist til å forlate landet. Hun klaget ikke på vedtaket og reiste hjem. I slike tilfeller er det rutine at vertsfamilien ilegges en karantenetid før de kan ta inn en ny au pair. … Utvisningssaken er ikke konkludert. Den aktuelle kvinnen har en tilsvarfrist som ligger noen uker frem i tid. Spørsmålet om eventuelle reaksjoner overfor vertsfamilien er derfor heller ikke konkludert.

Nazismen var venstreorientert

Tue, 28 May 2019 18:38:17 +0200

Illustrasjon av et forbudt hakekors som symboliserer avvisning av nazisme og fascisme

Hvorfor tror du at nazismen var høyreekstrem?

Dette er spørsmålet ingen tør å stille. For du har blitt lært opp til å tro at nazistene var en ekstrem variant av høyresiden, mens kommunistene var en ekstrem variant av venstresiden. En enkel dikotomi, ikke sant? Problemet er at dette bildet er konstruert – ikke av historiske realiteter, men av de som skrev historien etter krigen.

Venstresidens språkforråd

Fri, 24 May 2019 12:06:26 +0200

Venstresiden bruker fine ord for å pryde sin egen stinkende politikk.
Språket er det mektigste verktøyet som finnes innen politikk, og venstresiden har forstått dette kanskje tidligere enn høyresiden. Høyresiden har i stor grad bare akseptert venstresidens språk, selv om det er sterkt missvisende og feilaktig.

Eksempler:

Gratis
Gi skattelette / ta fra de fattige og gi det til de rike.
Arbeiderbevegelsen / arbeidere (brukt som synonym til sosialdemokrater og sosialister).
Høyreekstrem om en venstreorientert rasistisk bevegelse som i begynnelsen hadde planøkonomi som sitt økonomiske program for så å gå over til blandingsøkonomien.
Solidaritet (tvangsinndrive mer penger, og gjøre politikernes makt større)
Rettferdighet (Definisjonsmakten: Rettferdighet er alltid lik velstand, lik lønn etc, og at rettferdighet kun kan oppnåes med sterkt sentralisert statsmakt, tvungen omfordeling, og mer makt til politikerne til å styre og bestemme over ditt liv og dine penger.

Og mye mye mye mer... De vrir, bøyer, vender og former språket og bruker det aktivt til sin egen fordel. At det er sterkt missvisende er det svært få som har hengt seg skikkelig opp i...

De burde blitt konfrontert med det hver gang de prøver seg. En annen ting de har fått til som ikke er særlig positivt, er å få konservative i USA til å kalle dem liberale, og å omtale seg selv som liberale, når de i all hovedsak er autoritære mennesker med tilnærmet religiøs og naiv tro på staten og politikernes evne til å løse et hvert problem med makt uten at dette vil få særlig store negative konsekvenser, og generelt sett er tilhengere av en hver begrensning i individets friheter og valgmuligheter.

For å ta et eksempel begrepet «solidaritet», så uttrykker Roald Ribe førstekandidat for Liberalistene Oslo det på en meget god måte:

Fortellingen om den røde høna

Thu, 23 May 2019 12:00:12 +0200

Dette er Ole Trygsland Holseth. Tidligere var han medlem og aktiv politiker i FrP. I dag er han medlem og aktiv i Liberalistene!

Foredraget ble holdt på FrPs landsmøte på Gardermoen 18. april 2012

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=hYoEyZqSy9k

Stalin

Wed, 22 May 2019 18:30:35 +0200

Sosialdemokrat skrev:

Ser et interessant dokumentar om Stalin på NRK2.
Snakk om gal mann.

Mitt svar:
Resultatet av å gi staten og politikere for mye makt.
Om du mener at liberalisme er uten noen som helst form for tvang så tar du feil. Man må bruke tvang mot de som initierer tvang. F.eks. tyver, voldsutøvere, svindlere, overgripere... Man kan ikke gjøre akkurat som man vil i en liberalistisk rettstat.

Offentlig eller privat, hva fungerer best?

Tue, 21 May 2019 23:35:33 +0200

Skrevet av Håkon Skaarud Karlsen 18.06.2015 kl.10:16

Privat og offentlig er to ulike måter å organisere oppgaver i samfunnet på som gir (for)brukerne ganske ulike økonomiske incentiver.

Noe av det som vanligvis karakteriserer henholdsvis private og offentlige løsninger er:

Privat:

Kunden betaler.
Når noen velger å handle med hverandre, er det frivillig for alle parter.
Det er ofte mange tilbydere av like eller lignende produkter og tjenester.

Offentlig:

Liten eller ingen direkte betaling.
Tvungen indirekte betaling (skatt).
Liten eller ingen reell konkurranse mellom tilbydere.

Det at det i det private er kunden selv som betaler, betyr at den som betaler sannsynligvis bryr seg om både pris og kvalitet på det han/hun kjøper. Det er tre andre måter man kan bruke penger på: (1) Man kan bruke egne penger på andre, (2) man kan bruke andres penger på seg selv, eller (3) man kan bruke andres penger på andre enn seg selv. Den av disse måtene å bruke penger på, hvor du og jeg sannsynligvis bryr oss minst om både pris og kvalitet på det vi kjøper, er hvis vi bruker andres penger på andre enn oss selv. Det er denne måten det offentlige som regel bruker penger på, og da er det ikke overraskende at det blir mye sløsing, noe Sløseriombudsmannen på Facebook regelmessig dokumenterer.

Nei til nettnøytralitet

Tue, 21 May 2019 23:31:45 +0200

Posted By: Vegard O. 11. januar 2015

Internett slik vi kjenner det er truet.

Internett er en fantastisk oppfinnelse. Det verdensomspennende nettverket serverer all slags digital informasjon fritt til alle slags folk. Er du på sjekkern, finnes det datingsider. Er du på jakt etter kunnskap, finnes steder som Khan Academy og Wikipedia. Er du ute etter middagsoppskrifter, kan du besøke nettsider som Matprat. Vil du se bilder og videoer om alt mellom himmel og jord, kan du stikke innom YouTube eller Flickr. Men noe truer visstnok i horisonten. I USA vil tjenesteleverandører ta seg ekstra betalt av visse nettsteder, men motstanderne advarer og hevder at vi må innføre nettnøytralitet.

Intervju: Frivillig arbeid og liberalisme

Tue, 21 May 2019 23:28:45 +0200

Posted By: Vegard O. 30. januar 2015

Går det an å kombinere egoisme og frivillig arbeid?
Liberalisme og kapitalisme handler om å maksimere profitt (koste hva det koste vil), og hensynsløst utnytte de svake i samfunnet. Eller kanskje ikke?

Liberalisten Bjørnar Marcelius kommer fra Stjørdal og har en bachelorgrad i ernæring. Nylig kom han hjem fra Filippinene, hvor han har hjulpet barn frivillig, selv om han som student knapt eier nåla i veggen selv. Radkap tok en prat med Bjørnar, for å blant annet høre hvordan frivillig arbeid og veldedighet er i tråd med liberalisme.

Et argument for fred

Tue, 21 May 2019 23:25:08 +0200

Posted By: Onar Åm 27. juli 2015

Noen argumenter går ofte igjen mot fred, og alle disse kan besvares med ett motargument.

Det er tre argumenter som går svært ofte igjen mot fred, og de er som følger: 1) “du kan jo bare flytte,” 2) “du må betale svært høye skatter fordi du får så mange indirekte fordeler av å bo i et sosialdemokrati” (lav kriminalitet, høyt utdannet befolkning etc.) og 3) “fred er udemokratisk.” Jeg skal i dag besvare alle disse argumentene med ett og samme argument, nemlig at alle disse tre argumentene bygger på vilkårlige nasjonale landegrenser. Et godt prinsipielt moralsk argument bør være uavhengig av hvordan verden er inndelt i nasjonalstater.

Hva er egoisme?

Tue, 21 May 2019 23:13:54 +0200

Posted By: Onar Åm 30. juli 2015

For mange betyr «egoisme» å være en hensynsløs bølle, men vi skal se at dette slettes ikke er tilfellet.

Jeg fikk en forespørsel om å fortelle litt om egoisme som etisk system og det syntes jeg var et glimrende tema som jeg ikke har snakket om på en stund.

De aller fleste opplever egoisme som et skjellsord. Skjellsord oppstår ved at folk som har en svært negativ innstilling til noe bruker ord på en bjeffende og snerrende måte. Dersom mange nok gjør det over lang nok tid vil ordet bli et skjellsord og deres betydning av ordet vil bli det dominerende. For eksempel har afrikanere arbeidet seg gjennom en rekke navn som opprinnelig kun var en nøytral navnelapp (“neger,” “farget,” “svarting” etc.) men som gjennom å bli sagt på en snerrende måte av mange nok over lang nok tid ble skjellsord.

Kunnskapens stadig dårligere kår

Tue, 21 May 2019 23:10:42 +0200

Posted By: Vegard Martinsen 29. juli 2015

Tilstanden til kunnskapen i Vesten er i forfall, og noe må gjøres før det er for sent.

”Sokrates og sjøpungen” er den litt spesielle tittelen på en ny bok av Bjørn Vassnes, en bok hvor forfatteren spør om vi ”flykter fra kunnskapen”, dette fordi kultur- og samfunnseliten har ødelagt mye av respekten for kunnskap i Norge.

Disse to poengene er hentet fra en artikkel i Aftenposten i går 8/11, og sitatene ovenfor er hentet fra den. Vi siterer videre fra Aftenposten: Vassnes sier at ” Norge er et teknologidrevet kunnskapssamfunn, men et land uten stor nok respekt for kunnskap”. Før vi går videre vil vi bare si at Vassnes ser ut til å være en mann det er verd å lytte til: Han er opprinnelig litteraturviter, men er blitt Norges fremste vitenskapsjournalist innen naturvitenskap og teknologi. Han har TV-bakgrunn og startet suksessprogrammet Schrödingers katt på NRK. Vassnes er blitt berømmet for sin aktivitet; han har bla. fått Gullpennen og Fritt Ords honnøpris.

Hva kan man lære av Hellas?

Tue, 21 May 2019 23:07:31 +0200

Posted By: Vegard Martinsen 28. juli 2015

Hellas er i et økonomisk uføre. Hva skyldes dette, og hva kan gjøres?

Hva kan man lære av Hellas? Og da tenker vi ikke på hva man kan lære av den greske antikkens helter Sokrates, Platon og Aristoteles, som det er mye å lære av (spesielt Aristoteles), vi tenker på hva man kan lære av den meget alvorlige økonomiske krisen som Hellas nå er i.

Er sosialdemokratiet mer moralsk enn liberalismen?

Tue, 21 May 2019 23:01:53 +0200

 Posted By: Håkon Skaarud Karlsen 19. desember 2015

Del 1: Det frie markedet gjør oss til bedre mennesker

Mange tilhengere av sosialismen og sosialdemokratiet mener nok at sin ideologi er mer moralsk enn den «kyniske» liberalismen, og at det frie markedet/kapitalismen/markedsøkonomien – kall det hva du vil – kanskje fører til at folk blir grådige og skeptiske til andre. Stemmer dette?

Talk about free markets and capitalism to almost any intellectual and even many businessmen, and you’ll get the idea that although capitalism delivers the goods, it’s short on virtue. This view, more than any other, explains why advocates of government control over people’s lives so often are conceded the high moral ground. Yet the exact opposite is closer to the truth. Markets teach or encourage at least three virtues: tolerance, honesty, and compassion.

Hvem er den verste presidenten i USAs historie?

Tue, 21 May 2019 20:29:04 +0200

En artikkel jeg fant:

Skepsis mot frihet

Tue, 21 May 2019 20:22:03 +0200

Skrevet den 07.03.2015 kl.13:56 i min gamle blogg

I dag har jeg tatt for meg noen spørsmål angående sosialt sikkerhetsnett i et liberalistisk samfunn igjen. Virker som om mange ikke har noen realistiske forestillinger om hva som ville blitt tilfellet i et fritt samfunn, der hvor folk var av samme oppfatningen som i dag: Altså at et sterkt sosialt sikkerhetsnett er nødvendig. Det vil folk mene til enhver tid, av mange forskjellige grunner. Også dersom man går ut i fra at folk er egosentriske og bare tenker på seg selv og sitt, om man da ikke faktisk ønsker et samfunn der folk ikke får hjelp da - å mene at flertallet vil være av den oppfatningen i fremtiden - mener jeg er sterkt urealistisk.

Dette er et tema som ofte blir en konsekvens av en debatt når sosialister eller sosialdemokrater vil prøve å lære oss liberalister om hvordan det liberalistiske samfunnet vil se ut. Når de vil vise oss hvorfor det ikke kan fungere osv. Det er jo ikke meningsforskjeller, men de tror de vet at det ikke fungerer. Dette gjør de fordi politikerne har sagt dette, og de har fått dette inntrykket over tid. De har ikke tenkt grundig over det, reflketert over mulighetene som finnes i et fritt samfunn der politikerne spiller mindre rolle. I dag bruker man stort sett tenkningen på sosialdemokratiske spørsmål: Skal man ha åpne butikker på søndag, eller skal man forby butikkeierne å ha oppe på søndager? Skal man eller skal man ikke straffe foreldre som røyker i bil med barn til stede med bøter.

Er det opplendinger eller hedemarkinger som burde ha kortest vei til arbeid. Tja, det siste var vel bare noe jeg fant opp, men folk skjønner nok tegninga. Det er politiske debatter som dette, som gjør svært mange totalt uinteressert i politikk. Og i en hver sak, så handler det om hvem som kan overkjøre hvem.

Vi mener derimot at det enkelte menneskets liv ikke skal være gjenstand for valg. Vi mener at man skal ha noen rettigheter, og at disse er ukrenkelige. Det må nødvendigvis være et flertall som støtter oppom vår ideologi, og som ønsker individualisme og frihet til å selv bestemme over sitt eget liv osv. Og det vil bli slik at flertallet former samfunnet direkte uten å gå omveien gjennom politikere og byråkrater, men det vil ikke være lov til å initiere tvang mot fredlige mennesker. Man må respektere andres eiendom, og rett til å bestemme over egen kropp, penger og så videre (...).

Her er noen sitater som jeg har fra en annen debatt, som jeg da følte for å legge inn her:

Inflasjon vs Piratkopiering

Tue, 21 May 2019 20:05:22 +0200

Jeg fant en artikkel på Onar Åms lillablogg, som er skrevet av den 24/10/2012.
Jeg fant det også for godt å oversette den, samt tilpasse den mitt eget ordforråd. :)
Han skriver følgende:

En av de mest populære temaene nå om dagen, blandt libertarianere, er fiat penger og sentralbanker. Den libertarianistiske politikeren Ron Paul har vært en av de som hovedsakelig har tatt tak i dette, og gjort temaet populært. Han prøvde seg som en president-kandidat med utgangspunkt i dette, samt sterk kritikk av FED.

Det blir argumentert på en slik måte:

FED trykker penger ut av tynn luft. Dette er tyveri, fordi man på den måten raner hardtarbeidende menneskers penger, siden dollaren da minster den markedsverdien den måtte ha før man i det hele tatt begynner å trykke opp mer penger. Dette er på grunn av at penger repressenterer virkelige verdier, altså virkelig produksjon, virkelig arbeid, som er blitt gjort av eierne av disse pengene. Det man i praksis gjør, er å tynne ut verdien av pengene. Når man øker pengemengden, så øker man ikke produksjonen samtidig, eller mengden av eksisterende varer og tjenester. Så da får man en kunstig prisstigning på alle varer og tjenester,

Denne mekanismen som fungerer slik at den frarøver verdien av folks penger (det blir det samme som at de skulle tatt en del av pengene deres fysisk), er den samme som når en forfalsker lager en perfekt kopi av en 100 dollar seddel, og går inn i en butikk og kjøper ting med den. Alle forstår at dette er svindel og bedrageri, at denne personen som kjøper varer/tjenester med forfalskede penger, får noe for ingenting, og på den måten bidrar til å ødelegge pengene. Pengetrykking ut av tynn luft, har den samme effekten, og er av det onde.

Dette er en ganske grei måte å resonnere på, og du burde forvente at de fleste libertarianere bruker samme resonnering for nesten det samme fenomenet: bok- og musikk forfalskninger, også kjent som piratkopiering. Her er et eksempel på hvordan argumentet deres ville vært om de hadde holdt seg til samme måte å resonnere på:

Hva er Liberalistenes fanesaker?

Tue, 21 May 2019 19:57:06 +0200

Skrevet 15.04.2015 kl.14:21 i den gamle bloggen.

Frihet! De andre partiene vil stadig innskrenke friheten, og dermed fjerne tusenvis av muligheter som ville vært der i et fritt samfunn.

Liberalistene, er et splitter nytt parti, som om ikke lenge, er landsdekkende. Vi mangler bare at noen av medlemmer i Finnmark finner sammen, og oppretter et fylkeslag, så er vi der! Vi er nå større enn Piratpartiet og FI, og får for første gang mulighet til å stille til kommunevalg i Oslo!

De som stemmer på oss, vil være de som er opptatt av frihet til å selv bestemme over sitt eget liv, og sin egen eiendom (herunder penger og liknende). Og vi vil gi dem retten det så langt det lar seg gjøre.

Helsevesenet i Norge

Tue, 21 May 2019 19:31:40 +0200

10.03.2015 kl.18:43 i den gamle bloggen min

I dette blogginnlegget tenkte jeg å samle alle nyheter jeg kommer over som viser at det offentlige er både dårligere og dyrere enn alternativet.

Lenke til artikkel

73-åring sultet i hjel på Ahus

En 73 år gammel mann, som var inne for å få operert lårhalsen ved Akershus universitetssykehus, døde av underernæring. På fem uker gikk han ned 21 kilo.

Offentlige sykehjem bedre enn private?

Tue, 21 May 2019 19:08:04 +0200

Kom over et eksempel i dag på ei gammel dame som lå med brukket rygg i åtte dager, uten at noen gjorde noe med det på et offentlig sykehjem.

Dette er gjerne nyheter som folk flest lar passere, mens dersom denne feilen var blitt begått på et privat sykehjem, hvordan ville folk reagert? Dette ville blitt brukt som et bevis på at vi ikke burde tillate private tilbydere av eldreomsorg. Sosialistene og sosialdemokratene, ville bakt dette inn som en del av sin propaganda mot privat initiativ i eldreomsorg.

Man bruker slike eksempler som argumenter for å forby, og regulere vekk private tilbud, osv. Man bruker det i den ideologiske kampen mot "den fæle kapitalismen". "Den fæle konkurransen". Men når det skjer i det offentlige, da er det bestemte personer som har skylden. I dette tilfellet er det visstnok legen som har skylden. Dette ville aldri blitt sagt om det skjedde i det private. Hvis en lege gjorde feil på et privat sykehjem i sin undersøkelse av pasienten, ville ikke det blitt vektlagt så mye av sosialistene. De ville brukt dette som et eksempel på at det private er dårligere enn det offentlige, grunnet at det private er kynisk profittorientert, og at det offentlige ikke er dette, osv.

Det offentlige kan jo ikke ta skylda. Det offentlige er jo som sosialdemokratene forklarer det; selve fellesskapet. Det er de hellige fellesskapsløsningene våre. Skjer det feil i dem, så må det bare organiseres litt annerledes, gjerne gjennom noen reformer. Men det vil ta lang tid før disse reformene trer i kraft. Felleskapsløsningene kontrolleres og styres av folkevalgte, ikke av folket selv, og de folkevalgte står heller ikke direkte ansvarlige dersom de gjør noe feil, slik som i det private.

Hvis en privat aktør gjør en graverende feil, så går dette sterkt utover den enkelte private aktøren. Det går sterkt ut over den, på den måten at de taper massive kundegrupper på det, og dermed store mengder profitt. Mange mister hele kundegrunnlaget sitt, slik at de går konkurs og må legge ned tilbudet sitt. Det er i bunn og grunn i et privat fritt marked at det er folket som bestemmer hva som skal bestå, og hva som skal bort. Fordi i det frie markedet er det slik at det som blir valgt frivillig av folk; det består, mens det som folk styrer unna; det vil bli borte. Dette er høyest demokratisk: Mye mer demokratisk enn om alt skal styres ovenfra og ned av de folkevalgte. I det sistnevnte så velger vi bare hvem som skal ta valgene for oss, mens i et liberalistisk samfunn får vi velge selv.

Det virker også som at sosialister ikke tror at det private kan tilpasse seg og reformere tilbudene når det er behov for det: De har et bestemt konsekvent negativt nedlatende bilde av (forståelse av årsakssammenhenger) hvordan det private fungerer; spesielt innenfor helse, og eldreomsorg, hvor vi faktisk ser svært lite av det private, og dermed svært få eksempler. Nei for det har vi jo aldri sett noe eksempler på at det private forbedrer seg noensinne...

Det private som står for mesteparten av det vi kler oss med og lar oss underholde av, og som som produserer det vi kjører og sykler rundt i osv. De forsøker jo aldri forbedre seg? Om de ikke har sagt det selv, så har de ignorert at denne muligheten finnes. De ignorerer det faktum at det private alltid i sin helhet, streber etter perfeksjon og godt rykte for å lokke kundene til å komme til seg. Dette gjelder også naturligvis innen helse og eldreomsorg. Det er ikke noen magisk utenomjordisk virkelighet hvor andre lover gjelder.

Det private er avhengige at folk kommer frivillig og betaler for deres tjenester. Det er derfor det logisk nok vil utfolde seg på den måten at ting blir bedre, samtidig som prisene er slik at folk får råd med det. Ikke alle private aktører kan livnære seg av de aller rikeste. Flertallet av alle private aktører, har vanlige folk som målgruppe, og vil dermed også måtte tilpasse prisene etter våre lommebøker. I et liberalistisk samfunn går heller ikke 70% av det man tjener i skatt/avgift, og man vil dermed ha råd med gode private tjenester. Det er med andre ord ikke naturlig at det blir en konkurranse om å levere dårligst mulig tilbud, der man kutter i alle utgifter som gjør tilbudet bra, og forsøker å levere dette til en dyrest mulig penge som bare de aller rikeste kan betale for. Grunnen til det er nettopp at da finnes det en meget stor mulighet for seriøse aktører å tre inn i markedet og stjele så og si alle kundene til de som driver dårlig.

Det er noe annet enn det man kan si om det offentlige.
Og som nevnt i et annet blogg innlegg: Det offentlige er avhengig av profitt. Ingen i det offentlige som arbeider gratis: De er alle avhengige av profitt. Forskjellen på det offentlige og det private, er jo at det offentlige mottar penger uansett og uavhengig av kvalitet, mens det private (uten subsidier) er avhengige av at folk kommer til dem av egen vilje og betaler for tilbudet.

Gratis programmer som resultat av fritt marked innen software

Tue, 21 May 2019 18:53:21 +0200

 Skrevet 02.03.2015 kl.00:46 i min gamle blogg

Her er noen svært nyttige programmer som er helt gratis å bruke:

Dette programmet er et verktøy for kopiering av tekst:
Ditto

Dette er et perfekt scanneprogram:
NAPS2

The Objective Standard om Piketty

Tue, 21 May 2019 18:34:00 +0200

Skrevet 22.02.2015 kl.15:31 i den gamle bloggen

Hva er The Objective Standard? Greit å avklare det først; Det er et en objektivistisk avis. Kan lese mer om objektivismen her, og her.

Åpne videoen på YouTube

«Essensen i min filosofi er oppfatningen av mennesket som et heroisk vesen, med dets egen lykke som den moralske meningen med dets liv, med produktiv virksomhet som dets edleste handling, og fornuften som dets eneste absolutt» - Ayn Rand

Liberalistiske resurser

Tue, 21 May 2019 18:20:25 +0200

Filosofi.no (The Way Back Machine har den beste versjonen)
AynRand.org
Aynrand.no
Liberalismen.no
Liberalistene.org
Free State Initiative
Capitalism Magazine
Friborgerforbundet.no
The Objective Standard

Velferdsstaten er et umulig system

Tue, 21 May 2019 18:13:05 +0200

 02.02.2015 kl.15:03 i gamel blogg

Jeg kom over denne artikkelen på radkap.no i dag, skrevet av Vegard Martinsen. Måtte bare få den inn her :)

Velferdsstaten er et samfunnssystem som består i at folk betaler en del av sin inntekt til staten, og så skal staten til gjengjeld sørge for velferdsordningene (skole, helsevesen, trygdeordninger, pensjoneordninger, barnehaver, fritidsklubber, pensjonistforeninger, osv.). Velferdsstaten er altså ikke det samme som et velferdssamfunn. Et velferdssamfunn er et samfunn med et høyt velstandsnivå, uavhengig av hvem som står for tilbudet av velferdsordningene.

Velferdsstaten har i dag nesten universell opplsutning: en ordning som innebærer at man betaler en del av det man tjener til staten, og så skal man slippe selv å sørge for slike ting som tilgang til skole, sykehus, pensjonsordninger, osv. - staten ordner alt dette - en slik ordning er det lett å være tilhenger av.

Men dette systemet kan ikke fungere - det kan ikke gi gode resultater over tid. Systemet vil føre til at flere og flere blir uansvarlige - byrdene ved dårlige valg veltes jo over på andre, og de negative konsekvensene blir mindre for en selv.

Dessuten er det ingen grense for gode tiltak som staten kan iverksette, og da vil politikere ved hvert valg love mer og mer. Dette fører til at skattene stadig øker, noe som blir mer og mer byrdefullt for skattebetalerne. En følge av dette er at verdiskapningen blir mindre og mindre effektiv - mye tid går med til å fylle ut skjemaer og å sette seg inn i en stadig voksende mengde lover og regler. Et annet resultat av dette er at mer og mer av verdiskapningen blir presset over i den illegale sonen som omtales som «svart arbeid». Dette er ille, siden det medfører en redusert respekt for de legitime lover som finnes (dvs. de lover som beskytter oss mot ran, innbrudd, overfall, svindel, etc.). En annen ting som skjer er at kvaliteten på alle tilbud fra staten stadig synker.

I avisene daglig
Eksempler på dette kan man se i alle aviser hver dag. La meg her nevne et par eksempler:

Staten ved Helsedepartementet har oppfordet sykehus til å behandle færre pasienter. Grunnen er at sykehusene får betalt av staten for hver pasient de behandler, og da blir det slik at jo flere pasienter som behandles, jo dyrere blir det for staten. For å spare utgifter, har altså den som betaler - staten - bedt sykehusene om å la syke mennesker være syke i en lengre periode.

Et annet eksempel: Enkelte kommmuner klager nå over at norske menn gifter seg med utenlandske kvinner og så skiller seg fra dem. Dette overlater forsørgelsesbyrden for den skilte kvinnen til kommunen, og kan gi kommunen en utgift på kr. 160.000 per år. Kommunene ønsker at eksmannen skal fortsette å forsørge sin tidligere hustru.

Dette er to eksempler, men det finnes mange flere: dårlig kvalitet i skolen, som innebærer alt fra forfalne skolebygninger via foreldrede lærebøker og dårlige lærere og til at de yngste lærerne sies opp når det er innskrenkninger i lærerstaben; dårlig kvalitet i eldreomsorgen; kutt i pensjonsordningene, osv.

Motgiften er mer frihet
Alle disse problemene ville ha vært langt mindre dersom man hadde hatt frihet, dvs. at folk hadde fått beholde sine egne penger, og så kunne de kjøpt seg velferdstilbud på et fritt marked (syke- og pensjonsforsikringer kan da ordnes f.eks. via forsikringsselskaper.)

Et viktig element ved dette frie systemet er at den som mottar en tjeneste, og den som betaler for tjenesten, er den samme. I velferdsstaten er det slik at staten betaler uansett hvem som mottar tjenesten, og da står mottageren langt svakere enn han gjør dersom den som mottar en tjeneste er den samme som den som betaler. For å få inntekter, må en tilbyder alltid være velvillig overfor den som betaler, og hvis kunden betaler, må tilbyderen levere en kvalitet til kunden som kunden er tilfreds med. Men hvis det ikke er kunden, men staten, som betaler, da er det viktigst at tilbyderen har et godt forhold til byråkratene, og da blir hensynet til kundene mindre viktig.

Hvis ikke staten, men mottageren av tjenesten, betaler, vil pasienten selv betale for sin sykehusbehandling, og staten vil da ikke be sykehusene om å la de syke vente ekstra i sykehuskø. Og kommunen vil ikke bli nødt til å pålegge skattebetalerne å forsørge fraskilte. Videre kan man selv velge skole for sine barn, og hvis lærerne er dårlige eller bygningen er forfallen eller lærebøkene er foreldet, vil man velge en annen.

Hva med de svake?
Men hva med de svake i et fritt samfunn uten statlige støtteordninger? I et fritt samfunn uten høye skatter og avgifter, uten et regelverk på mange millioner sider, og uten et skjemavelde som ingen klarer å trenge igjennom, vil det bli svært lett å få seg en jobb, også for de som har noe begrensede talenter. For de meget få som ikke på noe vis er i stand til å arbeide, og som ikke er dekket av forsikringsordninger, for disse vil det finnes private veldedige ordninger. Folk flest er meget velvillige, og praktisk talt alle vil være med på frivillig å betale et lite bidrag en gang i blant for å hjelpe de meget få som ikke kan klare seg på egen hånd.

Dessuten er et fritt samfunn, et samfunn hvor statens eneste oppgave er å beskytte individers rettigheter ved å stå for politi og domstoler etc., det eneste moralske samfunn. Det er umoralsk, som i dag, at staten tvinger penger fra folk, uansett hva motivet er. Og som i dag, hvor hjelp til de svake brukes som påskudd for at det offentlige tar ca. 70 % av det som de fleste tjener*, og hvor de svake forsatt har det dårlig mens f.eks. tusenvis av byråkrater har god betaling for behagelige, men for det meste helt unyttige jobber, det er spesielt ille.

Nesten alle de norske partiene er tilhengere av velferdsstaten. Men velferdsstaten er et system som vil ødelegge velferden. Kun et system med full frihet og fullt ansvar, dvs. kun laissez-faire-kapitalisme, er forenlig med et velferdssamfunn. Kun konsekvente liberalister står for dette. De andre partiene vil ha mer av den medisin som de later som om de tror virker, men som egentlig er i ferd med å ta livet av samfunnet.

*De som har vanlige inntekter i Norge i dag, de som tjener omkring 300.000 - 500.000 kr. per år, betaler totalt sett ca. 70 % av det de tjener i skatter og avgifter til det offentlige. De som tjener mer enn dette, og de som tjener mindre enn dette, betaler mindre enn 70 %.

Mitt lengste innlegg på diskusjon.no

Tue, 21 May 2019 17:54:02 +0200

Skrevet den 07.02.2015 kl.16:28 i gammel blogg

https://web.archive.org/web/20160820194112/http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1423322918_mitt_lengste_innlegg_.html

Linker etc i teksten ovenfor:
http://www.ideeromfrihet.no/1991-7-sorensen.php

https://uia.mediaspace.kaltura.com/media/Grunnloven+og+liberalismen/1_v0auelxd/19494532

http://www.peikoff.com/2014/03/17/to-yb-should-voluntary-donations-be-the-only-means-of-funding-the-government-in-a-free-society/

Ulovlig på ABC Nyheter

Tue, 21 May 2019 17:40:08 +0200

Skrevet den 16.07.2015 kl.14:09 i gammel blogg

Her er en oversikt over kommentarer jeg har skrevet på ABC nyheter som er blitt slettet. Jeg finner ingen annen grunn til at de har gjort dette, enn sensur. Noen av innleggene kan tenkes å være lengre enn lovlig, men jeg har skrevet korte innlegg som jeg ikke finner noen rasjonell grunn til å slette annet enn at administratorene på ABC ikke ønsker at folk skal lese det, slik at de kunne tenkes å bli påvirket av det. Kommentarene er skrevet under en artikkel med overskriften: "Nytt landsdekkende parti stiller til kommunevalg" - som da tar for seg det nye partiet Liberalistene. :)

Lars Jøran Nordberg Anders Slagsvold an hour ago Removed

Liberalistenes strategi

Tue, 21 May 2019 17:26:09 +0200

Skrevet den 26.02.2015 kl.13:37 i gammel blogg

Liberalistene innser at det ikke går an å endre samfunnet over natten. Det er likevel flere forskjellige metoder for å nå frem til et fritt samfunn på, og nedenfor lister vi opp noen av dem.

Elefanten i rommet

Denne metoden er den mest passive, og kan i tillegg være den som byr på en mykest mulig overgang til et liberalistisk samfunn. Den går ut på å la de øvrige partiene gjøre jobben med å vedta endringene, samtidig som Liberalistene er elefanten i rommet.

Liberalistenes visjoner for Oslo - Lokalpolitikk

Tue, 21 May 2019 16:57:22 +0200

Skrevet den 09.08.2015 kl.16:47 i tidligere blogg

Spørsmålene som blir stilt her, er spørsmål jeg har fått på andre grupper av folk som lurer på hva vi vil og hva vi står for.

Spørsmål:

«Men på lokalnivå. Hva har dere å komme med der?»

Svar: Det er jo et bra spørsmål. For det er jo bare snakk om et lokalvalg nå. Vi skal jobbe for å fjerne reguleringer som begrenser utbygging av nye boliger etc. Og lover mot å bygge i høyden. Dette vil føre til (om vi får muligheten til å innføre det vi vil) at vi får mange tusenvis av nye boliger i Oslo. Det vil bli slutt på boligmangel, og kanskje vi vil se at skyskrapere og annet skyter i været. Det er mye som vil bli enklere.

Mail til Oslokomiteen

Tue, 21 May 2019 16:49:23 +0200

Skrevet den 31.08.2015 kl.16:41 i min gamle blogg på blogg.no

Hei. Jeg representerer det nystartede partiet Liberalistene (www.liberalistene.org)

Vi stiller til valg i Oslo i høstens kommunevalg.

Etter å ha kommet over denne siden ( http://www.oslokomiteen.org/2015/08/valg2015-lhbt-politkken/ ) på deres nettsider bestemte jeg meg for å kontakte dere med litt informasjon om partiet Liberalistene. Vi ønsker gjerne å bli representert i deres LHBT rangering av partiene, og her er litt om oss:

Vi er liberalister. Det vil si at vi ønsker like rettigheter for absolutt alle mennesker, uavhengig av seksuell legning, kjønn, etnisitet og nasjonalitet. Vi tolerer at alle fredelige mennesker lever livene sine akkurat slik de ønsker, så lenge de respekterer andre sin rett til det samme. Vi mener at grupper ikke har spesielle rettigheter, kun individer. Alle individer skal ha nøyaktig samme rettigheter. Vi er altså sterke tilhengere av «likhet for loven».
Her er hva vi mener punktvis:

1) For anerkjennelse av tredje kjønn:
For oss er alle individer, kjønn er irrelevant. Alle kan derfor velge hvilket kjønn de selv identifiserer seg med.

Argumenter og motargumenter

Tue, 21 May 2019 16:45:32 +0200

Skrevet 03.09.2015 kl.17:14 i gammel blogg

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:
Nå har vi vel vært gjennom en del hypotetiske problemstillinger som er ment til (og relativt vellykket) i slå hull i denne "min frihet slutter der din begynner"-flosklen som presenteres.

Det er ingen floskel. Hypotetiske urealistiske problemstillinger, som skapes med det formålet å ta hull på ting kan gjøres tilsvarende med større slagkraft og mer vellykket på dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi og demokratiform.

Frigjøring av politiets resurser

Tue, 21 May 2019 16:38:32 +0200

Skrevet den 24.09.2015 kl.16:28 i min gamle blogg

I en artikkel i dagbladet den 21. september 2015, skriver Gunnar Hultgreen at Politiets Fellesforbund krever at rådyre investeringer stoppes, og at milliardene brukes på vanlig polititjeneste.

Han skriver at Sigve Bolstad og Politiets Fellesforbund (PF) er alvorlig bekymret for rettssikkerheten i Norge, og krever at de politiske myndighetene umiddelbart griper inn.
For aldri tidligere har det blitt bevilget mer penger til politiet, likevel er det pengekrise i politidistriktene.

Er fremskrittspartiet liberalistisk?

Tue, 21 May 2019 16:33:49 +0200

Skrevet den 25.10.2015 kl.19:52 i min gamle blogg

Alle partier utenom Liberalistene, er i dag sosialdemokratiske partier som alle har blandingsøkonomi som sin økonomiske modell: Dette til tross for at partier som Venstre, Høyre og Fremskrittspartiet hevder at de baserer seg på markedsøkonomien. Liberalistene har en rendyrket markedsøkonomi, eller markedsliberalisme for å benytte det uttrykket. Liberalistene er et konsekvent liberalistisk parti, som fremmer full individuell frihet, og anser dette som svært viktig. Økonomisk frihet, er helt essensielt for å kunne skape et velstående og godt samfunn for alle, samt en bærekraftig økonomi på lang sikt.

Spørsmål til en i Sosialistisk Venstreparti

Tue, 21 May 2019 16:03:37 +0200

 Skrevet den 13.09.2015 kl.02:06 i min tidligere blogg

Einar Skare skrev: «Alle som ønsker et samfunn med fortsatt små forskjeller og en velferdsstat som vi til nå kjenner den»

Så små forskjeller er viktigere enn høy velstand?
Hvis alle har høy velstand, hva gjør det da at det er noe forskjeller på folk? Hvorfor er velferdsstat viktig? Uten velferdsstat vil vi ha et velferdssamfunn med sterk økonomisk vekst, så fremt vi ikke har en reguleringskåt stat.

Stem Rødt!

Tue, 21 May 2019 14:43:56 +0200

...Var det en som sa på lokalpolitisk diskusjonsgruppe for Gjøvik kommune...

Skrevet 14.09.2015 kl.15:31 i m in gamle blogg på blogg.no

Mitt tilsvar på det er følgende:
Stemme på et marxistisk parti?!? Nei, aldeles ikke. Hvis man er i mot kommunal eller statlig pengesløsing, så stemmer man i alle fall ikke Rødt. :-)

Nå kan det vel være forskjell på de ulike politikerne i Rødt, men på generell basis så er det en politikk som vil ødelegge Norge gjennom å knuse verdiskapningen. De vil i all hovedsak belønne dårlig adferd og straffe god adferd. Var det ikke de som ønsket 100% skatt på inntekter over 1,5 millioner? Jo det var det, se linker her, her og her.

Et innlegg om dyrevelferd, dyreplaging og rettigheter

Tue, 21 May 2019 14:38:29 +0200

Skrevet 23.09.2015 kl.16:36

Velger å lage et blogginnlegg hvor jeg siterer partilederen i Liberalistene om dyrevelferd under, da jeg syntes det var en interessant vinkling på temaet.

Det ble snakk på dette temaet i en liberalistgruppe på FB, da liberalister som de fleste andre er selvsagt også er opptatt av dyrs velferd, og mener at man skal som en hovedregel behandle dyr med respekt. Å bruke fornuft og rasjonell tenkning, er vårt viktigste verktøy i alle sammenhenger, og selvsagt intet unntak når det gjelder dyr.

Sosialisme, Konservatisme og Liberalisme

Tue, 21 May 2019 14:31:30 +0200

22.10.2015 kl.20:48 i Diskusjoner mellom meg og andre

Forskjellene på disse er som følger:

Sosialisme: En samfunnsorden der hvor politikere gjennom staten, vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en enorm formynderstat, hvor feilbarlige politikere er skråsikre på at de vet bedre enn folk flest hva folkets beste er til en hver tid, og hvor samfunnet lar dem styre og stelle. Altså et kollektivistisk grunnsyn, der et hvert individ bare er en liten piksel i et stort bilde. Grunnleggende er vel tanken om at samfunnet må styres ovenfra og ned av noen få utvalgte, valgt av folket. Politikerne har som oppgave i et slikt samfunn å oppdra befolkningen til lydige borgere, som lever sunt. I et sosialistisk samfunn har helsebyråkratene og politikerne et særskilt ansvar for å ivareta befolkningens helse, og må derfor forby alt det som kan utgjøre en helserisiko.

Konservatisme: En samfunnsorden der politikere gjennom staten vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en sterk formynderstat, hvor feilbarlige politikere, som er skråsikre på at de vet vårt b este styrer, men disse ønsker mer maktspredning i form av at staten ikke skal gjøre alt. De legger mer vekt på det sivile ssamfunn og noe mer økonomisk frihet. De er fortsatt i mot slike ting som frihandel, og ønsker ikke at vi skal kunne bestille vitaminer fra utlandet.

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen. :)

All klassekamp er skadelig!

Tue, 21 May 2019 11:36:29 +0200

Skrevet 01.01.2015 kl.20:05

Politiske ideologier som baserer seg på misunnelse, kan umulig føre til noe godt samfunn.

Det fører til et kleptokrati, der man bruker staten som et våpen i den hensikt å tilegne seg andre, mer velstående menneskers penger og eiendom.
Det kan jo bare ikke være bærekraftig i det lange løp. Og det kan ikke føre til noe godt. Det er alltid noe å la seg misunne over. Jeg har spurt meg selv følgende:

Er det riktig å ta andres penger med makt?
Er det tilfeller hvor det er legitimt å stjele og bruke trusler for å tilegne seg andres penger?
Er det riktig når staten gjør det?

Hvis jeg får med meg tre andre, og sier du må dele med oss, for hvis ikke setter vi deg i fangenskap/fengsel, er dette riktig av meg å gjøre? Nei, det er jo ikke riktig. Selvfølgelig ikke. Men hvor går grensen? Hvis du danner en liten gruppe og kaller deg stat, har du da rett til å ta andres penger med makt? Gir det deg mer legitimitet hvis du sier at du skal dele dem ut til andre? La oss si at jeg kjenner en uteligger, som trenger pengene dine mer enn deg. Er det rett av meg å tvinge deg til å gi meg penger, så jeg kan gi til uteliggeren. Nei. Jeg tipper du også er enig i det, selv om intensjonen min er god, og jeg ønsker å utjamne forskjellene, og bedriver en personlig klassekamp. ☺

Det er mye bedre å basere samfunnet på frivillighet, og at man har respekt for andres eiendom.
At man går ut å samler inn penger, gjennom å la folk frivillig donere, og på den måten hjelpe uteliggeren, er mye bedre enn å stjele dem.

Liberalister mener at selv staten ikke har noen rett til å stjele penger. Å stjele penger defineres da som å ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig. Uansett hvor mange som vil ha pengene dine, så vil de ikke ha noen rett eller mulighet til å bare ta det fra deg helt uten videre i et liberalistisk samfunn, uansett hvor gode grunner de mener de har til å ta dem. Du bestemmer 100% over ditt liv, og produktet av ditt arbeid. Du bestemmer hvem du skal inngå avtaler med, og premissene. Vil dette lede til et kalt og kynisk samfunn? Neppe. Frie mennesker vil selv forsøke å skape et best mulig samfunn å leve i, og de trenger ikke bruke volds-monopolet staten tilbyr dem for å forme et godt samfunn for seg selv og sine medmennesker. De kan bruke det, men de må ikke bruke det. Det finnes mange eksempler fra virkeligheten, både i historien og nå i dag, at folk hjelper andre folk uten at man har en stat som retter en pistol mot dem å truer dem til det. Dette er jo en selvsagthet, og du smiler kanskje når du leser det. Men for mange så er ikke dette mulig. For sosialdemokratiske politikere, så er ikke dette mulig.

All argumentasjonen de har, all propagandaen de serverer oss, gir oss et bilde av hva slags virkelighetsoppfatning de har. Det er at folk ikke vil klare seg uten disse politikerne, og ikke er i stand til å være gode mot hverandre om de ikke blir truet på det. Det ironiske er at disse politikerne ikke får bestemt noe som helst, dersom folk ikke stemmer på dem. Så folket er tydeligvis forført av den retorikken som sier at alt er umulig å løse uten staten og politikerne.

Sosialdemokrater fremstår som julenisser som skal gi oss alt gratis. Og lover gull og grønne skoger. Dette gjelder Høyre, Venstre, KrF, FrP, Arbeiderpartiet, og SV. Disse vil gi deg ting gratis, påstår de. Gratis helsevesen, skole, osv. Men selvsagt bare etter å ha stjålet pengene dine og naboens. Så da er det jo ikke gratis likevel! Folk kunne jo i stedet for å betale alt gjennom skatten, betalt de tjenestene de selv ønsker å betale for, og ikke alt annet de ikke vil betale for. Right? Sånne ting som politi, rettsvesen (herunder: Barnevern), og militære, burde være statens oppgaver, og det vil folk betale staten for å opprettholde frivillig.

Jeg skal prøve å komme inn på hvorfor jeg mener tyveri, unødvendig overformynderi og all initiering av tvang (heller ikke når staten foretar seg dette) ikke kan føre til noe godt samfunn på sikt. Eller fører til gode helsetjenester, osv. Altså hvorfor det i seg selv ikke er noen god løsning. Initiering av tvang (eng: Initiating force) er kanskje et ukjent uttrykk for mange, derfor føler jeg for å utdype ved å sitere Vegard Martinsen:

Sosialt sikkerhetsnett i et liberalistisk samfunn?

Tue, 21 May 2019 11:22:16 +0200

Skrevet 18.10.2014 kl.18:26

Hvem skal finansiere det?
Det er de samme som finansierer velferdsstaten i dag: Det norske folket.
Mer konkret, de millionene av individer som utgjør det norske folk.

De fleste av disse vil selvsagt ha interesse av å finansiere et sosialt og solid sikkerhetsnett, som da også hjelper de som ikke ville hatt råd, og/eller dem selv, dersom de skulle komme ut for noe i senere tid, slik som konkurs, arbeidsledighet eller de blir uføre, og liknende.Det er jo dette de fleste er opptatt av. Og det å tro at folkets interesser ivaretaes best av staten, er vel egentlig naivt, da politikerne ikke engang trenger å holde det de lover, og fordi disse vil prioritere mange andre ting også, som da slettes ikke trenger å være noe folk flest ønsker å bruke penger på. En annen ting er jo regjeringsskifter. Et system som dette, vil eksistere uavhengig av hvem som styrer landet, og hva slags prioriteringer og agenda disse har, og vil derfor ikke være gjenstand for stadige maktskifter, med ulike politiske prioriteringer og liknende. Det vil da eksistere som et separat system.

At det private i større grad kan ivareta flertallets interesser på en bedre måte, enn staten, også på dette punktet, burde jo være åpenbart: Det vil være konkurranse om å være best. Konkurranse om å tilby de best mulige sikkerhetsnettene.
Best mulige trygdeordninger, sykelønnsordninger og liknende, for en best mulig pris, samt fungere som veldedige ovenfor de som ellers ville falt utenfor. Alt dette er noe vi alle ønsker, og som ligger i vår interesse. De som er i mot slikt, er i et ytterst lite mindretall.

Mange tror vel at et liberalistisk samfunn går ut på å «være sin egen lykkes smed», og at man kan snakke om et: «klar deg selv»-samfunn. Slik vil det jo strengt tatt ikke være overhode. Det er jo ikke slik at politikerne og staten er noen forutsetning for all menneskelig godhet. Faktisk vil jeg våge å påstå motsatt: Staten og politikerne, har historisk sett bidratt til mye mer ondskap enn godhet. Derfor burde man selvsagt innskrenke deres makt. Makt har jo som kjent en tendens til å korrumpere, og gjøre folk mer og mer grådige. (Grådighet vil ikke lønne seg av helt åpenbare grunner i et fritt liberalistisk samfunn, med laissez-faire, da de grådige vil utvilsomt bli utkonkurrert av de mindre grådige, blant annet, samt at man har et godt rettsvern)

Men i det store og det hele, så er det altså forestillinger og ideer som former samfunnet. Det er det avgjørende for hva slags samfunn man får. Et liberalistisk samfunn oppstår ikke dersom folket frykter at det vil føre til mye fattigdom osv.
Det oppstår når folk innser det faktum at økonomisk frihet, er det som skaper vekst og velstand, og som i størst grad løfter folk ut av fattigdommen. Det oppstår når folk ser det som bedre enn det eksisterende.

Folket ønsker jo ikke å leve i et «klar deg selv»-samfunn, og ville selvsagt ha skapt et «hjelp hverandre»-samfunn i et fritt samfunn. Markedsøkonomien, ofte kalt «kapitalismen», er jo i bunn og grunn et «hjelp hverandre»-system.
Du produserer en vare eller tjeneste, mot at du får igjen en vare eller tjeneste, eller verdier slik som penger. Dette er da en byttehandel som begge tjener på, altså en vinn-vinn-situasjon. Kapitalismen er nødvendigvis fredlig, og den er basert på frivillige byttehandler.

Hvorfor stemme på et konsekvent liberalistisk parti?

Tue, 21 May 2019 11:18:23 +0200

Skrevet 03.07.2014 kl.19:33 på blogg.no

Ja, hvorfor stemme på et?
Vil det ikke da bli det noen kaller «Amerikanske tilstander»?
Vil det ikke bli slik at de fattige blir fattigere og de rikeste blir rikere?
Hva da med tanken om sosial utjamning, og at alle har stort sett det samme, og at det vil være svært liten forskjell på deg og naboen?
Vil det ikke føre til et «klar deg selv»-samfunn der alle bare tenker på seg selv, og hvor alle mennesker har mistet all medmenneskelighet og at de transformeres til å bli kyniske?

Det er mange spørsmål som dukker opp i forbindelse med dette. De fleste har sine fordommer, som de da har fått gjennom media, offentlig finansiert undervisning diktert av politikere, og av ihuga sosialdemokrater i omgangskretsen som påstår de jobber for en bedre verden, og med likestilling, og alt det som på overflaten høres så fantastisk ut, men som når det kommer til praktisk politikk medfører en drøss med komplikasjoner og "bivirkninger". Skal komme tilbake til dette senere.

Den dominerende avisen her hvor jeg bor, er Oppland Arbeiderblad. Den koster rundt 25 kroner om man er villig til å betale for den.
Om man ikke vil betale for den, så må man uansett betale en god del for den gjennom skatteseddelen, siden vi har en statsfinansiert / tvangsfinansiert / subsidiert presse her i landet (jeg er usikker på hva slags ord som er mest passende, altså om tvangsfinansiert er bedre en subsidiert, eller om statsfinansiert er best, men det er ett og det samme) :P

Anyway: Oppland er det fylket i Norge, som er det nest rødeste fylket i landet, etter Hedmark som er det aller rødeste, og det vil si at de aller fleste som bor i denne fylkeskommunen ikke kan se for seg et annet styresett enn et styresett hovedsakelig basert på overformynderi og tvang mot de som måtte mene annerledes enn dem selv. Og at det flertallet vil ha, først og fremst burde betales og finansieres gjennom ufrivillige løsninger slik som; eiendomskatt, og andre typer kommunale og statlige skatter og avgifter.

Som en følge av dette synet er de da selvfølgelig større tilhengere kommunal og statlig planøkonomisk styring enn av det frie markedet, og markedsøkonomien. Siden kanskje noen ikke vet hva "det frie marked" er for noe, og hva som er bra med det, skal jeg skrive om det også, senere, men jeg har en link her som beskriver hva forskjellen på kapitalisme / markedsøkonomi og sosialisme / planøkonomi, som da er motsetningen, grovt sett.

Blandingsøkonomi sier seg selv hva er for noe. Det er en blanding mellom kommunistisk planøkonomi, og liberalistisk/kapitalistisk markedsøkonomi.

Det at flesteparten av folket her er sosialdemokrater, er kanskje ikke så rart når så og si all informasjon og alle nyheter blir skrevet av den politiske arbeiderbevegelsen?

Vil det åpne samfunnet som eksisterer på internett klare å konkurrere med de tradisjonelle subsidierte medienes agenda? Ja, det tror jeg.

Jeg ble ikke liberalist av å lese arbeideravisen Oppland arbeiderblads «Vi mener»-spalte, osv. Arbeiderbevegelsen er i dag splittet opp i flere partier, som ikke alle kaller seg selv sosialdemokratiske. Høyre, er ikke så veldig annerledes, enn AP, og ikke Venstre heller, selv om de to siste sier at de har markedsøkonomi som grunnlag for sin politikk, og ikke blandingsøkonomi: men de snakker ikke sant. Og ikke FrP. FrP blir blant annet kritisert for å være Velferdsstatens oljedopede venn.

Konsekvente liberalister er derimot i mot velferdsstaten, og vil bytte det ut med en liberalistisk rettsstat, siden velferdsstaten er et system basert på overformynderi, og tvang, og ikke det motsatte; altså et frivillig system med stor individuell frihet. Argumentene i mot dette, er gjerne at «de fattige» ikke har noen frihet å snakke om, og liknende, og at vi burde ta oss av de fattige, og jobbe for fellesskapet. Alle disse argumentene er basert på ideen om at fellesskap ikke kan eksistere uten staten, og overformynderne, og at tvang er den eneste måten å hjelpe de fattige (?). Liberalister vil ha stat, så ikke missforstå, men statens oppgave i et slikt samfunn er kun å beskytte oss mot initiering av tvang. Håndheve det som kalles negative rettigheter, eller friheter. Mer om det her og her.

Legalisering av narkotika

Tue, 21 May 2019 11:04:10 +0200

Skrevet 07.07.2014 kl.19:42 i min tidligere blogg.no

Hvorfor er konsekvente liberalister (klassiske liberalister/objektivister) for legalisering og avkriminalisering av alle rusmidler, til og med de farligste slik som heroin? Vil ikke samfunnet få mindre problemer med rus om det er forbudt og vi straffer de som velger å ruse seg på det staten har bestemt at skal være ulovlig?

Jeg liker egentlig veldig godt kontroversielle temaer, og setter meg veldig mye inn i disse. Jeg gjør det ikke fordi jeg er positiv til det å ruse seg. Jeg drikker ikke engang alkohol selv og er derfor det som kalles et avholdsmenneske. :) Men jeg gjør det av interesse for vanskelige og kontroversielle politiske temaer som har betydning for mange menneskers liv.

Liberalisme og legalisering av narkotika:
Først og fremst må man jo kjenne til hva liberalismen i all hovedsak går ut på, og den går ut på at du bestemmer over din egen kropp, dine egne penger og eiendom, og liv.
Ditt liv, dine penger, og din eiendom, og kropp tilhører altså deg, og ingen andre. Heller ikke staten eller flertallet. Dette er da ideer basert på individualisme, i motsetning til kollektivisme.

Individualisme legger sterk vekt på personlig frihet, mens kollektivisme går ut på at du skal tjene flertallets og samfunnets interesser, fremfor deg selv og dine egne interesser.
Problemet med kollektivisme er jo det at kollektivet ikke eksisterer uavhengig av enkeltindividene, og at kollektivisme krever en svært autoritær ledelse som tar beslutninger for alt og alle.
Liberalisme og anarkisme (anarko-kapitalisme) er såkalte individualistiske ideologier, mens sosialisme og sosialdemokrati er kollektivistiske ideologier.

Kollektivisme er jo ikke nødvendigvis det som er det beste for oss, selv om vi velger dem som skal bestemme over oss i et indirekte demokrati (representativt demokrati). Mange mennesker tror de vet hva flertallets beste er. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot. De alle handlet ut i fra altruistiske idealer som de mente var det beste for "sitt folk". Og det verste av alt: Folk flest i de landene de styrte over; trodde på dem. Det samme ser man er tilfellet hos lederne i de ulike politiske partiene; Hvis ikke vi får det som vi vil, så blir det et "klar deg selv"-samfunn og et rent helvete på jord. Arbeiderpartiet mente at det forrige valget var norgeshistoriens viktigste veivalg, og man kunne få det inntrykket av at det var forskjellen mellom liv og død. Mellom dommedag eller en ny jord der blomster gror. Merk: Jeg setter ikke likhetstegn mellom arbeiderpartiet og de diktatorene jeg nevnte, men det de har til felles er at de alle baserte/baserer seg på kollektivistiske ideologier i motsetning til liberale individualistiske ideologier.

Litt om alkohol:
Hvis du drikker alkohol, er dette greit, fordi flertallet syntes det er greit, og dette er greit selv om alkohol i mange tilfeller, fører til død, kone- og barnemishandling, og mye vold forøvrig. Mange blir aggressive og endog utilregnelige når de drikker alkohol. Men politikerne ser jo problemet med alkohol også, men her har de andre løsninger. Her har de andre løsninger siden flertallet liker det, så det som er det mest nærliggende for staten, i denne sammenheng, er da selvsagt å selge mesteparten selv gjennom et statlig monopol. På radio skryter man uhemmet av den fantastiske jobben vinmonopolet har gjort og fremdeles gjør, og hvor fantastisk utvalg man har der, og liknende. Alkohol er uten tvil mye mer skadelig enn for eksempel hasj. Man kan ikke ta "overdose" som fører til død om man røyker hasj, men man kan drikke så mye alkohol på en gang at kroppen ikke takler det, og man kan dø. Her er noen kilder på at det jeg sier er korrekt, altså at hasj er mindre farlig for kroppen enn alkohol:

Her er en artikkel hos rustelefonen.no:
Farene ved hasj versus alkohol.

Her er en nyhet på side2:
Alkohol er verre enn narkotika

Her er en i VG:
Hasj mindre farlig enn alkohol

En artikkel i NRK:
Alkohol er farligere enn narkotika

Men er det graden av helserisiko som man burde ta utgangspunkt i når man skal utforme en politikk?
Nei. Det er resultatet av en liberal narkotikapolitikk versus en autoritær narkopolitikk. Så er det spørsmålet om hva slags rolle staten skal ha i dette, og så videre.

En annen ting som er verd å få med her som en parallell til dette er at vi tillater abort, som en følge av kvinnens rett til å bestemme over sin egen kropp. Altså er det kvinnens rettigheter som er utgangspunktet for om kvinnen skal få lov eller ikke til å ta abort. Vi argumenterer da for at fosteret er en del av mor, og ikke et selvstendig menneske med rettigheter. Når barnet er født, og ikke lenger en del av mor, så har det rettigheter som et menneske.

Her er det svært mange meninger om hvor skillene skal gå, og det er mye uenighet blant folk, men de fleste er for selvbestemt abort, og som en følge av dette: kvinners rett til å bestemme over sin kropp.

Men når det kommer til narkotika så skal man ikke bestemme over sin egen kropp. Dette medfører problemer, dobbeltmoral, rare beslutninger og mange rare uttalelser fra politikere i de ulike leirene.

Religiøs tro på politikerne

Tue, 21 May 2019 10:32:10 +0200

Det man ser er en tilnærmet religiøs tro på politikernes evne til å levere bedre tjenester enn det private i et fritt marked. Til og med folk som tror at det offentlige er gratis. Dette er irrasjonelt, da det ikke er noe som helst som noensinne har tydet på dette. Det man har sett, både i Sovjet, og andre steder hvor man har latt staten og det offentlige få fritt spillerom er at alt har blitt svært dårlig kvalitet på tjenestene, altså de tilbudene som da politikerne har lovet bort. Det eksisterer jo ingen konkurranse om å gjøre det best mulig, og til en billigst mulig penge!!!

Derimot ser man at de områdene hvor det private konkurrerer osv, der har du stort utvalg, og tjenester av ulik kvalitet, men som regel har du god kvalitet.
Ta sko, eller mobiltelefoner, for eksempel. Det meste er av god kvalitet. Det som overlever konkurransen er de beste modellene. De som er mest populære, og som folk vil ha. I det offentlige vil det være motsatt, gamle modeller blir stående år etter år, tiår etter tiår, nærmest uten innovasjon og nytenkning. Alt er her avhengig av politikernes prioriteringer, ideer, og oppmerksomhet.

Et argument som stadig kommer fra politikerne er følgende:
«Også private vil trenge byråkratar og private skal ha forteneste.»

Jeg klartrer gjenom piggtråd (...)

Tue, 21 May 2019 10:24:23 +0200

 Skrevet den 31.03.2016 kl.21:02 i tidligere blogg.no

Opp gjennom historien har vi mange eksempler på at mennesker flykter fra sosialistiske og kommunistiske stater hvor innbyggerne blir undertrykt, og med lav levestandard. Ofte hindres innbyggerne aktivt i å reise til friere og mer kapitalistiske land.

Til tross for at frihandel og kapitalisme har økt levestandarden til milliarder av mennesker og løftet en milliard mennesker ut av fattigdom de siste 20 årene, får kapitalisme skylden for mange samfunnsproblemer i vestlige land som Norge.

De fleste stortingspartiene i Norge forsøker også å bekjempe kapitalismen, og ønsker å legge opp til mer statlig regulering av samfunnet. Det er med på å gi makt til byråkrater og lobbyister, som derigjennom kan berike seg selv på andres bekostning.

En stor stat medfører også at store bedrifter / korporasjoner kan påvirke lovgivningen og hindre konkurranse. Dette kalles korporativisme. Alle stortingspartiene støtter opp under dette her i Norge.

Barnearbeid

Tue, 21 May 2019 10:12:48 +0200

Skrevet 21.03.2017 kl.20:30 i min tidligere blogg

Forbudet mot barnearbeid kom etter at barnearbeid i praksis var avviklet på grunn av den industrielle revolusjonen, som ble brakt frem av kapitalisme, ikke sosialisme. (Eksepsjonelt mer arbeid kunne utføres av de samme arbeiderne, noe som også gjorde at de kunne jobbe kortere dager for å oppnå samme arbeidsmengde utført.)

Den industrielle revolusjonen gjorde det også økonomisk mulig for familiene å la barna få gå på skole, fremfor at barna måtte jobbe for å unngå at familien skulle sulte. Dette er det bare å se på de historiske tallene for antall barnearbeidere opp mot når fagforeningene fikk det inn i loven. Du vil se at loven kom langt på vei inn når det allerede hadde vært en kraftig nedgang. Og det ble jo også skapt langt flere arbeidsplasser på grunn av den teknologiske utviklingen.

Det ble bare flyttet fra hardt, fysisk arbeid, til mer kunnskapsbasert arbeid, noe som gjorde at gruvearbeiderne også fikk bedre arbeidsvilkår, siden maskiner i større og større grad overtok for de tyngre og mer farlige oppgavene.

Selv om sosialistene liker å ta æren for disse tingene, så var skolegang og avvikling av barnearbeid stort sett allerede på plass på grunn av kapitalismen før fagforeningene i det hele tatt kom på banen. (Når det gjelder fagforeninger, så er dette ikke noe negativt innenfor kapitalistisk tankegang, det er en missoppfatning mange har.)

Oppdrager staten

Tue, 21 May 2019 09:58:28 +0200

Skrevet den 23.03.2016 kl.18:14 i min tidligere blogg

Kom over en god artikkel i VG.
Den beskriver politikernes sukkersyke, eller skal vi si herskesyke?

Får man virkelig et drømmesamfunn gjennom streng regulering, kontroll, og totalitær ovenfra og ned styring? Jeg ser på det som et problem at de ser på seg selv som samfunnets foresatte, og på borgerne som barn som må oppdras.

Oppdrager staten, eller the nanny state som det heter på engelsk, blir stadig større og større, og mer omfattende, den vil stadig bestemme mer over ditt og mitt liv. Hvis man tenker langsiktig: Hva vil dette ende med? Ganske strengt autoritært/totalitært samfunn? Er dette hva vi som borgere i Norge ønsker? Eller vil vi heller kunne si stolt at: "Norge er et fritt land" også i fremtiden?

Formyndermennesket

Tue, 21 May 2019 09:52:55 +0200

av Jens Bjørneboe

Formyndermennesket er en menneskeart som uten hensyn til eller variasjon i forhold til rase, farve, religion eller livsanskuelse ser sin høyeste glede i å bestemme over andre menneskers tankeliv, lesning, ytringer og livsanskuelse.

Som det fremgår av betegnelsen, ser formyndermennesket sin høyeste lykke, og dessuten sin aller største dyd, sin moralske overlegenhet i dette: å formynde andre. Formyndermennesket vet bedre enn vi selv, hva som er til vårt eget beste, derfor vil han bestemme over oss. Formyndermennesket har selv den eneste rette, sanne tro og innsikt: de som mener noe annet, er anarkister, nihilister, eller rett og slett uvitende, tåpelige og umoralske barn, som formyndermennesket må formynde.

Formyndermennesket drives aldri av maktsyke eller andre slette motiver, når det vil ha makt over oss. Formyndermennesket har bare gode motiver. Det er vi som har slette motiver. Formyndermennesket vet det rette. Alt hva vi vet er galt.

Derfor er det en plikt for formyndermennesket å formynde oss, ellers ville vi i vår formørkelse, umoral og uvitenhet daglig skade oss selv. Formyndermennesket frelser oss hver time på dagen. Og fordi formyndermennesket alltid har rett, alltid vet alle andre ting bedre enn oss som er små, tåpelige og umoralske, er formyndermennesket forpliktet til å prøve å skaffe seg makten over oss.

Formyndermennesket er på alle andre områder, fra slemme bøker til alkoholrestriksjoner, fra korte skjørt og langt hår, til politiske og filosofiske idéer, alltid en autoritet.

Den verden som formyndernennesket elsker, er den autoritære verden. Vi møter den autoritære holdning, lysten til å ha makt over andre, hos foreldre, lærere, prester, offiserer, politifolk og dommere: det er en selvfølge at autoritære mennesker gjerne søker seg inn i autoritære etater, autoritære yrker.

Man finner dem derfor helt selvfølgelig i fengselsvesenet, rettsvesenet, politiet, skolevesenet, kirken, og i militærvesenet. Deres høyeste ønske er å finne et sted hvor de kan ha makt over vergeløse mennesker, hvor deres ord er lov.

Den aller viktigste forutsetning er at man aldri behøver å begrunne sine ord ved logikk eller erfaring, men bare kan meddele sine ordre, slik som en dommer kan hevde sin mening, uten å måtte imøtegå motargument, eller en lærer av en viss type aldri liker å få oppriktige spørsmål. (Det finnes lærere som aldri kan si: «Det vet jeg ikke», eller «Det skjønner jeg meg ikke på».)

Best trives autoritære mennesker i miljøer hvor det innføres taleforbud og kontroll av lesning. Idealet er fengsler, konsentrasjonsleirer, skoler, militærbrakker, kirker og rettssaler. Det autoritære mennesket trives bare, det føler seg bare trygt og lykkelig, når det selv innordner seg i et system hvor det har folk over seg, og folk under seg, når det blir sparket ovenfra, og selv kan sparke nedover.

Formyndermennesket er aldri et sterkt menneske, men alltid svakt og usikkert, fullt av angst og uten en virkelig selvtillit. Et sterkt og åndelig uavhengig menneske vil se jevnbyrdige, frie venner omkring seg, ikke devote slaver og servile underordnede. Den autoritære holdning skyldes alltid angsten for å miste makt over andre, og makt over andre er noe man bare vil ha, når man ikke har makt over seg selv. Når man selv er ufri, feig og redd, vil man se ufrie, feige og redde mennesker omkring seg. Alle som tenker selv, er fiender.

For autoritære mennesker er all selvstendig tenkning en forbrytelse: kritikk som i seg selv ikke bare er en demokratisk rettighet, men en demokratisk borger-plikt, blir av dem oppfattet som ondskap og uvilje. Alt som består, er riktig, å kritisere det er umoralsk.

Den autoritære åndstype - formyndermennesket - er uten sted og tid. Den finnes i alle politiske partier og avskygninger, men det kan tilføyes at typen trives best innen konservativ kommunisme elller innen de ytterligggående, konservative grupper, så som oberstene i Hellas og - rent generelt - blant prester, lærere, fengselfolk, militære og blant rettferdighetens tjenere, kort sagt: blant dem som vil beskytte de bestående, varige verdier. For dem er enhver ny tanke en vederstyggelighet.

Hvilke våpen har vi mot formyndermennesket?

Det første bud er: Tenk alltid selv. Dvs.: Lat aldri som om du forstår noe du ikke forstår. Og lat aldri som om du er enig i noe du ikke er enig i eller ikke skjønner. Du har i ett og alt ansvaret for hver eneste ting som foregår hvor du oppholder deg.
Det annet bud er: Tro aldri på noe som blir sagt deg av eldre mennesker, for de har alltid noe de vil skjule. Alle eldre mennesker har dårlig samvittighet, og de vil prøve å holde det hemmelig. De lyver ? direkte og indirekte -, bevisst og uten å vite om løgnen selv. Heller ikke det du leser nu, skal du godta: hvis du mener at autoritet, lydighet, tvang og hykleri er bedre enn åpenhet og selvstendighet, da skal du mene det, men du skal gi det en ærlig begrunnelse.
Det tredje bud er: Vær ulydig! Du lærer ingenting av å være lydig.

Det fjerde bud er: Du skal spørre! Dvs.: du skal spørre alle autoritære mennesker, alle formyndermennesker, om alle ting. Du skal tvinge dem til å begrunne hvert ord de sier. Du skal spørre dem til de ikke lenger vet hva de selv heter. Du skal spørre nøyaktig, pedantisk og ubarmhjertig om punkt efter punkt. Hvert ord et formyndermenneske sier, skal du forlange en logisk redegjørelse for. Han skal ikke dø i synden!
Du kan ta oppgaven med ro: 90 % av alle mennesker går rundt med fastlagte meninger de ikke kan gjøre rede for, men som bare er arvet eller overtatt fra vår tids aller største pest: pressen, radioen, filmen og TV.

Femte bud er: Du skal være mistenksom! Nesten alle foreldre, lærere, sersjanter etc., etc. vil prøve å narre deg med at de vil se en «positiv» ungdom omkring seg, en «tillitsfull», «sportslig», «sunn», «glad», - men fremfor alt «positv» ungdom. «Positiv» betyr en kritikkløs, autoritær, lydig ungdom, som tror på de eldre, som beundrer dem, som godtar dem. Sannheten er at alle som i dag er over 35-40 år har spilt den største fallitt noen i verdenshistorien har gjort. De har ødelagt verden. Alle fordeler som forskning, teknikk etc. har gitt oss av denne generasjon som i dag begynner å eldes, har blitt snudd til det motsatte: deres feighet, grådighet, dumhet og angst for ansvar og egen tenkning, har forandret en vidunderlig verden til et galehus,et krematorium, et fengsel og en kirkegård.

Bare en sløv, åndsfattig og forskremt ungdom kan feste tillit til den generasjon som i dag har makten. Bare en bevisst, hensynsløs og modig omvendelse til fornuft og humanitet kan frelse det som ennu står tilbake. Avsett formyndermenneskene! De vil ikke det gode: de vil ha egne fordeler.
- Jens Bjørneboe

Spørsmål om hvordan det liberalistiske samfunnet skal organiseres

Tue, 21 May 2019 01:05:37 +0200

Skrevet den 19.03.2017 kl.11:30 i turbonelloliberalismen.blogg.no

Spørsmål:
Hvordan tenker du å organisere samfunnet da Lars Jøran Nordberg?
Sykehus, skoler, militære og alt annet som vi er avhengig av, bare for å nevne noen?

Svar:
Vår politikk går ut på å danne en Konstitusjonell Republikk, innføre rettsstaten (Liberalistisk rettsstat). Den staten skal beskytte borgernes liv og negative/ekte rettigheter, slik som organisasjonsfrihet, religionsfrihet, retten til liv, eiendomsretten, og andre rettigheter som da beskytter deg og meg mot alle typer overgrep/maktbruk.

Samfunnets innbyggere må organisere samfunnet slik de vil, men uten politikere som styrer samfunnet ovenfra og ned. Individene går da sammen i organisasjoner, for de største tingene, og betaler medlemskap der.

For eksempel vil det kun eksistere private sykehus. Disse må konkurrere mot hverandre om å levere best mulig tilbud til befolkningen, og må selvsagt som alle andre aktører levere for en pris alle har råd til. Ikke som i dag hvor de tar blodpris fordi de uansett vet at staten kommer inn å betaler, osv. Det vil bli et bredere tilbud og helsetjenestene vil bli mer tilgjengelig enn i dag, og flere får hjelp tidligere, færre dødsfall, og feilbehandlinger. Dette fordi man vil være mer forsiktig når man må stå ansvarlig og ikke får skattepenger uavhengig av kvalitet og innsats, og det finnes muligheter for befolkningen å velge bort dårlige tilbud, samt at det er mulighet for at de private kan bli saksøkt om de gjør masse feil, noe de vil unngå. Noe man ikke gjør i dagens dårlige lavterskeltilbud.

Se denne videoen om hvordan staten "fikset" helsetilbudet:

Navneskilt for å blogge

Tue, 21 May 2019 00:38:00 +0200

Skrevet  25.03.2017 kl.22:46 i turbonelloliberalismen.blogg.no.
Riktignok har jeg allerede fått skiltene, og dette er jo fra den gamle bloggen min, så det er ikke lagt inn her på nytt for å få noe skilter, men jeg skrev noe jeg mener er relevant fremdeles i dette innlegget.

Jeg får gratis navneskilt på utgangsdøra mi, samt på min postkasse, fordi jeg nå velger å skrive om skiltmax.no
Dette er en genial måte å markedsføre seg på. For meg er det fristende å skrive om dem, fordi jeg får belønning, altså to skilt gratis (ett til utgangsdøren, og en til postkassa mi), til gjengjeld reklamerer jeg for dem på min blogg slik at flere blir klar over skiltmax sin eksistens. Når dere lesere blir klar over skiltmax sin eksistens og assosierer alt fra små postkasseskilt, til medium dørskilt til større skilt med dem, så vil kanskje noen av dere tenke på skiltmax neste gang dere tenker på å anskaffe dere fint skilt på døra deres, eller trenger skilt til andre sammenhenger.

Dere vil få skilt i nøyaktig den stilen dere ønsker selv. Dere vil få nøyaktig den størrelsen dere ønsker, og dere kan velge den fonten, altså utseende på skriften dere vil, og selvsagt skrive på hva dere måtte ønske, og putte på figurer. Til og med facebook emoticons kan du få med der (smileys etc).
Jeg valgte bare å ha det veldig simpelt, valgte en fin font, og mitt og min kones navn, og justerte størrelsen på teksten.

Hvis du også har blogg, kan du også legge ut reklame for dem, mot at du får skilt tilsvarende 200 kr inkludert merverdiavgift tilbake. La oss nå si at du faktisk kjøper skilt fra dem, da må du betale staten også med det samme: Den stikker av med merverdiavgiften (MVA). Skiltmax måtte betale denne merverdiskatten når den kjøpte inn materialene den brukte for å produsere det du kjøpte. De bruker sin egen arbeidskraft på å forme disse skiltene, med kapital de selv har kjøpt (maskinene som produserte plastskiltet, og klistremerket jeg bestilte), så hvor kommer staten egentlig inn, annet enn å ta penger og fungere som en parasitt på arbeidende produktive mennesker?

I tillegg til å betale staten for å kjøpe en vare, så skal de betale annen skatt (f.eks, beskattning av næringslivet, eiendomskatt etc), og den skatten blir lagt på prisen på varene, slik at det i realiteten blir kundene som betaler for beskatning av firmaer/butikker på toppen av MVA (...). Pengene de drar inn for disse og andre varer, pumper staten inn i dårlige og ineffektive tjenester av svært lavere kvalitet enn hva det private ville vært i stand til å levere, da de tross alt er i sterk konkurranse med hverandre, mens staten mottar penger uansett og uavhengig av kvalitet og innsats. Disse statlige tjenestene av lav kvalitet, vil også bare bli dyrere og dyrere med tiden, og man kan forvente at skatten stadig stiger og stiger, eller at man må kutte kraftig i tilbudet.

Svar på tiltale

Tue, 21 May 2019 00:28:49 +0200

En "uekte" liberalist fra Fremskrittspartiet skrev følgende:

Vi er liberale nok i Norge!
Liberalister er for fri innvandring.
Mange av dem er mot at enkeltmennesket har rett til økonomisk støtte.
De fleste er for uregulerte frie markeder.
Mange mener at staten ikke skal ha ansvar for å motarbeide fattigdom.
Med andre ord, ett kaldt samfun der de rike har alt, mens vanlige folk ender opp som i USA med lavere lønn, mindre arbeidsrettigheter, og lengre dager....å mister du jobben eller blir syk havner du på gata!

Anti-liberalistiske påstander og liberalisters svar på dem

Tue, 21 May 2019 00:26:43 +0200

Skrevet den 03.04.2017 kl.13:06 turbonelloliberalismen.blogg.no

Jeg har følt behov for å lage et slags arkiv med svar på påstander som stadig rettes mot liberalister og liberalismen. Vi får mye av de samme påstandene rettet mot oss daglig, og da må vi svare det samme om og om igjen. Det å skrive det om og om igjen tar jo lang tid, og ikke alle er like gode til å besvare det som måtte komme heller. Så et arkiv burde vi liberalister ha, som skal kunne dekke det meste.

Det burde jo ikke være bare på min blogg, men burde være en del av Liberalistenes sider, ha en slags verktøy kasse som alle medlemmer kan se i, lære av og benytte i ulike anledninger selv. Kanskje de blir bedre av å svare gjennom at mange av oss samarbeider om å lage gode svar på disse påstandene. I motsetning til andre partier har vi en politikk som står fjellstøtt på prinsipper og da endrer ikke politikken seg så mye, og det vil være stort sett de samme innvendinger mot politikken vår som går igjen om og om igjen.

Disse argumentene mot oss, og påstandene, burde kunne besvares på best mulig måte. Men vi kan forberede oss og sammen utarbeide gode svar på det.

Vi kan begynne med påstanden noen har om at Liberalistene er et populistisk parti med simple løsninger på avanserte problemer:

1. Liberalistene er et populistisk parti med enkle løsninger vanskelige spørsmål:

Vi vil heller hevde at de andre har enkle løsninger. De har en pakkeløsning som skal løse alles problemer, og de trer denne pakkeløsningen nedover hodet på alle uavhengig om de vil ha den eller ikke, og den er gjerne A4 og en one-fits-all løsning. Den skal alle betale for, uansett. Dette er den simple løsningen kontra liberalismens som innser at folk ikke er helt like og derfor trenger frihet til å finne sine individuelle løsninger.

Populisme er å fremme noe kun på basis av å oppnå den populære støtte. Ofte basert på privilegier lovet på andres bekostning. Motpolen til prinsipper. Det kjennetegnes ved at avsender ikke har klare overordnede prinsipper, at ideene motsier seg selv opp mot argument. De fleste partier er populistiske i den grad de vil kjøpe stemmer gjennom å love bort ting de vet er populært i befolkningen. De er som simple selgere, men i motsetning til selgerne som vil overbevise deg om å kjøpe, så kan de gjennom staten tvinge alle til å betale for det.

Vi er det eneste parti som styres helt og holdent av prinsipper. Vi er også det eneste som innser at simple a4-løsninger ikke fungerer.

2. Liberalismen kan ikke garantere et tilbud til alle.

Her er resultatet av det sosialdemokratene mener garanterer et helsetilbud til alle:

Dagens tilstand:
- 250 000 i helsekø hvert år
- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
- 2000 dør hvert år pga feilbehandling
- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:
- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling

3. Forsikringene vil være så dyre at bare de med svært god lønn vil få råd.

Nordmenn har verdens dyreste helseforsikring hos Den Norske Stat AS.. Rundt 80 000 kr betales i gjennomsnitt per arbeidende nordmann.
Selv med dagens kostnader kan helse, utdanning og politi finansieres med kun 20% av skatteinntektene.

4. Skattelette vil kun gavne de rike / skattelette er en gave til de rike.

Anti-liberalister argumenterer med at skatte-/avgiftslette bare er en gave fra staten til de rike. Dette argumentet springer ut i fra denne fremstillingen om at skatt er at man gir tilbake til samfunnet, og at det som man tjener og eier egentlig ikke er ens eget; men staten sitt. Men det er jo også i prinsippet et føydalsamfunn; det er et samfunn der man aldri kan bli fri, siden man alltid vil skylde samfunnet sin arbeidskraft og sine eiendeler.

Det at skatte-/avgiftslette kun kommer de rike til gode, er meget feil:
Det er en retorikk som sosialdemokrater bruker for kunne forsvare stadig høyere skatter og avgifter.

Sosialdemokratisk skremselspropaganda

Tue, 21 May 2019 00:17:44 +0200

Har du noen gang lagt merke til hvordan sosialdemokrater aldri argumenterer direkte for sitt eget system, men i stedet bruker frykt som sitt sterkeste våpen? De vil ikke at du skal sammenligne systemer på en objektiv måte. De vil ikke at du skal stille spørsmål ved hvorfor deres politikk stadig krever mer penger, mer makt og mer kontroll – uten å levere de resultatene de lover.

I stedet skremmer de deg. De maler dystre bilder av hva som vil skje hvis du ikke lar staten styre livet ditt. Hvis du tror at skattetrykket er for høyt, er du "egoistisk". Hvis du mener at velferdsordninger må være bærekraftige, er du "hjerteløs". Hvis du stiller spørsmål ved om staten faktisk løser problemer, er du "anti-samfunn".

Er skatt tyveri eller ran?

Tue, 21 May 2019 00:12:35 +0200

Skrevet den 20.06.2017 kl.17:52 på turbonelloliberalismen.blogg.no

Skatt er å ta fra andre deres eiendom (penger) uten deres samtykke. Det er ikke frivillig, og man tar noe som tilhører noen andre i utgangspunktet. Når man gjør dette over så stor skala som et land, så kan man heller begynne å snakke om plyndring. Men jo det er tyveri og eller ran av hver enkelt borger. (Faktisk er ran en bedre beskrivelse, da denne pengeinnkrevningen innebærer trusler om vold).

Hvordan kan jeg si at det er trusler om vold inne i bildet når det kommer til skatteinnkrevning?
Jo, dersom du ikke betaler skatten din, hva skjer?
Jo venter du lenge nok, og virkelig gjør alt du kan for å ikke betale, hvem kommer til deg?
Jo politiet. Og om du ikke gjør som de sier, hva skjer? Og om du gjør motstand, hva skjer? De bruker fysisk vold. Ikke nødvendigvis slag spark eller slike ting, men det går fremdeles inn under definisjonen av vold.

Stikkord: Prøver å skremme først. Og så tvinger man personen til å gjøre noe som går sterkt i mot denne personens vilje. Altså man bruker makt mot vedkommende. Og denne makten man bruker mot vedkommende bruker man mot vedkommende fordi vedkommende ikke har betalt for tjenestene han i utgangspunktet heller ikke har signert noen kontrakt på å motta noensinne. Med andre ord: De tar noe som ikke er blitt en gitt frivillig, som da i utgangspunktet blir eid av den som blir tvunget, og da er dette ran.

Definisjon av vold:
Vold er enhver handling rettet mot en annen person som gjennom at denne handlingen skader, smerter, skremmer eller krenker, får denne personen til å gjøre noe mot sin vilje eller slutte å gjøre noe den vil (Isdal 2000).

Definisjon av ran:hold-up, robbery, mugging (ɾɑːn)
substantiv nøytrum

Libertarianism Makes You Stupid

Tue, 21 May 2019 00:06:47 +0200

Seth Finkelstein

What is Libertarianism? - a critic's view

People who venture into electronic discussion areas will invariable encounter an ideology called Libertarianism. In fact, it is said

Libertarianism (pro, con, and internal faction fights) is *the* primordial netnews discussion topic. Anytime the debate shifts somewhere else, it must eventually return to this fuel source.

So what is this belief-set, and why is it so popular in certain subcultures? The following is an outsiders view of Libertarianism.

Sosialistisk Anarkisme?

Tue, 21 May 2019 00:01:58 +0200

Skrevet 05.07.2018 kl.13:11 i http://turbonelloliberalismen.blogg.no

Anarkismen som en sosialistisk ideologisk retning: vil ikke ideologien rasjonelt bryte sammen rent logisk før man har startet prosjektet med å innføre den?

Venstresiden vil stadig påpeke at anarkismen er venstreorientert, og sosialistisk. Dette er jo også den historiske forståelsen av sosialisme. Liberalister, og libertarianere, herunder anarkokapitalister, ser store problemer med sosialistisk anarkisme. Det kan illustreres her i min diskusjon med en sosialist på Ordet er Fritt - Ordet er ditt, på Facebook.

Sosialisten begynner med å skrive følgende:
PÅSTAND
Nordberg, du har fortsatt ikke forstått et døyt.
Anarkisme er en gren av sosialismen, men er i motsetning til de andre sosialistene imot begrepet stat. Så, du kan si at Anarkistene går enda et steg lenger til venstre enn kommunister og rene sosialister, da de i tillegg til å fjerne kapitalistene, føydalherrene og industriherrene, også vil fjerne maktapparatet som helhet. Anarkismen ser nemlig på konstruksjoner som privat eiendomsrett, besittelser og landegrenser som tyveri. Noe det også er bare man blar seg lengt nok bakover i historien.

Det er forøvrig greit å lage seg en egen forståelse av hva ting er, uten at det blir fakta uansett hvor mange ganger det blir gjentatt.
Det er bare å lese seg opp på wikipedia som har en god og dekkende artikkel om anarkisme.

73-åring sultet i hjel på Ahus

Mon, 20 May 2019 23:51:44 +0200

  Skrevet 05.11.2017 kl.14:06  på blogg.no

Man risikerer altså å sulte i hjel om man benytter disse "herlige" felleskapsgodene, selv om man har jobbet og slitt et helt liv for å betale for det! Og hvem står ansvarlige for hans død? INGEN!!! ... Det er ingen som tar ansvar i en sosialistisk helsevesen. Ingen som står ansvarlige... I verste fall kan den som har glemt av pasienten bli sparket.

Sosialdemokrat: «Når det kommer til helsevesenet er det kun staten som kan sørge for at alle innbyggerne får et likt tilbud til nødvendig helsehjelp.»

Vil du påstå at 73 åringen ovenfor fikk et likt helsetilbud som alle andre 73 åringer?
Og man er på ingen måte garantert nødvendig helsehjelp. Selv om du ikke tror på statistikk, eller gidder å lete opp statistikk på hvor mange som dør i helsekøer og som ikke får den hjelpen de har krav på fra det offentlige til tross for at de har betalt enorme summer i skatt for å få det, så er det altså en realitet. Vi betaler i dyre dommer for ting vi ikke er garantert med andre ord. I et privat system fungerer ikke dette. Får man ikke den hjelp man har forsikret seg mot og betalt for, så vil den som ikke gir hjelpen bli siktet for svindel, og må betale store summer i erstattning... De vil måtte komme i retten.

Det er IKKE kun staten som kan sørge for nødvendig helsehjelp, men det er kun staten som kan levere et så dårlig tilbud som vi må ta til takke med i dag.

Sosialdemokrat:
«Et markedsstyrt helseapparat vil være tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet.»

Dette er antagelser. Dette vet du ikke. For du har ikke sett et eneste tilfelle av det, fordi vi ikke har et markedsstyrt helseapparat.
Det er uansett feil, fordi det er ikke slik markedet fungerer. Du kommer med konklusjoner om dette uten å ha peiling på hvordan det faktisk fungerer.
Dikter opp noe. Så skal dette taes for god fisk. Du sier du tviler på mine tall ovenfor, hva med å komme med dokumentasjon på at det du sier her er korrekt?
Det foreligger ingen slik dokumentasjon noen steder. Det du sier kan du ha sagt om matvarer også. Matbutikker. La oss nå si at det var et matvesen, som ble styrt av det offentlige i all hovedsak, og så hadde du noen ytterst få gjennomregulerte matstasjoner som ble eid av det private... «Et markedsstyrt matvesen», ville du argumentert: «ville bare vært tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet»... Så ser man hvor fjernt det er.

Faktum er at et markedstyrt helsevesen ville vært langt mer tilgjengelig og bedre utbygget enn det offentlige vi har i dag. Det ville vært billigere. Stort sett alle om ikke alle, hadde fått den hjelpen de hadde krav på, og behov for. Problemet mange sosialister peker på her, er overbehandling, altså at man kan risikere å få "for mye" behandling... Det er jo et ganske lite problem enn i Norge hvor vi har får dårlig utbygget tilbud, altså for lite tilbud...

Sosialdemokrat:
«Det vil føre til at mange pasienter faller utenfor. »

Eller ikke. Faktisk er det mer sannsynlig at det er færre som faller utenfor, enn i dag.

Sosialdemokrat:
«Et markedsstyrt helsevesen kan heller ikke garantere nødvendig helsehjelp til alle, »

Det kan ikke staten heller. Og det finnes det utallige eksempler på. Så mange at denne bloggen ville blitt mange mil om jeg skulle fått med alt.
Så dette er ikke noe argument mot et markedsstyrt helsevesen. Siden det i dag i Norge, er slik at man ikke er garantert nødvendig helsehjelp..
Faktisk så er det stor sannsynlighet for at man ikke får den behandlingen man trenger, og at man blir feilbehandlet, eller havner i helsekøer som man dør i. Eller blir satt på gangen i flere uker. Eller ligger med brukket rygg i mange uker før noen gjør noe med deg.

Sosialdemokrat:
«ettersom finansieringsmulighetene til den enkelte pasient, er det som avgjør om vedkommende får den hjelpen som trengs.»

Nei... Vi lever i et samfunn og har mange mennesker rundt oss. Noe som betyr at din påstand, som fremsettes som et deterministisk faktum, altså at en ting alltid leder til en bestemt ting, ikke er korrekt. Faktisk så har de fleste et samfunn rundt seg med mennesker som mer enn gjerne vil hjelpe til om det skjer noe.

Det er denne frivillige solidariteten og medmenneskeligheten frihetselskere som meg selv ønsker. Ikke denne påtvungne falske solidariteten som tvinger folk inn i systemer som skaper lidelse og fortvilelse... Et grunnleggende sosialistisk syn er at enkeltindividene i samfunnet er grunnleggende kynske og onde, og derfor må man ha en sterk og mektig stat som kan tvinge alle til lydighet og godhet.

Uten staten er alle fortapte, i følge sosialistene. Og det er dette som gjør den så utrolig farlig. I sosialisters verden er politikere overnaturlige mennesker som er mer moralske enn resten av befolkningen. Det må nødvendigvis være slik siden de ser på tvang som eneste mulighet.. For liberalistene ønsker å ha et varmt samfunn der vi alle hjelper de svakeste, med helsehjelp om de trenger det.. Men dette tror ikke sosialister er mulig, siden sosialister anser befolkningen som grunnleggende onde og kyniske, slik at de ikke ville ha gjort dette helt frivillig...

Det er hovedsaklig her forskjellen ligger. Det er dette det koker ned i. Liberalister, dvs. Individualsiter, har stor tro på enkeltindividet, og ønsker frihet under ansvar, mens sosialister har ingen tro på mennesker, og må bruke tvang og overformynderi mot de som måtte være uenige for å trampe igjennom sin vilje, for å gi seg selv en følelse av at de er viktige, og at samfunnet ikke ville klart seg uten dem, og at hele verden ville blitt så utrolig urettferdig og ond om de ikke fikk hånden på rattet og styre som de ville. Dette er et problem. Og vi har sett hva denne mentaliteten har ført til, gang på gang på gang.

Derfor ble Norge rikt

Mon, 20 May 2019 23:16:43 +0200

Det er også en myte at Norge var et svært fattig land for 100 år siden. Sannheten er at Norge var et av verdens rikeste land, men litt mindre rik enn England og de vest-europeiske landene. Årsaken til at vi ble rik var en kombinasjon av at vi førte en forholdsvis liberal økonomisk politikk gjennom 1800-tallet og første halvdel av 1900-tallet, og at vi fløt på den generelle bølgen av velstand som kapitalismen brakte til verden.

Det er altså kapitalismen som har æren for at vi er så rike i dag. Den sosialistiske komponenten har utelukkende bidratt negativt.

Grunner til å ikke stemme på eller støtte Arbeiderpartiet!

Mon, 20 May 2019 22:56:32 +0200

Skrevet 16.09.2017 kl.20:24 på http://turbonelloliberalismen.blogg.no/

Norges største parti, målt i medlemmer, og støttespillere har en fantastisk flott retorikk om alt det fine de vil gjøre, hvor glade de er i mennesker og skryter uhemmet av hvordan de bygget landet. De har mye av det samme politikken som det tyske arbeiderpartiet hadde før krigen (om man fjerner rasismen og imperialismen deres), som da også ville holde på med nasjonsbygging, og ha en sterk og dominerende stat som blandet seg inn med alt mulig rart av det som foregår ned til detaljer.

Det kalles totalitær politikk det å skulle ha en stat som blander seg med alt som skjer i samfunnet. Siden det eksisterer en sterk frykt for at enkeltindividene i samfunnet kan handle egoistisk i et samfunn med stor frihet, vil arbeiderpartiet stadig arbeide i retning av mindre og mindre frihet for enkeltindividet, og gi større og større makt til arbeiderpartiet og politikerne til å ta flere og flere valg på våre vegne. De ser på den norske voksne befolkning som barn som de må passe på til en hver tid. Dette kalles på engelsk for «The nanny state».

Problemet med arbeiderpartiets politikk er at den ikke fungerer i praksis i dagens moderne samfunn og økonomi. For eksempel, så økte fattigdommen drastisk under det rødgrønne regimet sist gang de hadde fått makten. De satt i åtte lange år og alt forverret seg drastisk. Ikke bare fattigdommen økte, men alt av skoler og sykehus, jernbane og det meste ellers som staten har eierskap og nærmest monopol på, stod og forfalt kraftig!

Et annet problem med sosialdemokratiet og sosialismen er følgende:

Kapitalisme og sosialisme

Mon, 20 May 2019 22:46:02 +0200

 Skrevet den 27.01.2015 kl.14:50 på Blogg.no

Sosialistene vil så gjerne avskaffe kapitalismen og kjemper for en fredelig sosialistisk revolusjon. Men dette er selvmotsigende. Kapitalisme er nødvendigvis fredelig, og sosialisme er nødvendigvis basert på tvang.

Kapitalisme - frihandel, markedsøkonomi - innebærer at privatpersoner (evt. frivillige sammenslutninger) benytter sin eiendom, som de selv kan disponere slik de ønsker, til å produsere varer/tjenester, og så tilby disse for salg. Private bedrifter produserer det som de tror andre mennesker ønsker å kjøpe, og produserer dette for selv å tjene penger - intet salg, ingen fortjeneste. Prisdannelsen er fri, og tilbud og etterspørsel balanserer. De som produserer det mange ønsker å kjøpe tjener mye penger, de bedriftene som produserer det folk ikke ønsker å kjøpe må legge ned. Hvorvidt selger/kjøper befinner seg i et annet land spiller ingen rolle, kapitalismen innebærer frihandel over landegrensene. Dette er kapitalisme - et system hvor kun frivillig samkvem mellom mennesker er tillatt, og dette systemet fører til økende velstand.

Sosialisme det motsatte system: her skjer produksjon etter statlig pålegg og diktat - det som produseres skjer etter statlig vedtatte planer, og det er politikere som bestemmer hva som skal produseres, ikke individer som velger mellom alternativer på et fritt marked. Her er det statlig bestemte priser, noe som fører til overproduksjon (kjøttberg, melkehav) eller manglende tilbud, som igjen medfører køer og ventelister (som i vårt helsevesen idag). Her er ingen mulighet for kreative mennesker til bare å starte opp bedrifter, de må stille seg i køer til det offentlige for å få konsesjoner, løyver og tillatelser. Her må alle næringsdrivende fylle ut hundrevis av skjemaer hvert år. Her er ingen mulighet til å bli rik ved å tilfredsstille andres ønsker og behov - en eventuell fortjeneste går til statskassen f.eks. ved hjelp av en sterkt progressiv inntektsskatt. Dette er sosialisme, et system som demper all verdiskapning, og dette systemet har alltid ført til fattigdom, nød og elendighet.

Venstresiden ønsker å styre og dirigere all økonomisk aktivitet, og dette må gjøres med tvang og vold. Dette er noe vi tydelig har sett flere eksempler på. Sosialistene i ATTAC og deres sympatisører har brukt vold og hærverk for å markere motstand mot øket internasjonal frihandel - og hvis man vil hindre handel over landegrenser, må man jo bruke tvang. Rød Ungdom krenker forfatteres/forlags rettigheter ved ulovlig å legge lærebøker ut på Internet. Tidligere har sosialister i forbindelse med streiker brukt vold for å hindre folk som er villige til å arbeide i å komme inn på arbeidsplassen, folk som har vært villig til å arbeide er blitt trakassert, osv.

Sosialisme er tvang, og vil føre til fattigdom (som vi så i Øst-Europa og som vi ser i Nord Kora og på Cuba), kapitalisme er frihet og fører til velstand (som vi f.eks. så i Hong Kong). Man får ved å lese avisene inntrykk av at nå har kapitalismen nærmest vunnet, men sannheten er at ufriheten øker stadig, og alle de store partiene som stiller til valg ønsker mer offentlig styring og at det offentlige stadig skal ta seg av flere oppgaver. Det er kun ett parti i Norge ett parti i Norge idag som vil bevege samfunnet i retningen av øket individuell frihet og mer kapitalisme, og det er Liberalistene. Min stemme går til dem.

Staten forårsaket finanskrisen

Mon, 20 May 2019 17:33:57 +0200

Innlegget ble opprinnelig skrevet på blogg.no den 05.10.2016 kl.15:21

Finanskrisen og statens rolle

Finanskrisen ble skapt av statlige reguleringer som påla bankene å låne ut penger til folk uten økonomisk sikkerhet. Målet var å sikre alles mulighet til å eie et hjem, men da mange ikke kunne betale tilbake lånene, trådte statens "garanti" inn, og bankene fikk bailouts. Dette statlige inngrepet skapte et boligkrakk og en omfattende finanskrise, et direkte resultat av reguleringer i banksektoren.

The Mythology of Roosevelt and the New Deal

Mon, 20 May 2019 17:30:53 +0200

I diskusjoner med sosialdemokrater vil man stadig høre i amerikansk politisk sammenheng at, ikke bare var det laissez faire som sørget for finanskrisen (noe jeg har skrevet om her i denne bloggen tidligere) men også kommer påstanden om at Roosevelts New Deal reddet situasjonen, og at den i det hele tatt var fantastisk. Vel her er et ganske så annet og langt bedre perspektiv rundt dette temaet:

https://fee.org/articles/the-mythology-of-roosevelt-and-the-new-deal/

Denne er også bra!

Diskusjon med politiker i Rødt

Mon, 20 May 2019 09:30:51 +0200

 Skrevet på blogg.no den 05.11.2017 kl.14:06 i kategori Kritikk av andre partier

Forsøk på forsvar av sosialismen og kommunismen av politiker i Rødt:
(Denne diskusjonen er en fortsettelse av en diskusjon jeg laget et annet blogginnlegg om, som du kan finne her)

«Lars Jøran Nordberg. Du forstår visst ikke at kritikken av sosialismen og kommunismen har vært at lederne ikke har praktisert i tråd med ideologien, men har misbrukt makt i sin stormannsgalskap, undertrykt folket uten menneskerettigheter eller demokrati.

George Orwell som skrev Animal Farm og 1984 kritiserte nettopp dette, samt stalinisme i sine bøker, som ikke er det samme som sosialisme. Visste du at George Orwell selv var sosialist?

Du kommer med mye forvrengninger av den norske velferdsstaten, overdrivelser og masse påstander om tall uten kildehenvisninger. Det er ingen som skal si at alt er perfekt i Norge. Vi må jobbe mot urettferdighet og økende forskjeller hele tiden. Men det er ikke uten grunn at Norge ligger høyt på listen av hvilke land i verden det er best å leve i.

Samt at helsevesenet er blant de beste i verden. Det er et faktum. Med din negative fremstilling har du et forklaringsproblem. -
Hva tror du er kriteriene og grunnen til at landet ligger så høyt på den listen? Jo det er fordi at få mennesker faller utenfor, i forhold til hvordan det er i mange andre land. Altså fellesskapsløsninger innebærer høyt skattenivå som sikrer og omfordeler et utbredt velferdssystem hvor innbyggerne har rettigheter når de oppfyller kravene.

Skattesystemet og velferdssystemet avgjør i stor grad hvordan innbyggerne blir ivaretatt. Et høyt skattenivå fremmer velferden til vanskeligstilte og sørger for at de rikeste bidrar til fellesskapet som de også nyter godt av. - Når det kommer til helsevesenet er det kun staten som kan sørge for at alle innbyggerne får et likt tilbud til nødvendig helsehjelp. Et markedsstyrt helseapparat vil være tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet. Det vil føre til at mange pasienter faller utenfor. Et markedsstyrt helsevesen kan heller ikke garantere nødvendig helsehjelp til alle, ettersom finansieringsmulighetene til den enkelte pasient, er det som avgjør om vedkommende får den hjelpen som trengs.»

Mitt svar:

Hvem er du kjære liberalist til å tro du vet best for et helt samfunn?

Mon, 20 May 2019 09:20:53 +0200

Skrevet på blogg.no den 21.03.2018 kl.11:57 
I kategorien: Diskusjoner mellom meg og andre.

Fikk spørsmål om dette fra en ytterst kritisk debattant på FB-forumet Ordet er Fritt:

Han skrev:
«Hvem er du til å tro du vet best for et helt samfunn, alle menneskene i den, kulturen, og enten direkte eller indirekte undergrave alle som mener noe annet?»

Jeg svarte:
Det er nettopp det! Flott at du tar opp dette!

Fordi liberalister har innsett for lenge siden, faktisk så lenge liberalismen har eksistert, at vi IKKE kan vite nøyaktig hva som er best for et helt samfunn ned i detaljene, slik som for eksempel kommunistene, sosialistene og sosialdemokratene* (...) ...så ønsker vi sterk individuell frihet, og det å la individet selv få bestemme over seg selv, sin egen kropp, sine egne penger og sitt eget liv. Ingen har rett til å tre sitt syn med makt over noe individ, eller diktere hvordan individet skal få leve livet sitt, så fremt individet ikke utøver vold, eller begår andre krenkelser av andre individers rettigheter...

*(Disse som later som om de har alle de rette verdiene, og alle svarene, og hvordan man best skal styre over det, etc, men som feiler gang på gang: Bare les historie)

Vi har derfor innført en filosofi om sterk individuell frihet, slik at samfunnets borgere selv kan forme det samfunnet og det livet de vil ha.
Så kan man da forme samfunnet i fellesskap, UTEN at en sentralisert makt skal styre livene til folk og bestemme og rå over store eller alle deler av samfunnet.
Og sterkt påvirke til ensretting politisk og filosofisk gjennom skole, statstøttet media, osv...

Du må også huske på at sosialister og sosialdemokrater bokstavelig talt undergraver alle andre, gjennom sin store maktbruk. Fordi vi har egentlig ikke noe vi skulle sagt. Ord og meninger kan ikke undergrave alle som mener noe annet. Det er en kortslutning i beste fall, og spesielt ikke her på forumet. De som her på forumet har klikket liker på dette, som er enig med deg i dette, burde jo alle forstå at det å undergrave alle som mener noe annet best kan gjøres fysisk, slik de gjør ved å stemme på frihetsbegrensende partier, som har som mål å styre livene våre gjennom en sterkt autoritær statsmakt, som tvinger alle til å underkaste seg, slik at vi i realiteten ikke har noe vi skulle sagt... Det er vel det som faktisk i realiteten er å undergrave...

At vi som kritiserer systemet, kritiserer sosialister, og med det, undergraver folk som mener noe annet, må dere nok langt ut på landet med... For faktum er stort sett at meningene våre blir undergravd. De imøtekommes også sjelden med gode argumenter.

Einar Skare (Offentlig politiker i Gjøvik SV) har startet noen poster som døde ut ganske raskt her inne (På Ordet er fritt), da han oppfordret folk til å ignorere alt det liberalister skrev. Hvorfor han gjorde det er ikke godt å si, men det er jo fristende å tenke at han fryktet at det kunne bli vanskelig å argumentere mot oss i lengden, og at vi kunne få en enda sterkere innflytelse. Hvorfor oppfordrer han ellers høylytt til å ignorere etter at han har stått litt svakt i diverse debatter? Oppfordring til å ikke svare og ignorere argumentene osv. Det er jo det som har vært problemet: At liberalister aldri har blitt i møtekommet noe særlig gjennom argumentasjon men at våre argumentasjoner ignoreres og forbigås i stillhet, eller at man kjører hundre prosent fokus på person og at man prøver å latterliggjøre personene, altså forsøk på å mobbe til taushet.

Det følte jeg var et tegn på svakhet: Altså mangel på diskusjon. For det er jo faktisk slik at vi er de egentlige meningsmotstanderne deres. De andre er jo faktisk nesten helt enige i det meste. Unntatt småting. ...Og jeg vil nå heller si at dette forsøket på å ignorere, og oppfordre alle andre sosialister til å ignorere alle argumenter og påstander vi kommer med, er forsøk på å undergrave . Ikke sant?

Videre spør han meg:
«Er du så selvsikker til egen intelligens, kunnskap og observasjonsevne, at du enten direkte eller indirekte kan latterliggjøre og rakke ned på store tenkere og filosofer som har et annet verdigrunnlag og oppfatning av hva som totalt sett er best for et samfunn?»*

Ja, og jeg kan ikke se at det er så store tenkere og filosofer innenfor sosialismen. Faktisk er disse avkledd og latterliggjort for lenge siden, av enda større filosofer og tenkere, som har en langt mer rasjonell og fornuftig tilnærming til alle disse spørsmålene. Igjen må jeg få forklare at jeg ikke vet hva som er best for et samfunn, bortsett fra at jeg stadig observerer at de aller største problemene som er skapt i verden, er skapt av stater som har feilet. De aller største problemene i verden er det sosialismen som har stått bak i all hovedsak, og det er da denne tvangen de forsøker å gjøre alt med som er så utrolig destruktiv. I friere samfunn med mindre sosialisme derimot, er det mindre fattigdom, og mye mer fredelige samfunn... Og vi har ikke som vane å stå i kø for å få brød.. Vi står som regel bare svært lenge i kø når det gjelder det offentlige...

* Det han mente med at jeg direkte eler indirekte latterliggjorde og rakket ned på "store tenkere" var at jeg skrev dette i trådstart:

Er liberalistene et ytre høyre parti?

Mon, 20 May 2019 00:49:19 +0200

 Skrevet 21.03.2018 kl.13:50 på blogg.no

...Og liberalister på samme side som høyreekstreme?

I debatter med sosialister og sosialdemokrater, får man som liberalist får man mange ganger høre at man tilhører ytre høyre, og med det plasserer de oss i samme bås som nasjonalsosialister og fascister.

Det er jo også det som er meningen med denne kategoriseringen av meningsmotstandere: Å skitne dem til og få dem til å se dårlig ut ovenfor folk som gjerne ikke har så stor peiling på politikk, og som ikke aner hva det innebærer dette med "ytre høyre", annet enn at de har hørt så mye gjennom statsstøttet venstreorienterte medier at "ytre høyre", består av nazister og fascister, altså i all hovedsak består av rasister.

Venstresiden har i de siste årene hatt som en dårlig uvane å forsøke å brunbeise sine meningsmotstandere, for å selv fremstå som flotte moralske mennesker, mens alle som mener noe annet i følge dem har onde hensikter, og er preget av umoral og rasisme.

Dette er selvsagt en svært uærlig og lite voksen måte å gå frem på, men vi burde forstå dette ut i fra at sosialismen og sosialdemokratisk ideologi, i all hovedsak er "barne-ideologier"*

Obama - USAs desidert verste president

Mon, 20 May 2019 00:38:46 +0200

Lagt inn på blogg.no den 07.10.2018 kl.16:46. 
Artikkelen er skrevet av Vegard Martinsen

Obama har vært den desidert verste og mest skadelige presidenten USA noen gang har hatt; han har vært nye verre enn både Franklin Roosevelt, Lyndon Johnson, Richard Nixon og Jimmy Carter. Med «skadelig» mener jeg at han har ført en politikk som motvirker viktige verdier som fred, harmoni og velstand; hans politikk har ført til økt antall terrorangrep og oppblomstrende kriger bla. i Midtøsten og i Libya, den har ført til skjerpede rasemotsetninger i USA, og den har ført til større økonomiske problemer for en stor andel av USAs befolkning i dag, og vil gjøre skattebyrden for USAs borgere enda tyngre i fremtiden.

Myten om at liberalister mener alle er rasjonelle

Mon, 20 May 2019 00:32:05 +0200

Gjennopprettet fra tidligere blogginnlegg på blogg.no
Innlegget ble skrevet 21.03.2018 kl.13:50

Trenger man et konkurransetilsyn?

Sun, 19 May 2019 18:05:00 +0200

Skrevet på blogg.no den 25.10.2014 kl.16:32

I et fritt marked, altså i en laissez-faire økonomi, som da partiet Liberalistene ønsker, så har man satt et skille mellom stat og økonomi, på samme måte som man i enkelte land har et skille mellom stat og kirke, av noen lunde de samme grunnene. Dette betyr at staten ikke skal tukle med økonomien.

Staten skal ikke velge vinnere og tapere på i markedet, og heller ikke være en aktør selv. Altså skal ikke staten både være «spiller» og «dommer» i samme økonomien. Den skal holde seg unna, dette gjelder så lenge alt som skjer i markedet, skjer helt uten initiering av tvang.

Det vil si de skal holde seg unna så lenge det ikke forekommer, tyveri, svindel, vold, hærverk, kontraktsbrudd, og liknende krenkelser av de negative rettighetene som den liberalistiske staten er satt til å beskytte i et fritt liberalistisk samfunn.

Påstand: «Uten en form for konkurransetilsyn misstenker jeg veien vil være kort til totalt monopol i en del bransjer.»

Svar: Monopol, det vil si «enerett» på salg og distribusjon av noe, er helt utelukket i et fritt marked. Ingen har monopol eller får monopol av staten, i den vanlige betydningen av begrepet.

Hvis en bedrift oppnår naturlig monopol, er dette fordi den klarer å utkonkurrere konkurrentene på pris og kvalitet. Vil dette da være negativt på noen måte? Jeg vil mene at dette ikke kan være noe annet enn positivt.

Dersom noen har et naturlig monopol, altså ingen enerett, men at den ikke har konkurrenter, og prisen på tjenestene er dyre, så vil det hele tiden ligge sterke incentiver for andre å komme inn i markedet å konkurrere mot monopolisten, noe som igjen bidrar til at slike monopoler umulig kan vedvare over lengere perioder i tid. Det vil være en sterk konkurranse i et fritt marked, som presser prisene ned, og som sørger for øket kvalitet.

Her er en linken til Learn Liberty som inneholder videoen under. På denne siden kan man lære utrolig mye om økonomi!

Margaret Thatcher

Sun, 19 May 2019 16:25:28 +0200

Artikkel jeg skrev på radkap.no: http://radkap.no/margareth-thatcher/
POSTED BY: LARS JØRAN NORDBERG 22. JANUAR 2016

Margaret Thatcher, bilde fra Margaret Thatcher Foundation, CC-BY-SA. fri

Mange ser på Margaret Thatcher som en av de verste politikerne som noensinne har kommet til makten. Jeg tror de aller fleste har negative assosiasjoner til navnet når de hører det. Pressen har demonisert henne siden hun levde. Da hun døde den 8 April 2013, så var det overskrifter som lød: «Heksa er død» osv. Folk jublet i gatene over at hun endelig var død. Var hun så forferdelig? Hva gjorde hun som var så ille? Ville Labour ha ført en bedre politikk?

Staten forårsaket finanskrisen

Sun, 19 May 2019 16:18:18 +0200

Innlegget ble opprinnelig skrevet på blogg.no den 05.10.2016 kl.15:21

Finanskrisen ble skapt av staten da den regulerte og påla bankene å låne ut penger til mennesker som ikke bevislig kunne betale for seg. Dette var statens "garanti" for at alle skulle ha hus. Og så når de ikke klarte å betale tilbake, så hadde jo staten lovet bailouts til bankene også. Uansett: Vi fikk boligkrakk og finanskrise som resultat av statens regulering og kontroll med bankene.